西方文学理论（杨宁老师相关课程）Chapter 10 结构主义
Chapter 10 结构主义
一.结构主义概况
1.基本特征
结构主义算是西方的一大思潮，而不是一种简单的流派，作用领域也不止在文学。放在文学上，特点为寻求批判的恒定模式，寻找相应的路径去研究，而不是人云亦云的印象式研究。现在的文学研究已经尝试摆脱这种人云亦云了，例如针对作品好不好的问题，现代文学研究已经不在于研究作品怎么好怎么不好，而是分析为什么特定的时代特定的人会认为作品好或者不好。
同时，强调文学研究的整体性，探寻文学的深层结构。具体到作品，就是强调对作品意义生成的研究。因为一旦涉及到意义的研究，就会陷入主观。而只有研究意义生成的模式，才能摆脱这种主观性。
此外，主张消解主体，强调作品内部关系。（顺便一提，阿尔都塞就是结构主义的一员）
2.结构主义的代表人物
著名的有前四子和后四子。前四子：列维斯特劳斯（结构人类学），福柯（思想过于异端），阿尔都塞（结构马克思主义），拉康（精神分析）。后四子：罗兰·巴特，格雷马斯，托多洛夫，博瑞蒙。（前四子加上罗兰·巴特也被称作“五巨头”）如果探求结构主义发展过程，它的前段是俄国形式主义和由此衍生出的布拉格学派，此后产生的影响对象则包括叙事学（热奈特），符号学（卡奇尔，苏珊，朗格）。结构主义发展到后期又发展出了解构主义（后结构主义）（福柯，德里达等等）。
二.叙事语法研究
认为故事是由一系列片段构成的，而片段背后蕴含着一种语法结构。一个比较常见的叙事语法是“目标-阻碍-努力-结果-意外-转弯-结局”（当然常见并不意味着好），总结一下，就是“原因-但是-所以-但是-所以……”，背后的逻辑就是因果逻辑和转折关系。因此托多洛夫提出，“叙事作品就是一个大句子”。句子是有语法结构的，因此叙事作品也是有语法结构的，只不过我们很少去研究后者。至于如何研究，托多洛夫首先区分了叙事性作品的情节的最小单位：行动源和叙述句。
由此也可以大概感受到，结构主义文学批评旨在寻找纷杂的文学作品背后共通的深层结构。当然这个深层结构，不同理论家找的不同，而且好像也不太可能有最正确的，但还是有必要了解一下几位代表理论家。
三.普罗普的故事形态学
普罗普被认为俄罗斯的民间文艺学的奠基人。他搜集了100个民间故事，并搜集其共同处。他概括出了31个固定功能和7个角色（固定功能就相当于叙述句，角色就相当于行动源）。7个角色包括赠与者，相助者，主人公，公主（要找的人），对手（加害者），假冒主人公。不一定七个角色都有，但在普罗普看来足以涵盖所有角色。
这个理论影响相当之大，算是奠定了结构主义对文本内在结构分析的一个重要基础。后来，格雷马斯对他的理论进行了进一步的化简，提出了自己的理论。
四.格雷马斯的结构语义学
所有作品都有主体和客体，主体会面临辅助者，反对者，客体会面对接受者，发送者。将原先的理论简化成了六个基本行动模型（剔除了假冒主人公）。这一系列行动模型背后的本质是一系列二项对立。格雷马斯在这种二项对立的基础上，将这六个模型进一步简化，找寻其中关系，就提出了所谓的意义矩阵。即X，反X，非反X，非X，其中存在若干组二元对立关系。这里不举具体例子分析（例子很多，各位可以自行查找论文，而且某种意义上相当成功）。
格雷马斯之所以建立一套意义矩阵来分析，就是希望将文学分析科学化，而非采取印象式的分析。结构主义试图提供一个这样子的方法，来追寻作品意义。
当然，这种分析方法显得有些套路化。套路化的问题在于无法解释套路外的东西。换而言之，即使承认了结构主义分析方法的合理性，也无法解释和评价此之外的分析方法。其中到底哪个好哪个差，也是难以判断的。
五.克劳德·布雷蒙的三合一体结构模式。
之前的几个结构理论存在一个问题，即所有的要素都是静态化的，但有些叙事性作品人物形象是不断变动的。因此，布雷蒙认为应该采取线性的分析方法，找到线性的结构模式。他认为，所有的单位故事的结构只有两个小部分，可能性出现-实现可能。各个单位之间的关系有连接式（A1-A2-A3……，随后B1-B2-B3……），嵌入式（A1-A2[B1-B2-B3……]-A3……），对照式（A1-A2-A3……，与之同时B1-B2-B3……）等等之类，不做额外介绍。
六.托多洛夫（《结构主义是什么》）
托多洛夫的观点和布雷蒙比较像，他认为单位故事的内部结构为“原有平衡-平衡被打破（其中孕育着破坏性力量和满足性力量）-建立新的平衡（其中孕育着保持平衡的努力和不平衡的倾向）”。
七.列维斯特劳斯的结构主义理论
相比于之前的人，列维斯特劳斯要伟大的多，被誉为结构主义之父。不过他严格意义上是人类学领域的学者（社会学更多研究当今社会，人类学研究更多是追根溯源。社会学很多时候要进行田野调查，而人类学更多要回归原始社会）。
1.《野性的思维》（法国结构主义的开端）
这本书着力研究原始人的思维方式，认为原始人的思维方式和现代人本质上没什么不同。例如原始人经常会给植物与动物分类，只不过比起现在的在科学框架内定位，他们采取的是一种更为粗糙的感性认知。原始人是通过具体问题再建立知识体系，而现代人是先建立知识体系再用知识体系分析具体问题。即前者从事件到结构，后者从结构到事件。这两种方式看似不同，但在底层逻辑上是一样的：试图把纷繁复杂的自然及社会现象纳入到一个结构中（这也是偏见的起源）。
①原始文明制度
重点分析了原始人的图腾文化。所有图腾背后的本质，就是把一系列东西（自然，动物，人）联系起来，构建其中的关联。这与现代没什么区别。
②历史是具有主观性的
历史之所以对人有意义，不在于它已经发生了什么，而在于这些历史事件是怎么被组织起来的。一个经常提到的词，史观，就是按照某种方式将历史发生的事情组合起来，组合之后形成的东西就是历史。人总会带有某种角度去看待历史，这种角度就是某种历史观念。这个观点类似于新历史主义。
例如，当我们提到中国文学史时，经常会提到所谓的“唐诗宋词元曲明清小说”，这种概括方式是在新文化运动时期出现的。胡适为代表的一批知识分子强调创造白话文运动，而希望从历史上论述其合法性。这就有了这种概括——从古至今，文学发展越来越白话。因此白话文运动是历史发展的必然。这个过程，或者说这种历史观念，遮蔽掉了许多东西。（不是研究历史讲述的时期，而是研究讲述历史的时期）
2.《结构人类学》
结构人类学涉及到他关于神话的分析，经典案例用结构主义分析俄狄浦斯王的故事，具体解读内容略。解读步骤往往分为三步。
①抽离神话的基本成分，列维斯特劳斯称之神话素，即神话中不可再分的最小单位。
②以二项对立原则，排列神话素。（这就预设了所有神话素背后都有二项对立关系）
③揭示出神话的深层结构。
这种分析方式，说实话，比较少用，格雷马斯的比较常见。、
八.罗兰·巴特的结构主义理论（结构主义大师）
1.零度写作（1953年《零度写作》）
①对象
针对的对象是传统文论中的浪漫主义思想，认为作家情感在写作中非常重要。当然更直接的对象是萨特。萨特认为写作是能够实现人的自由的，是对抗社会异化的动力，认为作家要介入到社会中，也因此要求立场鲜明。罗兰·巴特认为，萨特并没有讲出什么才叫做介入，相反，他提出了零度写作。
②内涵
零度写作要求作家回避自身情感和主观意向性，保持一种“零度”（非介入）的态度。形成对作家主体性的遮蔽的特点。在他看来，有一种凌驾于作家之上的东西更为重要——结构。
顺便一提，罗兰·巴特虽然不喜欢萨特，但是喜欢加缪，尤其是《局外人》。
罗兰·巴特虽然倡导零度写作，但是当零度写作成为一种风格的时候，这就出现了一个问题。作家可以回避个人情感，但是回避个人情感本身也是一种情感。换而言之，真正的零度写作可能存在吗。零度写作不可能成为长久，势必被文学史吸收，成为一种意识形态。所以后来罗兰·巴特自己都提到，无倾向性的写作是不存在的，写作永远与某种意识形态，某种权力相关。这就涉及到福柯的权力话语，暂时不展开。
所以罗兰·巴特对于零度写作，在大原则上（或者说后期），持的是否定态度。因为他意识到比作者更大的，制约着作者的是意识形态和权力，绝对的零度写作又是不存在的，他对于意识形态和权力又是否定态度的。罗兰·巴特在整个文论史上，是结构主义转向后结构主义的一个很重要的人物，因为他前期是结构主义，后期则转向后结构主义。
2.作者之死（1968《作者的死亡》）
几年前，罗兰·巴特写了一部作品《论拉辛》，这本作品创作出来后，有一位教授对其作品予以了正面的回击。于是几年后，罗兰·巴特写出了这本《作者的死亡》作为回应。作者的死亡是在五个意义上的。
①作者对文本的主导权不具有历史必然性。作者的地位是在文艺复兴时期才开始提升的。既然不是从来如此，那么就意味着作者的主导权不具有历史的必然性。
②作者不是文本的唯一主体。作品真正的主体是脱离作者存在的语言符号。
③作者不可能先于文本存在。作者和作品同时出场，而写作并不是记录不是描写，只是语言符号。
④消灭作者才能获得文本的多维空间。因为作者的主导权的存在，对于文本的解读很多时候退化为对于作者意图的解读，而作者意图往往是唯一的。
⑤作者死亡意味着读者的诞生。读者是意义的生成者而非意义的接受者。
3.叙事学的分级（《叙事作品结构分析导论》）
分级为功能层，行动层和叙事层。（类似于之前结构主义的分级模式）功能层就是最小行动单元，行动层就是人物，重点强调人物关系，叙事层是最高级的，通常涉及意义。用这个分层去分析的也算不少。
4.《神话学》
传统符号系统都是语言学中的能指所指一一对应关系。罗兰·巴特提出了更高级的能指所指关系（例如rose是能指，玫瑰是所指，而这一组能指所指又构成了一个能指，其指向了爱情，这就是二级文化系统，二级符号系统通常是在文化中发挥作用）
