慕容氏汉化高于十六国时期其他胡人？慕容氏汉化最深？慕容皇帝多是因为人才多？

苻、姚:咱吹汉化之前先掂量掂量行不行？

其实关于慕容氏汉化最深，主要是来源《国史大纲》的内容，钱穆当初写书时确实写过“慕容氏为五胡汉化最深者”，但真是这样吗？并非如此。

钱穆是怎么想的我不知道，但我要说的是，钱穆他把慕容氏的汉化文教功绩都提了，但是对于苻、姚的文教和汉化功绩，他却只挑了两三个例子说，并没有全部提出来。

就比如前秦的文教，钱穆在书中就说了宣文君和王猛死后苻坚禁谶的事，除此之外，并没有了。提及后秦之文教，也只是举了姚兴和姚泓二三事迹。

可问题出在哪？他把慕容的文教全说了，但就提两三个前后秦的文教功绩，这就给了别人一种“慕容家宣传汉文化比苻姚卖力，那他们肯定是十六国第一汉化组”，可重点是两秦之文教和汉化，并非只有这些啊！

前秦苻健和后秦姚苌在位期间的提倡儒学被雪藏，苻坚和姚兴剩下许多功绩也不提及，不是苻秦或姚秦汉化和文教不如慕容，而是钱穆没有公平公正把三家的功绩全部说出来，他只把慕容家的功绩几乎全部说出来了，对于苻姚就提及几件事，然后得出慕容汉化最深了。

这就好比a、b、c都是运动员退休，a一生获奖30个奖牌，b一生获奖25个奖牌，c一生获奖10个奖牌，但有人在提及这三人，只说了a和b各自获得五块奖牌说了出来，剩下的不谈，但把c获得十块奖牌的事迹全部说了，听者肯定会觉得c一生荣誉胜于a和b，但实际上呢？并非如此。

不管是苻家还是姚家，随意挑一个出来，在汉化和文教方面成就都超过慕容诸燕总和，这是毋庸置疑的，要不然《隋书·经籍志》为何要说“文教之盛，苻姚而已”，而不是“文教之盛，慕容而已”呢？隋书也评价了慕容燕（后燕）和北魏早期的文教，只有八个字:粗收经史，未能全具。

再说皇帝多等于人才多……

你们扪心自问一下，慕容氏诸燕那么多皇帝，还混进了两个外姓（兰京和段随），有几个能称得上明君的？

慕容皝掘坟毁城，还不同意减税；慕容儁虽然没有执行完成五征三，但没有执行照样搞得郡县苦之、盗贼兴起；慕容垂在位期间农民起义不断，屠城又不少。按照现在某些人对苻坚苛刻程度，这些人不都是渣滓了？

慕容家皇帝多恰恰是因为他们家族割裂严重，并非是因为有才，这明明是黑点，皇帝多都是吹点了可还行，这都什么逻辑？