《马克思列宁主义原理》10.2.5 修正主义者和改良主义者关于现代资本主义的谰言

【本文转载自三联书店1960年 仅供学习参考】

5、修正主义者和改良主义者关于现代资本主义的谰言

  资产阶级的宣传家、改良主义者和修正主义者，把国家垄断资本主义描绘成为根本不同于以前的资本主义的新的社会制度。为此目的，他们故意把垄断组织的这种统治形式同某些国家的劳动人民通过阶级斗争而争取到的国家资本主义性质的措施等同起来。他们还说什么资本主义国家现在能够调节经济的发展，能使经济摆脱一切危机，并说什么现代资产阶级国家已变为超阶级的国家。据他们说，原来进行剥削的资本主义已经让位给“谋普遍福利的国家”，而现代的掠夺成性的帝国主义已经成为“人民资本主义”。

  这种说法的“理论基础”，就是英国资产阶级经济学家凯因斯早在30年代所创立的学说。凯因斯与其他资产阶级经济学家不同，他承认整本主义的病很严重，认为它已丧失自动调节经济的能力。不仅如此，他还以资本主义的“医生”自居，提出依靠国家调节经济、依靠发展国家垄断资本主义的一大套办法来“医治”这个经济体系。凯因斯及其门徒特别强调要采取一些特殊措施来维持生产投资的一定水平，强调国家要控制贷款（调节利率）和货币流通（实行“有调节的”目的在于降低工人实际工资的货币贬值）。凯因斯的学说实际上是替资本主义辩护，因为这个学说是建立在幻想的前提上，即幻想这种制度在治好病以后，在消除资本主义统治带给劳动人民的某些灾难以后，就能永世长存。

  现在，不仅大多数资产阶级经济学家，而且很大一部分右翼社会民主党人也都以凯因斯学说为依据。很多右翼社会党在它们的纲领性文件里，都公开地放弃了马克思的经济理论，而抱住了凯因斯的理论。英国工党党员约翰·斯特拉彻的《现代资本主义》一书完全公开地号召用凯因斯主义来代替马克思主义。斯特拉彻说，虽然凯因斯是资本主义的公开拥护者，是社会主义的敌人，但是无疑他提出了保证国家垄断资本主义······逐渐进化为社会主义的办法。说什么凯因斯要求国家用各种办法来鼓励资本家把资本投入生产中，并且监督货币持有人，不要他们把货币储存起来，而要他们尽量花掉，以便维持有支付能力的需求。斯特拉彻还说，这样就能迫使资产阶级国家以提高利润税的办法来拉平收入。按照斯特拉彻的看法，在英国，国家根据凯因斯的建议，实际上已开始实行国民收入的再分配和“计划”经济，以便维持高度的有支付能力的需求和“充分就业”。

  斯特拉彻认为，工党政府对某些工业部门实行的国有化，社会保险和医疗服务的全国体系的建立，已经把英国变成为社会主义国家，尽管他本人也承认，在英国经济中占统治地位的是“财政寡头”，即大垄断资本家集团。斯特拉彻对这一点丝毫没有感到羞愧，反而说，英国已经“越过了阶级冲突”，工人与企业主之间的关系已进入了“和平阶段”，等等。

  法国的社会党人（历史学家布尔仁和经济学家兰贝尔等）也企图把国家垄断资本主义的发展说成是资本主义社会逐渐转变为社会主义社会。

  为什么关于现代资本主义的这类谰言站不住脚呢？

  第一，因为右翼社会民主党人把国家垄断资本主义同一切国家资本主义混为一谈，丝毫不加区别。他们就这样用一个概念来偷换另一个概念。他门掩盖了现代资本主义的垄断性质，把它描绘成没有资本家的垄断组织的国家资本主义。换句话说，他们美化现代资本主义，完全掩盖了它所固有的特点：野蛮的垄断组织的压迫、军国主义、寄生性、危机和失业。其实，这些特点正是现代国家垄断资本主义的主要内容。

  第二，右翼社会民主党人歪曲现实，硬说垄断资本家服从带有“超阶级”性的国家的支配。实际上是国家为资本主义垄断组织所操纵。在国家垄断资本主义的条件下，社会的决定性权力操在大公司的手中：几百个最富的大家族实行直接或间接的专政。

  第三，右翼社会民主党人还企图掩盖一般国家资本主义的阶级性，把带有国家资本主义性质的措施冒充为建设社会主义的措施。只要政权掌握在资产阶级的手里，实现个别企业的国有化和采取其他带有国家资本主义性质的措施，即使在那些实施这种措施目前带有进步性的国家（例如印度、印度尼西亚）也不能消灭资本主义剥削关系。在资本主义内部不可能产生社会主义的生产关系；在那里只能为社会主义创造物质前提。但是，只要国家掌握在资本家手里，亦即在劳动人民掌握政权以前，就不可能依据这些前提着手建设社会主义。

  无论在关于社会主义的科学中，也无论在工人运动的历代参加者的意识中，社会主义这一概念总是同公有制联系在一起的。但是现代右翼社会民主党人就连这一个科学概念也拒不承认。例如，社会党国际的宣言中说：“社会主义计划化并不以建立一切生产资料的公有制为前提，它同主要部门的私有制可以同时并存。”英国工党的领导者们，为了讨好资产阶级垄断组织的上层人物，就根据这种方针宣布今后不再采取国有化的措施，这就是说连资本主义国有化也不实行了。

  如果仔细阅读一下现代右翼社会民主党人的纲领性文件，那末不难发现，他们描绘自己的“社会主义”，而实际上描出来的则只不过是现有的国家垄断资本主义的轮廓。他们的理想不可能超出这种社会“理想”（摩根和洛克菲勒之流的理想）。

  南斯拉夫的某些修正主义者也仿效右翼社会民主党人来美化现代资本主义。他们在南斯拉夫共产主义者联盟纲领草案里说道：在现代资本主义中，越来越多地出现一些“新的、就其客观趋势看是社会主义的经济因素”，这些因素似乎能对“资本主义生产方式施加压力”；“私人资本的权力受到限制”，它的经济职能越来越多地转交国家。这样，据他们说，资本主义世界里就出现了“向社会主义发展的过程”。

  这种修正主义的论点，实质上与右翼社会民主党人关于资本主义正在向社会主义转变的论调是一模一样的。不过，南斯拉夫的爱·卡德尔在共产主义者面前“证实”现代资本主义的这种“奇怪的转变”的可能性比起英国的斯特拉彻先生在工党党员面前作这种“证实”要困难得多了。卡德尔把这种资本主义叫作“国家资本主义”，而当时很多南斯拉夫共产主义者却主张把它直截了当地叫作国家垄断资本主义。但是，卡德尔在南斯拉夫共产主义者联盟代表大会的报告中坚持叫它为“国家资本主义”，并且解释说，“国家垄断资本主义”这个词只能表明“国家资本主义的起源”。这样他就像一个高明的魔术家，把反动的国家垄断资本主义变成了无可厚非的国家资本主义的一种萌芽。后来他又在国家资本主义上玩弄手法，把它变成了“社会主义的因素”，没什么这种因素能把现代资本主义身上的肮脏东西彻底清除掉······这真是“戏法变得干净利落”！

  当然，这种为南斯拉夫共产主义者联盟修正主义纲领辩护的论据是很有趣的，但是不很令人信服。

  马克思列宁主义的政党，反对这个把国家垄断资本主义“变为”社会主义的改良主义和修正主义的纲领，而提出了一个很明确的坚决反对资本主义垄断组织、反对垄断组织统治、坚决推翻一小撮垄断贵族家族专政的纲领。

  马克思列宁主义者为了劳动人民的利益极力设法利用资本主义条件下可以实现的各种改革（包括国家资本主义性质的改革），但是他们认为，只有通过社会主义革命才能废除资本主义的生产方式，代之以社会主义的生产方式。