对义务论对不废除死刑辩护的诘难：

不废除死刑的辩护1：正义作为A义务，不杀人作为B义务。当两种义务冲突时，A义务具有比B义务更高的优先性，所有应当优先执行B义务，所以正义的杀人是一个应该遵守的道德律令。

诘难1：为何正义比不杀人具有更高的优先性？这样的优先性能作为人（有理性的存在者）的可普遍化法则吗？（也就是所有所有人（有理性的存在者）都能认同吗？）

不废除死刑的辩护2：对杀人者执行死刑，是进行一种等量的惩罚（杀人者被杀），这是正义的。

诘难2：首先，等量的惩罚为什么是正义的？换而言之，这是在问，这条原则的义务论合法性问题。即，给人以等量的惩罚是否能作为一个可普遍化的法则存在？其次，由于生命价值的不可量化性（或不可比较性），等量的惩罚在现实中可能被执行吗？

不废除死刑的辩护3：杀人者已经违反了道德律令，不能称之为人了，不杀人的道德律令也就不适用于他（也就是对他处以死刑不是杀人）

诘难3 Apart：我们在什么程度上能说一个人不能称之为人（也就是，我们拿什么标准衡量 一个人是否离开了理性王国）。倘若因为违反了一次道德律令，变成了不自由的存在者，就说这个人不是“人”了，这令我们无法接受。因为这否定了他今后按照道德律令行动的可能性。

举例：一个人因为说了一句谎话，而没有遵守不说谎的道德律令，从而离开了理性王国，变得不是人了。

诘难3 Bpart：如果我们接受了辩护3中所说的，杀人者已经不是人了，而是作为自然物存在（类似动物、植物）。那么，我们可以将义务论者的观点重构为：有如下的这一一条道德律令：对一个曾经杀了人的动物，我们要对其执行死刑。这似乎是一条“无聊”的道德律令。

义务论辩护的难题在于：义务论是作为一种“自律”而非“他律”的规范伦理学。义务论中，我们可以清楚的明白自己的行为是否符合道德论证。但一旦推及他人，要么承认对方也是人（有限的理性存在者），将自律法则变成一个普遍的理性法则。这样就要面对上文提到的诘难1 和 诘难2。而要么不承认对方是人，将对方看做自然物。就要面对诘难3。