看客与刽子手

鲁迅先生常抨击那个时代的中国人麻木不仁，他们是不觉醒的东亚病夫，莫言先生的《檀香刑》令我产生了一些不同的看法。

封皮上的一句话令我印象深刻，鲁迅写透了看客，莫言写透了刽子手。我们常常能想象出刽子手在行刑时的手斩刀落，无数不明真相的看客在刑台下拍手叫好，他们看的只是热闹，被斩首者不管是乞儿抑或是皇帝皆与其无关。与之形成鲜明对比的居然是台上的刽子手，他们深谙被斩首者的身份，会担忧，会惋惜，会难过，会紧张，这就形成了一种鲜明的对比，杀人者比起没有杀人者更像是一个有血有肉的人。

书中的钱丁虽然与行刑台上的所有人有千丝万缕的联系，但他的实质还是看客，他静观着一切的发生，表面上他扮演着担心自己官位的小官角色，内心却暗流涌动，他珍惜与孙眉娘的爱情，想要保护自己的人民，希望驱逐德国侵略者，他不希望刑台的孙丙死去。社会阶级限制了他的表现，正是这从小受到的教育，社会环境的影响，他仍在袁世凯前唯唯诺诺，虚与委蛇。我们假设在台下的看客皆是钱丁一般的人物，他们也拥有自己的生活和家庭，他们也有七情六欲，甚至台上的人也与自己有联系，但是社会阶级注定了他们站在台下，是强权统治，是列强入侵，是贫穷，是生活的平淡似水，他们恰巧，群聚于此。

行刑的赵甲代表了杀人如麻的刽子手，他的手因鲜血而鲜嫩光滑，他要杀的是自己亲家，但是他在接到要求时并没有迟疑，他并不在乎亲家的死活，他一直暗示自己，行刑时的自己不是人而是神，代表的是国家的权威与法律，他同样屈服于袁世凯的淫威，在出现纰漏与失误时会紧张害怕。刽子手本应是麻木的，他在具体操作的过程中出现了不那么麻木的一面，然而他却是绝情而坚毅地要杀死自己的亲家。

作为看客的钱丁以不麻木的出发点展现了麻木的表现，作为刽子手的赵甲以麻木的出发点展现了不麻木的表现。这其实并不矛盾，袁世凯是主使，钱丁是上传下达的枢纽，赵甲是枪手、实际操作者。赵甲完全是执行任务，他只是要杀死眼前的孙丙，他接到命令并照做，但是做不好是要掉脑袋的。钱丁卡在中间，他需要统筹两头，但他同时还是一名县令，还要统筹民意，这就使他进入两难的困境，他的内心其实倾向于不让孙丙死，而檀香刑做不好自己也是要掉脑袋的。可以说钱丁是完全迫于压力，而赵甲迫于压力只是他完成檀香刑中微不足道的因素。

小说的最后峰回路转，这是一个莎士比亚式的结尾，钱丁破釜沉舟，杀死了受刑的孙丙，孙眉娘杀死了执刑的赵甲。看客跳上了戏台，粉墨登场，时间短却产生了不可估量的影响，孙丙临死前说戏演完了，台上的戏确实演完了，而台下的戏才刚刚开始，钱丁会为他的行为付出生命的代价，德国人会大发雷霆，袁世凯会难以维系与德国佬的关系。这就好像屏幕前的观众跳入了荧幕，在里面大闹一番，表现麻木的钱丁发生了如此大的转变是非常复杂的心路历程，但是毫无疑问的是，他觉醒了。

或者这么说，他从来就没有沉睡过，他一直非常明白自己在想什么、做什么，最后的行为只是置生死于度外的信念的战胜了封建权威，列强淫威。其实，那个时代的其他看客未尝不是脑子清醒的呢，他们真的就是麻木到没有人的情感吗？不然。只是他们的觉悟没有这么高，只是他们还不能将国家民族上升到比生命还高的高度。人首先是人，才是社会人，社会是人的第二生命，所以会有谭嗣同这样的英勇烈士，但是有人更看重自己本来的生命，它会引申为个人利益，所以会有袁世凯这样的卑劣之徒。这无可厚非，人的本能也许不能完全驱动一个人的行为，但绝对可以成为他行为的基础，动物性与社会性结合的人所展露出来的不正是赤裸裸的人性吗？

人生如戏，戏如人生。有的人认为“戏”更重要，而有的人认为人生的本质更重要。我们或许可以将这类不看重戏的人称之为觉醒者，但是我们凭什么说活在戏中的人就没有觉醒呢，他们或许是从人生中觉醒而如戏呢。

《霸王别姬》中段小楼说：我是假霸王，你是真虞姬。至于这《檀香刑》中的看客与刽子手谁是霸王谁是虞姬就任君想象了。