驳“生育自由是天经地义的”
在凤凰网无意间看到了何亚福写的一篇博客，题目叫《生育自由是天经地义的》，文章认为，人的生育，是自由的，不应该受到干扰与制约。文章中主要有几个观点：一、生育自由正如“人不吃饭会饿死”这样的道理一样浅显，换言之就是生育的人自己有高度的自觉性和自控性；二、无论别人生多少个孩子，都是孩子的父母抚养的，你并没有出一分钱抚养别人的孩子，别人占用了你的什么资源？妨碍了你的什么权利？三、不实行计划生育，也不会发生人口灾难；四、古今中外，生育自由是正常情况；五、世界上99%以上国家的人口政策都没有强制干涉公民的生育权。
表面上看，他的言论似乎言之凿凿；但深入看，却荒谬之至。我们不妨来一一分析他的五个主要观点。
第一个，诚然，在目前的中国，如在上海，一些人确实把生育的自我约束当成了自己的责任与义务，但是更多的地方、更多的人呢？笔者从事过基层工作，就在我工作过的那个乡镇，有一对夫妇，为了能够生育一个男孩，躲进了山林若干年，生了7个孩子，我们发现时，几个孩子衣不蔽体、食不果腹，几乎与猿人没有两样。这对夫妇意识到了自己的责任与义务了吗？他们对生育有高度自觉性与自控性吗？没有。在中国，对生育贪婪与放纵的人，不在少数，绝大多数人至今还有“传宗接代”、“多子多福”的念头。如果放任“生育自由”，抛弃计划生育，那么后果是什么呢？就像法律一样，既然人们都知道违法犯罪是要被惩罚的，那么按照何亚福的逻辑，我们就完全可以废除法律了，但是又为什么偏偏没有废除法律呢？因为尽管人们知道法律的约束性，但仍然还有人毫不顾忌、敢越雷池。
第二个，自己的孩子，完全是自己抚养吗？一个人的生存，尤其是孩子的抚养，除了占有父母的私人财富之外，还要占据一定的社会资源，占据一定的公共财富，如教育，如空气，如水源，如基础设施，等等。谁说别人没有出一分钱抚养他的孩子？谁说他的孩子没有占用别人的资源？谁说他的孩子没有妨碍别人的权利？人有自然属性与社会属性两个属性，脱离了社会属性去机械地谈自然属性，脱离了全体去孤立地谈个体，这不可笑吗？
第三个，不实行计划生育，真的不会发生人口灾难吗？何亚福列举了唐朝、元朝及前苏联的大饥荒，认为都不是生育引起的，于是就妄自断言，说生育不会导致饥荒，这是怎样的逻辑？简直是风马牛不相及。就像一个水池，本来只够100个人饮用，但是现在却有了1000个人；就像一辆公共汽车，本来最多能够容纳100人，但是现在却有了1000个人；就像一顿饭，本来只够10个人吃，但是现在却有了100个人。遇到这种情况，人们会咋办？除了抢，除了挤，除了捷足先登，还有更好的办法吗？我的一个朋友育了一片苗圃，因为树苗太密，就死掉了一些，而存活的，也大多是弱苗，于是他就移植了一部分苗，稀疏了的树苗，就几乎没有再发生死亡的现象，长势也迅猛了。这说明什么？说明树苗太密了，就会争水、争光、争肥，等等。人类不也一样吗？中国经济总量是世界第二，如果现在只有6亿人口，可能已经是中等发达国家了，但是人口基数过于庞大，人均数低，一时半会还发达不了。在一定时间、一定区域、一定条件下，资源是有限的，社会的承载量是有限的，人的无限繁殖，必然会降低人们的生活标准，也必然给社会造成一定的压力和负担，甚至还会引发人口灾难。
第四个、第五个，古今中外，生育自由确实是正常情况，而且现在“世界上99%以上国家的人口政策都没有强制干涉公民的生育权”，由此就能够说明“生育自由是天经地义的”、计划生育就是不合理的吗？我们没有上过天，我们就不能搞“神九”上天吗？我们没有入过海，我们就不能搞“蛟龙”入海吗？我们没有搞过卫星定位系统，我们就不能搞“北斗”卫星定位系统吗？连开国领袖毛主席老人家都没有使用过手机，我们就不能使用手机吗？时空在变化，社会在发展，此一时彼一时是也。前些年，前苏联的妇女，要是能够生育几个孩子，还会被称为“英雄母亲”，因为前苏联地广人稀，气候严寒，不易受孕，人的存活率极低；而中国，本身人口就稠密，气候温润，更适合人的繁育，对生育稍有放松，可能就会多出几亿人来。美国与中国一样，气候温润，也适合人的繁育，但为什么没有实行计划生育，因为美国国土面积与中国相当，而人口仅仅是中国的1/6，可以适当再生育一点嘛；同时美国国民素质高，人们认为繁衍与养育要相匹配，要有能力养育才繁衍，因而在生育方面，美国人更能够自我约束；另外，美国社会生存压力太大，人们更追求生活质量，而不在乎其他，所以美国人在生育方面意识淡化，不像中国人这样强烈。印度由于人口迅速膨胀，原来没有实行计划生育，但是现在也实行了计划生育，原因就是人口压力过大嘛，所以印度也对“生育自由”束之高阁了。同时，我们要深信，还有一些国家，也将陆续实行计划生育。( 文章阅读网：www.sanwen.net )
所谓“接轨”，不是什么都可以“接轨”，牛与马是不能“接轨”的，小草与乌鸦也不能“接轨”。如果说“生育自由是天经地义的”，或许将来会是这样；但现在脱离社会、脱离实际，来妄论“生育自由是天经地义的”，则属无稽之谈。
附：生育自由是天经地义的
何亚福
到目前为止，我已写过很多文章批驳计划生育理论，认为应该取消强制计划生育，实行夫妇自主生育（也就是生育自由）。事实上，我在写这些文章时，常常感到：本来，生育自由正如“人不吃饭会饿死”这样的道理一样浅显，并不需要写这么多文章来论证生育自由。
几千年来，人们认为以下的真理是不言而喻的——人的出生不需要经过政府的批准。生育自由就与呼吸自由、吃饭自由一样是天经地义的，就像几何公理一样是不需要证明的。一个人如果不能自主决定吃多少碗饭，岂非咄咄怪事？一对夫妇如果不能自主决定生多少个孩子，岂非咄咄怪事？当然，吃饭自由不等于可以吃饭不付钱，同样道理，生育自由也不等于生下孩子后就不抚养。
但可悲的是，当今中国竟然还有这么多人反对生育自由，有人甚至认为强制计划生育是天经地义的。计生支持者反对生育自由的一个理由是“人多资源少，别人多生孩子占用了较多的社会资源”。我以前在《别人生孩子妨碍了谁的权利》一文中已驳斥过这种论调：第一，这种论调以为社会资源是平均分配给每一个人的。但事实上，越有钱和越有权的人，占用的社会资源越多。一个有钱人占用的社会资源，可能比100个穷人占用的社会资源更多。第二，无论别人生多少个孩子，都是孩子的父母抚养的，你并没有出一分钱抚养别人的孩子，别人占用了你的什么资源？妨碍了你的什么权利？
计生支持者反对生育自由的另一个理由是：“如果不实行计划生育，就会发生人口灾难。”在此，我不想从理论上驳斥这种论调，因为事实胜于雄辩。事实是：世界上99%以上的国家都实行生育自由，有哪些国家发生了人口灾难？虽然古今中外都出现过多次大饥荒，有大批灾民饿死，但都不是由于人口太多的缘故。例如，唐朝的饥荒就有“京师人相食”的记载，元朝大饥荒，河南人“十成死了五成”，无论是唐朝还是元朝的人口，都不及现在中国人口的十分之一。又如，在苏联七十多年历史上，发生过三次大饥荒，即1922-1923年、1932-1933年、1946-1947年饥荒，而前苏联是一个地广人稀的国家。
如果计划生育的理由是成立的，那么按照这种逻辑，计划吃饭的理由也是成立的，计划吃饭的支持者会说：“如果不实行计划吃饭，就会有一些人吃太多饭，造成粮食短缺危机！”
有一位计生支持者质问我：“你主张生育自由，但你充分论证过生育自由不会导致人口灾难吗？”我认为，生育自由是天经地义的，并不需要过多的论证。这是因为，古今中外，生育自由是正常情况，而实行计划生育是非正常情况。要从正常情况转变为非正常情况，必须有充分的理由；如果没有充分的理由，就应恢复正常情况。然而，在实行计划生育之前，计生支持者并没有进行过充分的论证；现在我主张恢复生育自由，也就是恢复正常情况，计生支持者反而要求我进行充分的论证，这完全是逻辑颠倒。
我在前面说过，生育自由正如“人不吃饭会饿死”这样的道理一样浅显，但计生支持者常常喜欢钻牛角尖来反驳生育自由。如果真的要钻牛角尖，那么没有什么是不可以钻牛角尖的。就以“人不吃饭会饿死”这句话来说，如果要钻牛角尖，诡辩者也会反驳说：“我不吃饭，我吃面包，难道也会饿死吗？”其实，“人不吃饭会饿死”这句话的“饭”，是指食物的意思，当然包括了“面包”这种食物。又如“吃饭自由”，是指你有权自主决定何时吃饭、吃多少饭，但并不意味着你有到别人家里吃饭的自由。
当今中国在很多方面都与世界接轨了，但我认为，当今中国最需要与世界接轨的是人口政策。世界上99%以上国家（包括人口密度比中国大得多、人均资源比中国少得多的国家）的人口政策都没有强制干涉公民的生育权，中国人本应享有99%以上国家的公民都享有的权利————生育自由权。难道计生支持者认为中国人太贱，不配享有99%以上国家的公民都享有的权利——生育自由权？
