元语言唯名论（四）
第四节 元语言的唯名论
有些唯名论者会辩论说，我们无需对这两种简单性作出选择。他们还声称，有一种理论即展示出严格唯名论的本体简单性，有展示出唯实论的解释简单性。严格唯名论和唯实论的分期仅仅在于这些句子最终究竟判断哪一种非语言的实体。一方面认为，这些句子判断一般，另一方面认为，他们判断具体的个别。但是我们的批评者坚持，包含抽象指称词的句子是隐然的元语言的句子，它们是用来掩饰的方式谈论与非语言对象有关的语言表达式。
该批判者提出，通过翻译可以使得这些句子的元语言的效力变得很明显，他还坚持，这种翻译会系统地展示出在这些句子内起作用的统一的语义形式。显然，这位批判者所提议的观点是唯名论的一种版本。事实上，它的本体论核心同一于严格唯名论，但是在解释主谓语句时不同，我们把它称之为元语言唯名论。
譬如，似乎是关于三角形这个性质的谈论实际上是关于普通词“三角形的”的谈论。好像是关于人类这个种类的谈论事实上是关于普通词“人”的谈论。
l 句（3）可以解读为
（3-C）“勇敢的”是关于美德的谓语。
l 句（4）为
（4-C）“三角形的”是关于一个形状的谓语。
以及
（15）勇敢是一种性质
（16）作为父亲是一种关系
（17）人类是一个种属
翻译为
（15-A）“勇敢的”是一个形容词
（16-A）“作为父亲”是一种多元的关系词
（17-A）“人”是一个普通词
所以（15）到（17）似乎是我们用来确定各种抽象实体这种范畴的判断句。事实上，它们是我们用来确定某些语言表达式的语句形式或者语法形式的判断句。他的观点显然比严格唯名论所建议的零零碎碎的解释要进一步。
尽管如此，他的解释仍然遭到了一些批判。我仅考察其中两个批判。
第一，卡尔纳普的解释是否成功地消除了对一般的所有1指称还是不太清楚。事实上，我们可合理地声称，他的解释只是用一种一般替代了另一种一般。
请考虑卡尔纳普对（3）的解读：（3）似乎指称一个非语言的一般，即勇敢这个性质。卡尔纳普对该句的翻译（3-C）似乎不再指称那个一般了。
然而，我们涉及到了“勇敢的”这个形容词。
问题是，词汇本身可被区分为类型和记号，也就是一个个物理对象，你发出人这个字的声音和我的人不是一个一般，但是它们是同一个类型。一种类型和一个记号之间的关系就是连结一般和它的实例的关系。
所以，只要一个理论使我们接收语言表达式可理解为类型时，它就使得我们承诺一般的存在或者可多次被例证的抽象实体。
在（3-C）中“勇敢的”好像是个单数形式，但是他并没有指称这个词的任何一个记号。它指称某种类型，所有这些不同的记号是该类型的记号。
由此可见，卡尔纳普的分析仅仅用某种语言一般，即“勇敢的”这种类型替代非语言的一般，即勇敢这种性质。
第二，卡尔纳普的分析结果是，抽象指称词的运用受到某种语言的限制，从而，两种语言之间的翻译好像很有问题。
当说英语的人肯定的说出英语句子（3），这些人所说的实际上是某个英语单词。当说法语的人肯定地说出句子（3）的法语翻译句，他也是对某个法语单词作出了判断。
这样的话，他们两个谈论的完全是不同的事情，可是毫无疑问的是，仅当者两个句子谈论同样的事情，一个句子才是另一个句子的翻译。
所以，根据卡尔纳普，形成一个包含抽象指称词的句子就是关于某种语言的一个词，而该句子又是此语言的一个部分。所以某种语言的句子不可能被翻译成另一种语言的具有相同意义的句子。
赛勒斯为了解决这些问题，改造了卡尔纳普的理对于论
- 第一个困难
赛勒斯告诉我们，出现在卡尔纳普的（3-C）和（4-C）内的“勇敢的”和“三角形的”完全同一于“the 勇敢的”和“the 三角形的”
【在英语内，当形容词前面加上定冠词“the”后，该形容词就变成名词。另外，在一个单数名词前面加上“the”后，该单数名词就变成关于某个种类的名词】
赛勒斯声称，这些表达式是他所谓的“分配性的单数词”，一个分配性的单数词是具有“the K”这种形式的表达式。
实例
（18）狮子【the lion】是棕黄色的。
（19）美国公民【the Amoneycan citizen】有言论自由
就“狮子”在（18）内的功能内而言，它似乎指称一个抽象实体，即狮子这个一般，但是，赛勒斯论证说，即使我们认为这样的抽象实体是存在的，它也不是“the lion”在18中的指称物。
虽然18是真实的，可是，没有一个一般是棕黄色的。一般不是那种具有颜色的事物，棕黄色的事物是个别的狮子。
同样的，虽然“美国公民”好像在19内指称某个抽象实体，但是，它不能扮演那个角色。抽象实体没有政治权利。赋予言论自由这些权利的是个别的公民，这才是19所说的。
对于（3-C）和（4-C）内的“勇敢的”和“三角形的”同样是“the 勇敢的”和“the 三角形的”这些分配性的单数词。
虽然卡尔纳普的解释使得他们好像是关于一般的判断，但实际上是关于个别的判断。是个别的书面印记或者口头发音，也就是他们分别是“勇敢的”和三角形的“这些记号。
可是谈论“三角形的“和”勇敢的“这些记号使得我们感到很奇怪。
然而，赛勒斯指出，我们确实把元语言表达式当作普通词来用。譬如，我们问某本书的第233页有多少个“人“这个字。赛勒斯的主张是，如果我们把元语言的表达式当作普通词来使用，并把它作为基本的使用，那么，我们就能理解，在卡尔纳普的分析内起作用的元语言的语句是同严格的唯名论完全相同的。
对于第二个困难
赛勒斯坚持，我们可以引入一种新形式的元语言指称词，他称之为点引号，譬如，把点引号用于“man“这个英语单词，就创造了（·man·）这个词。
这个词真实的修饰来自其他语言的一切表达式，在功能上，这些表达式在各自的语言内等同于“man“这个词。
运用赛勒斯的约定，我们可以说，“homme“，”hombre“，”uomo“，“mensch”都是·man·的记号。
这样，点引号所做的是，为贯通各种语言的元语言的语句提供了材料。这种洞察力的基础是，不同的语言能够包含功能上等同的表达式。
赛勒斯的中心论点是，包括抽象指称词的句子仅仅是用某种掩饰的方法表达元语言的判断，这些判断就是在点引号内起作用的语言之间的和功能上的判断。
他还声称，运用他的点引号这种约定，对于那些句子，我们可以提供严格唯名论的解读。
（3-D）·勇敢的·是一个关于美德的谓语
但是，·勇敢的·这个字不再是体现或者实现于不同语言内的一种语言类型的名字。它是分配性的单数词。所以，事实上，（3-D）是关于被理解为记号的各个语言表达式的普遍判断，也就是下列的判断
（3-E）·勇敢的·的记号都是关于美德的谓语。
赛勒斯通过显示出他们是关于功能上等同的不同语言的各个字的判断，避免了第二种困难。
举个例子，对于（6）红色是一种颜色，卡尔纳普对该句的分析导致这一后果，当说英语的人肯定地说出这个句子时，他们谈论的是“red“的记号。西班牙人肯定地说出
（20）Rojo es un color
他们谈论的是“Rojo”这个的记号，导致他们谈论的是不同的对象，这样，根据卡尔纳普的解释，无法理解（6）和（20）是相互之间的翻译。
然而，一旦我们理解的元语言指称词是赛勒斯的点引号所包含的通行于各种语言的指称词，上述困难就消失了，他们谈论的对象都是完全相同的。
这种理论也并不缺乏它的批判者。尽管在技术的机制上，譬如，点引号的力量，分配性单数词的分析，以及元语言量化力量，赛勒斯的解释不再涉及非语言的一般和被理解为类型的一般，但是，它的做法只不过是悄悄地引进了一组新的一般。
根据赛勒斯的理论，好像是关于F-ness这个一般的谈论事实上是关于·F·的记号这些语言表达式的谈论。让我们承认，相关的语言表达式是记号，而不是类型，也就是，个别发声和印记。
尽管如此，问题依然存在，使得这些个别的发生和记印成为·F·的记号是什么呢？
赛勒斯的回答是，这些记号在他们各自语言内扮演的角色等同于“F”的记号在我们语言中扮演的角色。这样，这种语言角色就被理解为可在历史上不同语言的各个记号得以体现或者实现的某种实体。语言表达式并不存在，存在的只是个别的说话的写作者。
他的解释可以总结为
一：语言角色可被分析成语言规则
二：无需其他任何对象，通过具体的个别人，语言规则这个概念就能够被理解。
但是它的反对者会说，为了完满的解释语言规则，完满需要引进关于规范和标准的讨论，他们会否认不涉及形而上学唯实论的本体论这种讨论可被理解。
当然，赛勒斯的元语言唯名论的辩护者会持有异议。
所以，最初区分唯实论和唯名论的议题在一种新的层次上重新出现。
我们逐渐懂得一般这个问题的持久力。唯实论和唯名论之间的差别很深刻，并且不断的涌现出来，这就解释了，为什么在大约2500年之后，我们还在争论关于一般的问题。
