后凯恩斯主义经济学指南² 奥地利学派和后凯恩斯学派
1871年卡尔·门格尔的《经济学原理》(Grundsätze der Volkswirthschaftslehre)的问世标志着奥地利经济学派的诞生。这本书出版后，门格尔卷入了古斯塔夫·施穆勒(Gustav Schmoller)著名的方法论之战，因此，不幸的是，根据一些人的说法，他的见解（即，将此名为奥地利学派）以此传给了其他人，最著名的是欧根·冯·庞巴维克和弗里德里希·冯·维塞尔(Friedrich von Wieser)。路德维希·冯·米塞斯和弗里德里希·冯·哈耶克，以及后来的路德维希·拉赫曼和伊斯雷尔·柯兹纳，他们进一步发展了奥地利学派。 其他与该学派有不同程度联系的著名经济学家包括弗里茨·马赫鲁普、奥斯卡·摩根斯特恩、约瑟夫·熊彼特和G.L.S.沙克尔。 米塞斯和哈耶克最著名的可能是他们各自对中央计划经济的批评。在哈耶克的例子中，这采取的形式是提请注意任何发达经济体中不同经济主体所拥有的分散的、局部的、不断变化的、经常相互矛盾的信息。哈耶克认为，这种信息的性质使得政府不可能以任何经济效率的形式来指导奥地利经济学派的经济活动。这个问题不仅仅是一个收集和计算问题，因为信息需要解释，而且在不断地变化。哈耶克认为，这个问题也提出了关于政府干预资本主义经济的可能性的问题，从而延续了强调自由市场优势的奥地利传统。然而，与所有经济学派一样，不能假定同质性。 沃恩 Vaughn(1994)声称，所有当代奥地利经济学家都认同两种观点。首先，社会现象要用个人的思想和行动来解释(方法论上的个人主义)。第二，人类行为发生在不确定的时间和条件下。这导致强调拥有不同知识和期望的个人，也强调协调行动的机构的重要性。鉴于此，奥地利经济学和后凯恩斯经济学之间建立联系的可能性似乎非常有希望，因为后者也强调历史时间、不确定性和预期以及制度的重要性。 此外，在新古典主义经济学的各个创始学派中，奥地利经济学最初似乎是最适合后凯恩斯主义者的。因此，门格尔提请注意“时间和（不确定下的）错误（time and error）”在经济学中的重要性(门格尔1976,pp. 67ff.)，并在一篇关于货币的文章中，认为投机余额的需求构成了对货币需求的重要组成部分(Streissler 1973)。米塞斯还强调了“未来的不确定性”(1966，第105页)，认为人类行为和时间的观念是不可分割的(第99页)，并驳斥了“假定货币中立的虚假观念”(第398页)。所有这些都可能表明，这两个学派之间的任何分歧都只是“朋友之间的分歧”。 然而，这两个学派之间的历史关系是相互冷漠、互不理解，甚至是彻头彻尾的敌意。在某种程度上，从历史先例的角度来看，这无疑是可以解释的。因此，凯恩斯认为哈耶克对他的《货币论》的评论缺乏“善意”，他将哈耶克的《价格与生产》描述为“一个非凡的例子，说明一个无情的逻辑学家如何从一个错误开始，最终陷入疯人院”(1973年，第262页)。 然而，两个学派之间的差异远不止缺乏善意和对理智的质疑。在探讨这些差异时，我将以哈耶克为奥地利学派的代言人，戴维森（davidson）为后凯恩斯学派的代言人。我将重点讨论的主要问题是，每个学派都试图将不确定性纳入各自的经济理论。正如沃恩(1994)所承认的，当代奥地利经济学有两条流派。以科兹纳为代表的第一派认为奥地利学派经济学是主流经济学的必要补充。因此，奥地利经济学并不直接关注均衡状态，而是关注实现均衡的过程，并将企业家的发现和创造置于最重要的位置。第二种流派以拉赫曼(他非常欣赏沙克尔的著作)为代表，专注于不确定性和发散性预期，对任何关于均衡思想的提法都高度怀疑。在对奥地利经济学的讨论中，戴维森注意到这两条思路之间的紧张关系:“奥地利主观主义者不可能两全齐美——他们不能同时主张时间、不确定性和货币的重要性，同时假设计划或模式协调必须存在，并等待被发现”(戴维森1989，第468页)。戴维森在这里正确地认识到，试图将这两种观点融合成“奥地利观点”是有问题的。如果企业家是在不确定的条件下制定计划，知识有限，期望不同，怎么能假设这些不同的计划以某种方式得到协调呢?在最近一次试图解决这一困境的尝试中，科兹纳认为，由于不确定性，企业家会犯错误。然而，有“潜在的客观现实”对创业生产决策产生影响”(Kirzner 1992，第34页)。企业家可能会犯错误，但这一切都会迎难而上，因此企业家仍然可以被视为成功地引导经济走向均衡。很难认为这是一个令人满意的解决方案，仅仅是因为它似乎与沃恩声称所有当代奥地利人都赞同的两种观点中的任何一种相冲突。要么存在某种机制，在无知和不确定性的情况下确保协调。在这种情况下，它不是解释协调是如何通过个人的想法和行动发生的，而是解释为尽管有这些想法和行动，协调还是发生了。或者，通过企业家来了解“潜在的客观现实”是什么来进行协调，在这种情况下，没有无知或不确定性。转向奥地利学派的观点，哈耶克在其后期著作中对凯恩斯提出了三项主要指控。首先，他认为凯恩斯的《通论》是对某些历史事件的回应，因此不是“通论”。哈耶克认为，认为这一理论是“普遍的”的错误观点导致后来的经济学家在不适当的情况下应用这一理论，从而导致了通货膨胀。哈耶克在一定程度上为凯恩斯自己开脱了这种错误的应用，因为他认为凯恩斯会被那些结果吓到。其次，哈耶克反对凯恩斯使用奥地利经济学派的宏观经济分析形式，特别是反对采用总量概念。这种反对意见与奥地利学派对方法论个人主义的偏好是一致的。因此，哈耶克认为，使用“通货膨胀水平”或“失业水平”等总体概念掩盖了不同市场可能表现不同的事实，而正是这些差异对个人决策者至关重要。因此，个人不是从总体概念的角度来思考，而是从他们所关心的市场的具体特征来思考。值得注意的是，这种反对必然意味着哈耶克拒绝任何假设有“代表性个人”的理性选择模型。第三，哈耶克反对他标记的凯恩斯的“理性主义”。 因此，他认为凯恩斯相信，人类的事务和问题可以通过理性的应用得到充分的了解和解决。我想说的是，哈耶克在这里的反对意见仍然提出了有关后凯恩斯主义计划的问题。戴维森在最初讨论奥地利经济学时强调，后凯恩斯主义经济学假设经济决策者是在“非遍历环境”中运作的。戴维森在补充这一观点时指出，后凯恩斯主义对不确定性的强调“意味着经济决策者认识到，今天的概率(如果有的话)不会决定未来的结果”(戴维森1989，第479页)。相比之下，相信世界“完全由遍历过程支配”的经济学家认为，未来“仅仅是过去的统计反映”(第478页)。在随后的一篇文章中，戴维森注意到，现实是可改变的，因为“今天的人类行为可以创造一个新的和不同的现实”(戴维森1993，第430页)。后凯恩斯主义对非遍历性的强调，加上现实的可改变性，带来了不确定性，“今天没有相关的信息可以用作科学预测未来事件的基础”(戴维森1993，第430页)。由于企业家是在不确定的条件下行动的，市场协调可能不会发生，因此政府在创造充分就业可能发生的条件方面发挥作用(Davidson 1989，第474页)。因此，“通过制度和政治变革，与自由放任政策相比，社会能够明智地控制和改善经济的表现”(p。430)。这种说法体现了对哈耶克在凯恩斯中批评的“理性主义”的持续信仰。一个开明的社会，通过运用理性和智慧，可以改善经济运行。然而，问题在于，后凯恩斯主义对不确定性的强调似乎让“社会”失去了任何可以实现这一目标的政策指导方针。如果经济没有实现充分就业，那么任何政府在试图确定什么样的政策可以缓解这种情况时，似乎都会遇到一个奥地利经济学派的主要问题。鉴于不确定性，政府不能依赖于试图实施过去有效的政策，因为过去对未来是不可靠的指导。此外，由于目前没有任何信息可以让有关未来的预测具有任何形式的科学可信度，因此政府不能确定任何新的政策建议不会加剧，而不是解决问题。这些困难由于承认一个可改变的现实而变得更加复杂。在政府制定政策、实施政策和取得政策成果之间必然存在时间差。然而，当政策实施时，在进一步确定结果时，现实将与政策制定时(即使已知)发生变化。后凯恩斯主义经济学家可以有相当的理由批评一些奥地利学派的观点，即同时强调不确定性和市场协调是可能的。然而，后凯恩斯主义对不确定性的强调似乎也为政府可以解决协调问题的论点提出了问题。当然，这与哈耶克的另一个观点相联系，即凯恩斯并没有提出一个“一般理论”。凯恩斯在写作时很可能正确地指出了市场协调的问题，并正确地指出了解决这些问题的政策工具。然而，考虑到不确定性，过去是对未来的善变指南，考虑到嬗变，现在的世界是一个不同的地方。总之，后凯恩斯主义者认为，强调经济不确定性会给市场协调可以在没有政府干预的情况下发生的假设带来问题，这一点是有道理的。然而，也有人认为，对不确定性的强调为市场协调可以通过政府干预实现的假设提出了问题。也许是对不确定性引起的问题的不确定解决方案? 参见：Equilibrium and Non-equilibrium; Expectations; Non-ergodicity; Time in Economic Theory; Uncertainty 参考书目：Davidson, P. (1989), ‘The economics of ignorance or the ignorance of economics?’, Critical Review, 3 (3–4), 467–87. Davidson, P. (1993), ‘Austrians and Post Keynesians on economic reality: a rejoinder to critics’, Critical Review, 7 (2–3), 371–444. Keynes, J.M. (1973), The Collected Writings of John Maynard Keynes. Volume XII: Economic Articles and Correspondence, London: Macmillan. Austrian school of economics 9 Kirzner, I.M. (1992), The Meaning of Market Process: Essays in the Development of Modern Austrian Economics, London: Routledge. Menger, C. [1871] (1976) Principles of Economics, trans. J. Dingwall and B.F. Hoselitz, New York: New York University Press. Mises, L. von (1966), Human Action: A Treatise on Economics, 3rd edition, Chicago: Contemporary Books. Streissler, E.W. (1973) ‘Menger’s theory of money and uncertainty – a modern interpretation’, in J.R. Hicks and W. Weber (eds), Carl Menger and the Austrian School of Economics, Oxford: Clarendon Press, pp. 164–89. Vaughn, K.I. (1994), Austrian Economics in America: The Migration of a Tradition, Cambridge: Cambridge University Press.
