梦行者.正确

　　原来我不仅不了解这句话，甚至连其中的每一个字都不了解，自然也没有能力去判断这句话的对与错。就如同我没有弄清士兵与将军的职责，便会做出‘不想当将军的士兵不是好士兵’这样的错误判断。于是我问出了内心的疑惑：如何才能保证自己做出正确的判断呢？
　　“那你首先要了解‘正确’这个概念的含义。”
　　“正确和错误的概念还是很明确的吧。”
　　“那我们再玩一个文字游戏，看你是否真的明白它们的含义。怎么样？”
　　“好啊。”
　　“我们接下来要玩的文字游戏叫做鳄鱼悖论。
　　一条鳄鱼从一个女人的手中抢走了她的孩子。 鳄鱼对这个女人说：‘我向你提一个问题，如果你答对了，我就不伤害你的孩子，并把孩子还给你；如果你答错了，我就要吃掉你的孩子。那么，你猜我会不会吃掉你的孩子。’
　　女人的回答是：‘你会吃掉我的孩子。’
　　然后鳄鱼就陷入了两难的境地。如果它不吃掉孩子，母亲的回答就是错误的，它就可以吃掉孩子；如果它吃掉孩子，母亲的回答就是正确的，但是它曾说过：‘如果你回答正确了，我就不会吃掉你的孩子。’所以它又无法吃掉这个孩子。
　　你该如何解决这个文字游戏呢？”
　　“这里好像只有一条规则，那就是鳄鱼制定的规则，女人并没有制定任何规则。在只有一条规则的情况下，怎么会出现诉讼悖论一样的效果呢？如果把鳄鱼当成法官，它所说的话就是法律。那么，当它吃掉孩子的时候，它就因为女人回答正确而违反了法律；如果它不吃孩子，就可以因女人回答错误而吃掉孩子，这也会违反法律。没有规则的冲突，怎么也会产生悖论呢？”
　　“规则的冲突会产生悖论，文字的歧义也会产生悖论。”
　　“文字的歧义？这里并没有复杂的文字啊。正确或错误在这里的判定很明确的啊。”
　　“女人的答案与鳄鱼给出的回答一致，算正确么？”
　　“当然算。”
　　“女人的答案与鳄鱼的行为一致，算正确么？”
　　“当然也算。”
　　“如果女人的答案与鳄鱼的行为一致，却不符合鳄鱼给出的回答；或者女人的答案符合鳄鱼的回答，却与鳄鱼的行为不一致。哪一种算正确呢？”
　　“呃……这两种情况好像都是既正确又不正确。为什么在只有鳄鱼制定的一条规则下仍然会出现悖论这种情况呢？”
　　“看上去这里好像只有一条规则，但是你却忽视了现实存在的可能性。现实不是某个人制定的规则，却超越了人类制定的规则，因为它天生就拥有更高的等级。在诉讼悖论中，即便法官做出了判决，学生也可以根据自己的意愿选择遵守或者违背法官的判决。人类制定的规则是无法约束现实的，鳄鱼制定的规则也是如此。鳄鱼可以放弃自己制定的规则，按照自己的意愿去行动。女人虽然可以凭借鳄鱼制定的规则使鳄鱼陷入两难，却无法控制鳄鱼接下来的行为。他们两个在规则上是平等的，但是在现实中却是不平等的，鳄鱼拥有更高级的权限。鳄鱼可以制定规则，女人却不可以制定规则；所以女人的能是低级的能，鳄鱼的能是高级的能；鳄鱼拥有自由选择的权利，女人却没有。
　　在这里，正确有两种判定方式：符合事实的正确和符合规则的正确。如果将它们混为一谈，你将无法得到正确的答案。”
　　“为什么会这样呢？”
　　“正确或错误不过是事物的两种状态，它们在概念上是对立的，在现实中却不是对立。正确有正确的判断标准，错误有错误的判断标准。每个人对概念的理解都有自己制定的标准，选择用枪而不是用胡萝卜抢劫银行的行为是正确的还是错误的呢？”
　　“照你这么说，任何事物、任何规则都可能是错误的，难道这个世界就没有真理么？”
　　“真理只是人类抽象出的概念，对于这个概念，每个人都有自己的理解。你说的真理是指所有人都认可的规则，还是符合现实的规则呢？”
　　“我也不清楚，但我总觉得，真理应该是存在的。”
　　“你是凭借对世界的认知创造了你所拥有的概念呢？还是凭借你所理解的概念创造了你的世界呢？”
　　“我不清楚……咱们刚见面时，你说你在观察世界，那你观察的是什么？”
　　“我在用我的概念去观察这个世界的同时，也作为这个世界的一份子观察我所拥有的概念。”
　　“那你看到了什么呢？”
　　“我所看到的东西，有的可以用概念描述，有的无法用概念描述。”
　　“可以用概念描述的是什么呢？”
　　“可以用概念描述的就是我的概念。”
　　“呃……我没有听懂。”
　　“我将我所拥有的概念的存在方式分为：私念、常念、均念、泛念、正念、误念、内念、外念、聚念、散念。”
　　“它们是什么意思？”
　　“私念：个体对事物的理解，它为个人的目的服务。
　　常念：一个群体经过交流后形成的对事物的理解，它为这个群体中的个体和整个群体服务，不涉及其它领域。这里的群体由个体的肉体、思想的活动范围所决定。个体可以加入很多群体。
　　均念：将个体对物事的理解应用于超出常念活动的范围，以个体以及常念包含的群体为基础单位，将它们看做大环境中的个体，服务于常念所涉及到的极限范围。
　　泛均念：以均念为基础，服务于任何可感知到的存在，哪怕对方无回应或与概念拥有者对立。
　　正念：由某个特定的规则所认可的理解。
　　误念：违背某个特定规则的理解。
　　内念：在某个个体或群体的界限内形成的认知与共识。
　　外念：在内念界限外的其它认知。
　　聚念：把对世界的认知聚为某个具体的概念的行为及过程。
　　散念：把对概念的理解当做世界的存在方式的行为及过程。
　　例如我对‘正确’这个概念的理解：当我只为我的目的思考时，我只拥有‘正确’这个概念的私念；当我为了我的家庭、城市、民族、国家思考时，我便拥有了‘正确’这个概念的常念；当我为了所有人类去思考时，我便拥有了‘正确’这个概念的均念；当我不仅为了人类还为我所感知到的所有存在去思考时，我便拥有了‘正确’这个概念的泛念；当我按照某个特定的规则思考时，我就拥有 ‘正确’这个概念在这个规则下的正念；当我的思考违反了某个特定的规则时，我就拥有了‘正确’这个概念在这个规则下的误念。以我自身为界限，我的认知就是内念，其他人的认知就是外念；以某个群体为界限，群体内的认知就是内念，群体外的认知就是外念。
　　　聚念和散念与其说是概念的存在形式，更像是概念变化的存在形式。当我通过交流、沟通、思考，使‘正确’这个概念得以更新时，我就对它进行了聚念；当我用‘我对正确这个概念的理解’去对其他事物作出判断、影响时，我就对它进行了散念。
　　将私念、常念、均念、泛念进行融合，化为我的内念的过程就属于聚念，用我的内念对外念进行判断就属于散念。”
　　“我感觉你说的很清楚，我却没有听明白。”
　　“那我再举个更具体的例子。当我的国家与其他国家进行战争时，我正携带着能够摧毁另一个国家的武器去进攻。我会有那些想法呢？
　　我觉得我属于我的国家，对我来说国家重于一切，我会因国家的重要性而战斗；我认为国家不重要，我要为了延续我的生命而逃跑。我认为我会在这次战争中获得荣誉和地位，所以愿意加入这场战争；我认为战争对我没有任何好处，所以想要逃离这场战争。无论我怎么想，我都会认为我是正确的，这时我对‘正确’的认知及判定都属于正确的私念。
　　如果我死了，我的家人就没人照顾，所以我认为我应该逃跑，即便我的家人都希望我为国捐躯；如果我逃跑了，我的家人也无法在战争下存活，所以我觉得没必要为了家人而逃跑，即便我的家人都不希望你在战争中死掉。或者我考虑到整个国家有着更多的家庭，为了他们我也要冒着生命危险去执行任务；又或者我抱怨为什么不去牺牲其他的家庭，所以准备带着家人去投敌。这时我也会认为自己的想法是正确的，而我此时对‘正确’的认知及判定都属于正确的常念。
　　当我意识到敌方国家的人也是人，地方国家的人也有着自己的家庭，所以不愿对他们造成伤害而逃避战争；当我意识到如果不快点结束战争，无论自己的国家还是敌方国家都会有更多的生命与家庭将面临毁灭，于是我决定尽快消灭掉敌人。这时我对‘正确’的认知及判定都属于正确的均念。
　　当我发现战争不仅使人类陷入困境，还毁灭了其它生物以及美好的自然，所以呼吁人类要停止战争；或者我觉得人类永远都无法停止对自然以及其它生命的破坏，所以想要通过战争消灭罪恶的人类。这时我对‘正确’的认知及判定都属于正确的泛念。
　　在资源有限的情况下，国家领导人以自身利益的多少为衡量标准，战争就是正确的；在自身力量有限的情况下，以对人类共有能源的有效利用为标准，合作发展就是正确的。
　　如果你对我说的话有所理解，更新了你对战争、正确或其它概念的认知，你就进行了聚念的行为。通过聚念你获得了新的认知：它可能是支持战争的，也可能是反对战争的。当你用你的认知对我所说的话进行判断，就是进行了散念的行为。你可能认为战争是对的，也可能认为战争是错的。
　　你可以支持战争，却不妨碍你认为战争是错的；你也可以反对战争，却不妨碍你认为战争是对的。一切的一切都取决于你的目的。”