学会提问

——批判性思维指南

（美）尼尔·布朗（NeilBrowne），斯图尔特·基利（Stuart M. Keeley）

批判者：我们不相信任何信念，我们只相信形成信念（观点）的过程。

XXXXXXXX：颜色代表方法   XXXXXX：颜色代表小技巧和一些规定

绪论

海绵式思维：吸取知识，不加批判，能够获得一定的乐趣。

淘金式思维：在获取知识得时候一直批判，如沙中淘金，所获得的乐趣在于关于某件事的观点在现今的知识体系下，是真正属于自己的，而非他人施加给自己的。

强批判思维：能够客观评价自己和他人的观点，并选出或重新给出更好的。

弱批判思维：利用批判思维来否定他人的观点，而不对自己的思维做出批判。

我们找到确切答案的能力依赖于问题的类型，往往关于客观世界的问题能够有一个最先进的答案（即如今最佳的理论），但是社会性议题，往往没有“正确的答案”，只有“最恰当的答案”（祥注：历史唯物观）。

我们所做的决定都有个人印记——文化背景，文化素养，经历，价值观等。（祥注：以马克思对人的定义：人是自然生物，同时是社会关系的总和。可以清楚的知道个人印记也就是社会关系的总和。）所以在做决定的时候，应该将其束之高阁，这样才能更加客观的考察别人的观点。别人与你不同的观点并不是对你的人身攻击。

时间的宝贵性，使我们在对一个问题进行批判性思考之前，应该先问问“这个问题适合我吗？”把精力放在正确的地方。

信念是可以改变的，真正重要的是信念的建立过程（批判过程），而非信念本身。

作为一个批判性思维的拥有者，我们必须强迫自己去寻找更多的新答案，而非固执己见。新答案与旧答案的交织是我们成长的基础。

正确的方法+持久的练习+坚定不移的目标=获得新技能

什么是论题，什么是结论

论题是会议或对话中集中讨论的或者具有争议的问题，是对话的刺激因素。

结论是对这个问题做出的最终观点，是他人希望你接受或者你希望他人接受的信息。结论是由推理产生，起源于原因（其他观点），是由其他观点支撑的观点。（注：没有观点支撑的观点仅仅是观点，而非结论，也就是说结论是一个观点，但观点并不都是结论。如：今天要下雨。这就仅仅是个观点。因为今天有很多乌云（观点1），所以今天要下雨（观点2）。则观点2就是结论。）

描述性论题：答案是能对世界过去是怎样，现在是怎样，未来是怎样做出描述的。比如：明天的股票是涨还是跌？股票肯定涨啊，因为……月亮为什么会绕着地球转？因为地球与月亮之间的万有引力。

说明性论题：这类问题要求的答案是世界应该是怎样的，我们应该怎么做。网络的高速发展是好还是坏？关于社会的论题往往都是说明性论题。（注：这种简单的分类虽然不能完全界定论题的种类，但是记住这两种论题的分别有很大益处）

要对别人的言论做出正确的评价，你得知道他的论题和结论是什么。

寻找作者论题的方法：作者直接会提，还有一种是隐含在结论，作者背景，或者是什么事件引起了讨论，论题就在事件中。题目，文章首段，甚至跳过几页到后面找。

在很多情况下，我们必须学会在寻找的论题之前，先找到结论。这可能很困难，但这是批判性评价的第一步——找到结论（或者说：在找到结论之前，我们无法进行批判性评价）。

寻找作者结论的方法：如果你认为某个观点（即结论）得到了许多其他观点（非本论题的结论）的支撑，从而你相信这个结论，这个过程就是推理。推理得到的结果就是结论。当文章没有明确结论是什么的时候，我们必须得学会从文中的提出观点中推理出结论。
1：寻找论题。
2：提示语。常见的提示语：所以…  这说明…  因此…  为此…  我们可以推理…  接下来…  由此得出结论…  那样…  我努力说明的一点…  简言之…  最明显的解释是…  事实证明….  事情的真相是…（很多作者在得出结论时往往会省略这些提示词，但我们最好加上，以强调你的结论。）
3：很可能出现结论的特殊位置。例如开头和结尾。因为要进行批判性评价，首先要找到结论。（祥注：所以看文献的时候，最好先开头，再结尾，先找到结论。）
4：记住这些都不是结论：例子，统计数据，定义，背景信息，证据
5：检查上下文即作者的背景。结论不明显时，常用。
6：常问“因此呢”。对一个推理，常问“因此呢”（即：作者希望我们通过这些信息得出这个暗示的结论吗？）

找到结论后，我们应该考察这些推理过程是否正确，这些证据能否让我相信这个结论。

理由是什么

理由是对我们为什么要相信某个观点的解释（单个理由就其自身来说，就是一个独立的观点）。它们是使人相信某个结论的基础内容。

在确定理由之前，你不能对一个结论做出价值判断。

如果我们仅仅评价作者的结论，而不分析作者的推理过程，我们就会倾向于固守自己已有的观点，并迅速接受那些与自己观点相同的看法。

单个理由就其自身来说，就是一个独立的观点，不反映逻辑关系。只有理由和结论才存在逻辑关系，才可能存在逻辑缺陷。

论证的几个特征：
1 每个论证只有一个目的，就是让你相信某个观点
2 论证的质量不同，主要取决于理由的质量
3 理由+结论=论证（推理结构=论证）

对某个观点批判前，我们花时间寻找论证，只是为了更加公平的对待提供观点的人。

前面我们已经学会发现结论了，那么现在就需要问“为什么是这个结论”（即寻找理由）。如果你能够用自己的话回答“为什么作者会偏爱这个结论”的时候，我们就成功找到了作者给出的用于支撑其结论的理由。

理由提示词：
作为……的结果   因为……的缘故    由于…….的事实   由…….的观点
首先…….然后     得到…….的支持     由于……    以…….为根据
例如…….     研究者发现……    一方面…….

理由（等于证据）的类型：包括事实，研究结果，现实生活的事例，专家的支持，统计数据，个人的证明或推荐，比喻和类推。

不同的论证对应着不同的理由使用。描述性论述中所用的理由往往是论题的回答。而说明性论述的理由往往是回答中的说明性陈述或者普遍存在的事实，也可以是描述性的信念和原理（祥注：描述性论述的结论最终可以成为说明性论述的理由）。所以如果对说明性论证的展开就是对这些说明性的信念找到支撑。

在我们尝试对阅读的内容进行批判性评价时，往往会记不住推理的结构。为此学会简洁又不失原意的写出理由和结论是相当重要的，方式如下：
1 圈出提示词
2 把理由和结论分别标识出来（用不同颜色的笔或者不同样式的线）
3 在说明理由和结论的空白处做出简述
4 读完长段落后，在文章最后把理由罗列出来
5 对于特别复杂的文章，可以将理由和结论做出数字标记，然后用箭头表示支持
（祥注：简单来说就是找到理由和结论；罗列理由，看推理过程是否合理）
例子如下：
    （1）伊朗在中东地区的势力非常庞大，影响力很强。（2）作为什叶派国家的老大，伊朗可以称得上是中东什叶派的领导者，是中东各大什叶派组织和武装的后台。（3）现在中东各国，包括阿富汗、伊拉克、黎巴嫩、也门、索马里、叙利亚、利比亚等，几乎所有的国家，都有伊朗支持的军事组织。（4）黎巴嫩真主党、胡塞武装、索马里青年党等著名的武装组织都受伊朗的领导。（5）现在的伊拉克政府和叙利亚政府甚至直接倒向了伊朗，可以说是伊朗的小弟。（6）夸张一些说，现在的伊朗已经控制了半个中东，伊朗跺跺脚，整个中东都得颤动。（7）伊朗已经成为了名副其实的“中东第一强国”，离霸主之位只有一步之遥。

一旦我们找出了理由，那么往下读的时候，我们必须的一次又一次回过头来重新理解它们。看理由是否充分。记住，不充分的理由永远无法产生充分的推理。

我们头脑里含有大量的既存观念（例如：乌云多，就会下雨。女孩子做饭一定比男孩子好吃），在我们遇到一个新问题时，会利用这些既定观念得到一个初步的结论。该用批判对这些既定观念重新考虑了，因为既定观念不总是对的。注意不能在无理由的情况下得到结论，理由是形成结论和改进结论的工具和前提。

这两章告诉我们：要入门批判，就要对一段论证，先找到论题；再看看结论，结论是否对论题进行了回答；再看看理由，理由能否充分支持结论。所以找到这三个要素的能力是相当重要的，没有这个能力，连批判的入门都进不了。

哪些词句有歧义

阅读一篇文章的最终目标是形成合理的判断。

确定论题、结论、理由后，下一步是对推理的聚焦。

决定是否赞同文章观点的根本一步是确定关键词句的准确含义。虽然这些词句含义表面似乎很明显，但常常是隐蔽的。我们常常误解我们所看到的、听到的事情，因为我们认为这些词句的含义是明显的。坚持思考“作者这么说是什么意思”，而不是“我懂了”。

寻找关键词句：
1 把已陈述的论题作为寻找关键词句的线索
  e.g.：电视暴力是否会对社会有不良影响？竞选美国小姐是否贬低了妇女身份？
2 确定推理结构（理由+结论）中的关键词句
3 注意抽象词语，抽象是一个词与特定的事物联系越少，其越加抽象（e.g.：在人生的必经道路上拥有平等的捷径——平等；含有男女生殖器官的图片——淫秽；对一件事直接负责——责任。后者都比前者抽象）
4 颠倒角色寻找潜在含有歧义的重要词语（e.g.：喜欢吃香菜的人和不喜欢吃香菜的人对“美食”的定义可能就不一样）

检查关键词句（找到关键词句后，就需要思考“是否理解了其真正的含义”）：
1 能否对一个关键词句说出多种含义（祥注：即关键词句的定义，由于不同人的社会关系不同，所以对一个词的定义不同，但一句话中，每个词都应该只有一个意思），并且这些含义都能在一定程度上不影响理由支持结论的程度，若是，则是歧义词句
2 在关键词句阅读中交替使用其各种含义，看是否影响理由支持结论的程度，若是，则是歧义词句
3 联系上下文，上下文的意思是文章整体内容，作者背景。

批判性思考者关注的应该是在推理中有歧义的词语（祥注：“推理中有歧义的词语”在此我定义为，理由和结论中的关键词语），而那些意义不明确，但对推理没有影响的词语，就没必要去关注。

对一个词定义是否有效，在于其是否明确了标准，标准越明确越好。（祥注：标准明确的意思是标准趋向数据化）

作为一个批判者，我们有责任为我们自己的论证中出现的有歧义的关键词句做出解释；我们有责任寻找别人论证的有歧义的关键词句，但责任仅限于此，不需要我们对其澄清。

什么是价值观冲突，什么是价值观假设

在所有论证中，都存在一些作者所认同的思想，而这类思想的典型特征就是作者没有对它们进行清晰的陈述。这种不明显的陈述思想我们称为“假设”。假设是没有明确表述的信念（观点），这种信念支持外显的推理。（祥注：类似于推理中的胶水，将理由与结论连接起来。例如：抽烟有害健康，所以国家必须禁止人民在公共场所抽烟。这个推理结构中含有的价值观假设是：人民不应该在公共场所做损害他人的事；或者说个人自由没有公共健康重要。）

这些假设的特点：不明显的，隐藏的，作者认同的，影响对结论的判断，具有潜在的欺骗性。

由于一篇文章的假设很多，所以我们只需要对影响推理结构的假设感兴趣。（祥注：类似于关键词，只对影响推论的关键词感兴趣即可。）

寻找假设：寻找理由能够支持结论的所需假设，这种假设称为连接假设；另一种是寻找支持理由的假设。（祥注：抽烟有害健康，所以国家必须禁止人民在公共场所抽烟。这个推论结构中，“人民不应该在公共场所做损害他人的事”是连接假设；而烟中含有有害物质属于第二种假设。）

价值观：是人们能够为之努力，却没有明确表述的观念。这些观念为行为设置的标准，通过这些标准可以对行为进行评价。不同人的标准不同，这就导致不同的人即使拥有相同的价值观，对相同的推论也会产生不同的评价。（祥注：价值观就是信念（观点），这种观点能让我们为之努力。eg：我相信乌云就是会下雨；这是观点，但不构成价值观，因为不能让我为之改变自身行为。我相信伤害他人是不对的；这个观点构成价值观，因为其让我尽可能不去伤害别人。构建价值观，就是构建你相信什么和不相信什么。）

价值观假设：是多种价值观发生冲突时，我们会偏向某种价值观，这种偏向就是价值观假设。例如：竞争——合作，有些人会偏向合作，有些人会偏向竞争。

价值观假设时有情境性的，例如：在穿着衣服方面，一个人喜欢裸体，而不管对周围人的影响，这里的价值观假设是个人自由大于集体利益。可在种族演讲中，他会选择反对，这里价值观假设就是集体利益大于个人言论自由。

确定价值观假设的线索：
（1）查看作者的背景

（2）想想“为什么从他自己的立场得出的结果对作者如此重要”这个问题

（3）从相似的社会性观点中寻找类似的价值观假设

（4）使用颠倒角色扮演技术，站在与作者相反的立场上并确定这种立场来说很重要的价值观

（5）寻找常见的价值观冲突，如个人权利与集体利益之间的冲突

在确定价值观假设时要避免的典型问题：

例：建造在沙漠中的城市，如菲尼克斯和拉斯维加斯，总是想尽各种办法来吸引观光者，增加旅游业所带来的就业机会。这些城市对新产业越有吸引力，就越能提高现有居民的经济收入。

尽管这些城市所在的地区缺水，但是为了使城市更有吸引力。这些城市的水费往往比同一国家其他地区的水费更便宜。

正因为这个原因，在这些沙漠城市里随处可见美丽的草坪。有人认为，我们应该减少对供水的限制，也不必为我们的后代保存足够的水资源，这种观点令人感到耻辱，需要纠正。

在读完这段论述后，然后你说：我相信这个人认为与眼前的经济利益相比，水资源和未来更有价值。从某一标准来看，你已经确定了这个人看重的是什么。这个人提出了明确的愿望，希望子孙后代能有足够的水资源。然而，你的回答太过具体而不适合对这个论题进行更深入的思考。

这里我们需要将水资源和未来升华，将这两个概念放至更抽象的框架中考虑，我们可以做出这样的回答：作者认为环保和两代人之间的情感传承比眼前的经济利益更有价值。水资源升华为环保，未来升华为两代人之间的情感传承。但是依然未达到最佳分析水平。

价值观之间存在着竞争，当我们唤起某人的价值观时，我们就会遗漏更多的价值观。我们要做的是：将竞争表述出来。当我们把"环保"、"两代人之间的情感传承"与影响这个论证的其他价值观进行比较时，我们对这些价值观的排列可以帮助我们确定作者的结论，即：支持作者的人认为环保和两代人之间的情感传承比经济发展及个人的自由更有价值，这种价值观大大推进了反对干旱地区降低水费的行动。

由此得到三个逐渐升级的的价值观假设的分析：
1 我相信这个人认为与眼前的经济利益相比，水资源和未来更有价值。
2 作者认为环保和两代人之间的情感传承比眼前的经济利益更有价值。
3 支持作者的人认为环保和两代人之间的情感传承比经济发展及个人的自由更有价值，这种价值观大大推进了反对干旱地区降低水费的行动。

这个例子告诉我们：我们要坚持寻找价值观假设，不要让我们的思考停留在没有启发性的分析水平上。

要对说明性的论题进行完整的推理，需要理由和价值观假设共存。

    多数说明性的观点都具有多个价值观冲突，而不是一个。
eg：在公共场所，我们不应该抽烟。第一，抽烟有害自己的健康；第二，公共场所抽烟很容易导致他人的不舒服；第三，抽烟容易引起火灾。
这里价值观冲突：个人自由（抽烟）与公共安全（火灾）的冲突。还有个人自由（抽烟）与聚体利益（别人不舒服）的冲突。由这个例子可以看出：由于理由本身就是观点，而一个论证往往有多个理由。所以在说明性论证中，很容易蕴含许多价值观冲突。但我们最重视的还是结论上的价值观冲突。

什么是描述性假设

描述性假设是说明世界是什么样子或将来什么样子的未阐明的观念（祥注：这种观念可以是正确的，也可以是错误的；因为对世界的认识依赖于我们的认知水平）；说明性假设是说明世界应当是什么样子的观念。

 eg： 你能从斯达尔教授的报告中学到很多东西，因为很多同学都称赞他的报告。

推理结构：
    结论：你可以在他的报告中学到很多东西。
    原因：很多同学都称赞他的报告。

抛却假设，这显然是一不合格的推理结构。看看它的假设有什么。
假设1：同学的称赞是从报告中学到很多东西的指标。（连接假设）
假设2：学到很多东西就是你能从报告中获得很多材料。（定义性假设）
（祥注：定义性假设和联结性假设并不是描述性假设的分类，因为分类标准不一样。假设2也可以是其他的，只要能支撑推理结构即可。比如说：学到很多东西就是你获得新角度看待问题）

寻找假设的线索：

1 坚持思考结论和原因间的差距
2 寻找支持原因的观点
3 站在另一个角度
4 认识到在原因中可能存在一些能够获得优势的其他途径
5 多学一点与论题有关的知识点

例子：摇滚音乐对大学生具有很大的吸引力，这一点正对他们的学业造成负面影响。学生们把自己的巨大热情投向每周的摇滚明星，书本对他们已经没有吸引力。当学生们正沉迷于摇滚音乐的那种令人心动的原始兴奋中的时候，我们怎能期望他们能把心思转移到柏拉图冗长的文字当中去呢?这种音乐提供了一种未成熟的兴奋，像毒品一样，这种瞬时的兴奋是书本和课堂无法提供的。而且，随着袖珍CD播放器的流行，学生们可以随时进入到他们的音乐中。学生们把如此多的时间花到音乐上（如排队买音乐会门票、听音乐会、更不用说还有他们自己听音乐的时间），这一定会影响他们的学习。

摇滚音乐不仅转移了学生的注意力，而且也逐渐成为他们解决个人和社会问题的求助对象。受到社会认可的摇滚明星成为青年人心目中的英雄。然而，这些摇滚明星提供的问题解决方法过于简单。日常生活中的重要问题在5分钟的歌词中是不能够充分体现出来的。然而，学生们却正在更虔诚地吸收音乐大富豪们的语言，而忽略了他们的课程和老师。

结论：摇滚音乐对学生学业造成负面影响。

原因：
1 学习书本的辛苦和摇滚的愉快，学生更喜欢后者
2 摇滚分散学生注意力
3 摇滚提供简单的问题解决办法，忽略了老师的复杂的观点

注意：这里原因是不充分原因，但不是假设。寻找不充分的原因和寻找假设是不同的，但两者都很重要。我们看看描述性假设有哪些，尝试用上面的方法。

考虑原因1，更喜欢后者，就对前者不利。这不一定是正确的。举个例子，你更喜欢吃面，所以这会对你吃饭不利（你不吃饭）。只有饭和面同时存在，你才更加可能选择吃面。所以原因1要支持结论，需要一个同时性，即你把学习的时间用来听摇滚。第一个描述性假设找到了：学生经常把学习的时间用来听摇滚。这里运用了寻找线索方法1。

考虑原因2，分散学生注意力，对学习不利。这样分析可以得出和上一段一样的结果。

接着再考虑原因1，换个角度（线索方法3），辛苦和愉快不能共存吗？摇滚的放松不能缓解读书的辛苦吗？这就是另一个描述性假设：摇滚的放松不能缓解读书的辛苦。

如果前两个原因是真实的，那么联结假设就是：学生没有足够的学习动机来克服摇滚魅力带来的学习障碍。而且那些喜欢摇滚的学生，也会喜欢学习。

考虑第三个原因，更简单的观点更容易影响学生。运用线索方法2，如果这个原因要为真，即假设为：摇滚提供的观点和老师教导的观点是一种类型的，且学生不擅长处理复杂观点。

这里还有说明性假设：作者就学生需要娱乐和学习，更偏重于学生需要学习。更深层次的表述为：学生智能上的培养和学生感官享受，作者更偏向于前者。

小结：
1 线索方法1更偏向于寻找联结假设。
2 寻找重要的假设。运用不同的线索方法，你会得到很多假设，但一般寻找重要假设即可。（祥注：“重要”是一个很难懂的词）

祥注：本章难度很大，只有练习才是掌握技巧的唯一办法。值得注意的是，你可能会发现大多数论述的原因都不会完美支持结论，这时候不要钻牛角尖，世界没有完美的东西。过度的批判就是完全的怀疑主义者。

推理中存在谬误吗

谬误：理由无法支撑结论，推理结构就出现了谬误。谬误可以是错误或不相关的理由，错误假设，错误逻辑关系。简而言之，谬误是作者为了说服你接受某种结论而使用的一种推理的骗术。

关于确认谬误的思维方式：
1 确认结论和理由
2牢记结论并考虑可能与之相关的理由，把这些理由与作者提供的理由相比较（祥注：这点需要你有一定的知识背景，而且善于思考）
3 判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足；如果不是，则要谨慎对待
4 问问自己下面这个问题，就可以找到任何必要的假设：“如果理由是真实的，那么，要相信什么才能在逻辑上支持结论呢？是否要相信理由是真实的呢？
5 问自己，“这些假设有意义吗？”如果做出的假设显然是错误的，那么就发现了推理中的一个谬误，并且不得不放弃这个推理
6 通过能够引起强烈情感的短语来检査从相关理由中分离出来的可能性

谬误的一些类型：

人身攻击：他以前就是个骗子，所以他的话绝对是假的。

滑坡谬误：因为我吃不到饭，我可能会暴躁，我暴躁就会打人，打人就可能把人打死，为了我不打死人，你就得给我饭吃。

妄求完美：因为我们身边总有人抽烟，这会让我身体受损，所以不抽烟并不能改变什么。

移花接木：读名著也是读书，读网络小说也是读书，所以读名著就是读小说。（注意读书在这里是不一样的，网络小说的读书是为娱乐而读，名著是为学习而读书，虽然都叫读书，但是内涵不同。移花接木就是一个词在推理中拥有两个意思。）

诉诸公众：大家都这么认为的。

诉诸权威：某某专家是这么说的。

稻草人：国家禁止我们讨论这件事，这就是乌托邦，侵犯我们的言论自由。（过度夸大或缩小）

虚假的两难困境：不是你偷的就是他偷的。（还有可能是丢了，不知有两种情况，却只限定两个选择。）

一厢情愿：今天不可能是星期四，我任务都没做完呢。

命名解释：她为什么脾气暴躁？她处于更年期呢。

晕轮效应：他诚实勇敢，坚决果断，所以他不是凶手。（利用一些假大空的词汇形容，却不提出例子佐证。）

偷梁换柱：是华为好还是苹果好？华为是中国的，苹果是美国的，美国综合实力更强，所以苹果更好。

窃取论点：为什么民主比专制好？因为民主是人民当家作主，人人平等。（这是一个不完整的回答，这是解释民主的含义来说明民主更有优势。这和下一种说明是一样的：因为专制权力专一，人民没有很多权力）

谬误的类型有许多种，发现推理中有谬误才是重要的，谬误的名字不是必要的。

这些证据的可信度有多大（Ⅰ）：直觉、个人经验、证人的证词、专家的意见

推理结构中的理由（支持结论的证据）有一些可以是事实性声明，我们遇到的事实性声明有：描述性结论；支持描述性结论或说明性结论的理由；描述性假设。

以下情况我们会认为事实性声明有效：
1.声明是众人一致认同的常识，如“举重能练出肌肉”。
2.声明是某一个有充分理由支持的论证。
3.传达信息的人为其声明提供了可靠证据，或我们知道的其他证据能支持该声明。

证据的主要类型：直觉，个人经验，他人的证词，权威的意见，个人观察，科学研究，案例，类比。

直觉：作为证据有很大的不确定性，因为直觉有时候依赖于个人的经验积累及天赋，有一定的可信性，由于不易判断正确性，不用废太多的精力去批判。

个人经验：因为个体的独立性，所以有时候会出现很大的问题，比如说：我作为小孩的时候很幸福，所以天下所有孩子都是幸福的。容易以偏概全，这是值得注意和批判的地方。

他人证词：非常容易出错，因为他人证词就是为了说服你支持他的观点而提出来的，你再去引用就是信任了他人的观点，而非自己的思考。所以对于他人的证词一定要现有证据证实证词，你才能引用他人的证词，否则你就是把举证责任交给了你引用的那个人而已（往往还是联系不到的那种），屁用没有。

权威的意见：这个是非常不好批判的证据，但是一定要用批判的眼光去看待。因为权威在某个时间段，往往不会犯错，但也有几率犯错，重大的科学突破，就是与这些犯错的权威对抗，并获得胜利。

这些证据的可信度有多大（Ⅱ）：个人观察，科学研究，案例，类比

个人观察：科学研究都是建立在个人观察之上的，有一定的可信度，尤其多个个人观察具有重叠的地方。但是注意单个个人观察不一定正确，因为个人观察所得结果会受到观察者背景知识以及主观意向的影响。

科学研究：不做赘述，这是可信度最高的证据之一（确保是真实的科学研究，不是信口胡说：某某研究表明……）。研究结果并不证明结论，只是支持结论。
注意：科学研究是会过时的，比如地心说。科学研究要保证普遍性，必须保证得抽样的合理性。以下为例：

有的孩子明明已经吃饱了，却不知道如何停止进食。家长为了避免孩子长胖，往往会提醒孩子不要吃了。然而，一项新的研究表明，家长的这种提醒有可能是不恰当的，应该停止。77名35岁的儿童参加了这项研究，结果表明，在饮食的数量方面，最胖的孩子却有“控制”最严格的母亲。 Johnson和他的合作者 LeannL. Birch在11月出版的《儿科》杂志上发表了一篇论文，认为“母亲对孩子的饮食控制得越多，孩子的自我约東能力就越弱”。他们的研究是在伊利诺斯州立大学的学前班进行的。该研究发现，在调节食量方面表现出自然倾向的孩子，是那些在饮食方面最具有自发性、饥饿的时候就可以进食、不必吃完父母规定的所有食物的孩子。斯坦福大学医学中心的一名儿科营养学家说：“当儿童自身的这种倾向受到干扰时，很有可能导致儿童后期的过度饮食，并引发超重。”

本文相当于引用了一个研究的结论，没有提到详细的科学研究过程。比如说调查方法如何？抽样是否合理（只提到了77个某年龄段的孩子，那么其余范围，不同环境下成长的孩子呢？其他年龄的呢？），是否有重复性（重复实验越多，更具有广泛性），研究者出于什么目的进行研究的（目的会影响研究者得到的结论，往往会偏向有利于自己的一方）。本文作者只是被动式接受了结论，而没有批判。（祥注：这也是现今大多自媒体出现的问题，提出结论，随便敷衍一下，经过长时间的接触，导致读者也慢慢失去了批判能力。）

案例：往往是一个故事，而非证据。容易引起读者或听众对于某件普遍事例的形象化，从而得以理解或共鸣。比如说，小红为生存不得不进行盗窃，却被失主小明抓获，小明听到小红的悲惨故事，心怀慈悲，不再追究小红过错，并给予小红帮助，最后小红获得新生，并一步一步走向成功。成为了一个善良且伟大的慈善家，这样的一个案例说明爱能使浪子金盆洗手。但如果议题是“爱是否能让坏人变好”，这样的案例并不能成为证据。为证明某个议题而提出的案例，并不能成为证据。这类似于一堆花生中，取出一个，饱满且美味，你并不能说整堆的花生都是美味的（概率问题）。只有合适的抽样，才能减少结论出错的概率。

类比：类比能引发人思考，对某件事物的后续发展做出一定的判断。简单的例子：科学家建立的老鼠用药模型。用老鼠比作人类。但这样做并不是证明药物对人类真的有效，只是为了说明药物对人类可能有效，并为临床实验打下基础。

对类比的批判：注意世上没有绝对相同的事物，这是类比不能成为好证据的原因，也没有绝对不同的事物，这是类比能成为证据的原因。为保证类比的有效性，从两个方面确定：1 类比双方类似处更多，类比更具有关联性；2 类比双方的差异性，差异性越多，类比越不具有关联性。如何选定相似处和差异处呢？确定研究对象的需要的研究属性，对于一个研究对象，你不需要了解全部属性，只要了解你想知道的属性。（祥注：单个类比并不能成为支持性证据，或者说类比不能对证明起决定性作用，只能锦上添花。类比建立的假设：如果两个东西在某些方面相同的话，那么它们其他地方也会相同。）

两章小结：证据是为了支持结论而提出的。无论如何，证据越多，结论成立越强。但是提出的证据只要是有限个的时候，结论就不是完美成立。对证据的批判大多像吹毛求疵，鸡蛋里挑骨头，但这是必要的，建立在对真理追寻的信仰上。

你发现干扰性原因了吗？

干扰性原因：是对已知的现象（证据）做出不同的解释（观点），获得不同的结论。比如说：把蚊子所有的脚拔了，你会发现蚊子不会咬你了（证据）。解释1 蚊子的脚才是吸血器官（结论），没了就不会吸血了。解释2 蚊子的脚没了，意味着蚊子身受重伤，没有觅食的体力了（结论）。你还可以有解释3、4、5。但值得注意的是，一件事情的解释并非一个原因，往往是多个原因的共同作用，当然其中有主次之分。

关于干扰性原因的一些经验
1. 很多种事件都可以用干扰性原因来解释，如临床的案例研究、司法审判、科学研究、股票交易市场的走向、广告统计、体育图表、航空事故的原因以及历史事件等。
2. 不同专家可以对于同一证据进行验证，并能提出不同的原因进行解释。
3. 尽管许多解释都能“符合事实”，但是有些解释看起来更合理。
4. 大多数表述者只向你提供他们自己喜欢的解释；读者或听众必须自己寻找干扰性原因来解释。
5. 寻找干扰性原因是一个创造的过程，通常，干扰性原因都不明显。
6. 即使是“讲科学”的研究人员也常常不承认还有其他重要原因来解释他们的研究结果。
7. 最后，人们对于某一因果关系的确信程度和干扰性原因的数量呈负相关。

组间差异的干扰性原因：一般控制组与实验组，我们往往会把控制的条件与组件产生的差异相互关联。但需要注意一定是控制单变量时，才有把握说是有相互关联的，否则就存在干扰性原因。意思就是：组间差异的产生是可以由多种因素决定的，要探讨某个因素的影响，必须控制其余因素不变，此即控制变量法。

举例说明：
对最高时速限定得较低的州，其高速路上所发生的车祸致死事故的比例也较低；因此，对最高时速的限定减少了高速路上车祸死亡事故的发生。

这明显是一个错误的推理，其中变量不止一个，比如说法案的严格程度，司机受教育水平等也会影响司机的谨慎程度。

注意两件事相关并不代表两者具有因果关系。举例如下：

一项近期的研究认为“敌意损害妇女的健康”。研究者在31年的时间里追踪研究了102名妇女。研究人员发现，在21岁、27岁时敌意较强的妇女，43个人在52岁时比那些敌意较弱的妇女患有更多疾病。“包括从感冒到严重疾病的所有病症。”研究人员提出假说，人生气的时候会释放出压力激素或者人的免疫系统会受到损害。

可以有四种解释方式：
解释1：X是引起Y的原因。（敌意的确损害了妇女的健康。）
解释2：Y是引起X的原因。（健康状况差可能使妇女产生敌意。）
解释3：由于第三个因素Z，X与Y相互联系。（有可能敌意和健康状况差都是由不良生活习惯引起的，如抽烟、缺乏运动，也可能是由充满压力的生活事件引起的。）
解释4：X与Y相互影响。（有可能感党到敌意使人的免疫系统变得脆弱，反过来，脆弱的免疫系统使人感觉到疲惫，由此导致人产生更多的敌意

统计数据是否具有欺骗性

统计数据是否能证明结论？要看以下一些因素：
1 统计数据是否正确，即来源如何，是权威调查数据还是作者瞎编的。我觉得90%的人都会说我关于本书的笔记做的好。
2 统计数据与结论是否相关。比如：24%的医生知道如何治疗感冒，所以24%的医生都能治好感冒。知道如何治疗和治好是两回事。
3 统计数据的确切含义。中国每人所占的土地平均约有7000 m2，所以中国其实一点都不拥挤。但是这没考虑很多地方是不能住人的，比如高原，沼泽，密林等。
4 统计数据有遗漏。艾滋病研究消耗的经费实在太多了，达到15亿美元。这里就没说其余疾病消耗的经费是多少，没有对比性。
5 相对数据也可以多种说法表达同一种意思要注意相对数据的分母是谁。

小结：统计数据本该是最为精确的证据，但也要注意，因为经常出现不完整的统计数据，这些数据具有欺骗性。

哪些重要信息被遗漏了

重要信息，在这里代表那些是否形成推理的信息。

不完整信息存在的原因：
1 时空的局限性
2 我们自身的有限的注意范围
3 论证者的知识有限性
4 为了照顾论证者自身的利益
5 每个人视角不同
总之就是因为个体不相同且信息的传递速度是有限的。

寻找不完整信息的方法：
1 常见的反对意见
  a.反对者会提出什么样的理由。
  b.是否有实验研究与作者提供的研究相矛盾?（祥注：是否意味着有矛盾的研究，就有信息的缺失？）
  c.是否有支持相反观点的事例、证明或类似的推导被遗漏?
2 缺失定义
  a.假如采用不同的方式来定义关键词,得出的观点会发生多大的变化呢?
3.缺失价值取向或价值观
  a.其他什么价值观也可以解释这个问题?
  b.如果以不同的价值观来看待这个论题,会得出什么样的观点呢？
4.论证里间接提到的“事实”的根源
  a.这些“事实”是从哪里得来的?
  b.这些所谓的事实是否来自于有效的研究或可靠的信息来源?
5.搜集事实的详细程序
  a.填写调查问卷的人有多少?
  b.调查的问题是如何措辞的?
    性别歧视是否具有优点？与你是否赞同性别歧视？是同一问题的两种问法，但是第一种具有暗示意味。
6.搜集或组织证据的其他技术
  a.访谈法与问卷法所得到的结果会有什么不同?
7缺失或不完整的数字、图表、表格或数据
  a.如果加入来自早期研究或后续研究的证据数字是否会有所变化?
  b作者有没有为了扩大差异而故意“扩展”数字?
8.被遗漏的信息作用既有积极作用也有消极作用,既有短期效应也有长期效应,既包括人们提倡的观点,也有入们反对的内容
  a作者的论证是否只考虑了某一种行为的积极结果或消极结果,而没有同时考虑两方面的结果?
  b.我们是否有必要知道该行为在政治、社会、经济、生物、精神、健康或环境等所有领域中所引起的影响?
9.文章中的引证及证明
  a.作者是否除去了上下文中的引证或证明
10.作者通过使他人相信自己的建议而获得的好处
  a.假如我们采用了作者所建议的策略,是否会给作者带来经济上的收益?

祥注：这10个方法，其实是上述几章的运用，也是你重新寻找论证结构，并填补论证结构的过程。

寻找消极观点的重要性：某个观点具有的消极作用，演讲者一般是不会提出来的，而是扩大观点积极作用，以使听众接受其观点。但消极观点是不可忽视的，必须注意这种缺失的信息。即上述第8条。寻找方法如下：
1 社会的哪些方面不能从作者所提议的行为中获利?受到损失的是哪些人?这些人对该行为有什么看法?
2 这个行为如何影响权力的分配?该行为是否影响社会的民主程度?
3 某种特殊行为如何影响我们的世界观,即如何影响我们思考的内容、思考的方式以及我们已经了解的事物和将来能了解的事物该行为对我们的健康有什么影响?
4 该行为如何影响人与人之间的关系、人与环境之间的关系?该行为是否有一个缓慢的、累积的作用?

以《大圣归来》为例，在网上一片叫好的情况下，你必须考虑：这究竟是国漫之光还是另一种资本的兴起？你得有自己的观点（有支撑的观点）。

需要注意的是：重要信息是不可能完整的，不完整不代表你不能得到观点，但你表述你的观点时，需要明确你缺失的信息有哪些，这才是交流，否则是欺骗。

什么结论可能是合理的

因为个人的文化背景及能力，目标等不同，会使得不同人在同样的理由下，做出不同的假设，从而得到不同的结论。例如蚊子吸血实验。

需要注意的是，通常遇见的问题答案不止“是”或“否”，这是重中之重。比如：强制学生剪发是否具有严肃学风的作用？孩子学钢琴是否具有益智的作用？

这种问题答案往往都是取决于前提条件，如果长发会使得学生花过多时间注意仪容，那么强制是有效的。如果学生具有强烈的叛逆心理，会适得其反。答案是由理由给出的，它们都是正确答案，具有平等的地位。

确定多种结论的方法：

一：同样的理由也可以支持不同的结论。举例如下：

因为未成年人喝酒会导致犯罪率提高，且相关研究表明未成年人喝酒对身体有害。所以我们应该出台相关规定，禁止未成年人喝酒。

结论：我们应该出台相关规定，禁止未成年人喝酒。

理由：1 因为未成年人喝酒会导致犯罪率提高。2 相关研究表明未成年人喝酒对身体有害

这两个理由也可以导出其他结论，比如说：家长必须监督孩子喝酒。

二：多想如果，例如上述的：如果长发会使得学生花过多时间注意仪容，那么强制是有效的。如果学生具有强烈的叛逆心理，会适得其反。答案是由理由给出的，它们都是正确答案，具有平等的地位。

三：改变问题的表达方式，尽量不用二元思维。例如上一章中的一例：性别歧视是否具有优点？与你是否赞同性别歧视？是同一问题的两种问法，但是第一种具有暗示意味。

祥评：

本书至此也是完结了，但是我作为一个批判性思维初学者，路还很长。本书从推理结构（前两章）的框架出发，予以其骨肉（后面都是），为批判思维的初学者提供了很好的入门方法。

简谈我对本书的看法：批判者只信仰信念的构建过程，而不信仰任何信念。这是对我最影响最大的话，或者说，这是也是对那些欲成为批判者的箴言。那么信念的构建过程包括以下内容：论题，结论，理由，假设，价值观。对一个论证过程的批判，你先要发现论题，结论。本书提供了一些简单的方法，更多的需要练习，然后你需要知道理由，即为什么作者对这个论题会得出这个结论。这是批判性思维要做的第一步：找到论题，结论，理由。然后因为语言不可能完全表述思想，所以你需要与作者获取思想上的同一性，这意味着你必须了解作者所用词句的具体含义，即寻找那些词句有歧义。值得注意的是，你只需要寻找关键词句就行。本书也提供了寻找关键词句的办法，依然需要勤加练习。思想上的同一性还包括隐藏的价值观和假设的发现。这形成了第二步：发现关键词句，价值观，假设。到了这里，你可成为一个基本的具有批判思维的人了，接下来是更深层次的练习。第一步和第二步共同构建了推理，现在你的目标是评判这些推理了。第三步：评价推理，是最关键的一步，这步做好了，你就是一个好的批判思维者了。这一步你需要发现推理中的谬误，理由中提供的证据可信程度，哪些信息是遗漏了。最后一步是一个发散思维的过程，从作者提供的理由中，我还能得到一些其他结论，即对论题做出了一些不同但又合理的回答。

四个过程的扩展形成了这本书，书是一本好书，但是相对我来说，本书也是有一些缺点的。缺乏好论证的例子，以致我认为所有的论证都是毛病巨大的，因为没有足够的好论证的例子，使得我对好论证的认识程度不够。