高中文言文中的词语省略

在一定的语言环境里，省去句子中的某些成分或某些词，是古今汉语都存在的现象。两相比较，古文中的省略现象不仅多而且情况复杂，有不少是现代汉语所不允许的。这也是我们不能顺利读懂古文的重要原因之一。

古文中的省略，最为常见的是主语的省略。但多数是因共喻而省，跟现代汉语一样，可以置之不论。值得注意的有如下一些情况：

子山处令尹之宫，夫概王欲攻之，惧而去之。——《左传·定公四年》

“惧而去之”的主语是“子山”，因上文已出现而省略。但中间已被其他句子隔开。

赵姬请逆盾（赵盾）与其母，子余（赵衰）辞。姬曰：“得宠而忘旧，何以使人？必逆之。”固请，许之。来，以盾为才，固请于公，以为嫡子。——《左传·僖公二十四年》

后面几句主语全部省略，情况比较复杂。“固请”的主语是赵姬。“许之”的主语是赵衰。

而“以盾为才”三句主语又是赵姬。这是两个不同的主语交替省略。“来”的主语，则是赵盾与其母，在上文曾作宾语出现。

项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。——《史记·项羽本纪》

“入辕门”的主语是诸侯将，也是承上文宾语而省。

季氏以公鉏为马正，愠而不出。——《左传·襄公二十三年》

“愠而不出”的主语“公鉏”，在上文又是作为兼语出现的。

以上介绍的主语省略方式，在现代汉语中已基本被淘汰了。这是因为这种省略方式，在表达上不很严密，容易造成误解。如：

陈胜自立为将军，吴广为都尉。攻大泽乡，收而攻蕲。蕲下。乃令符离人葛婴将兵徇蕲以东，攻铚、酂、苦、柘、谯，皆下之。——《史记·陈涉世家》

最后两句往往被看成由“令”字一直贯穿下来的，攻铚等地的主语就是上句中的“葛婴”。可是，葛婴的任务是“徇蕲以东”，而“铚、酂、苦、柘、谯”等地全在蕲的西北面。怎么解释呢？有的注本也发现这个矛盾。说是“东出蕲县略地，并不仅限于蕲的东方。观下铚县等地自明”。但下文不久还说到“葛婴至东城”。东城的位置是在离蕲县较远的东南方，与蕲西北的铚、酂等地的方向完全相反。可见葛婴实际上也只是“徇蕲以东”。原文“东”字后应加句号。攻下铚、酂等地，一直到下文说的“入据陈”，毫无疑问，是陈胜率起义军主力进军的路线，主语只能是陈胜，而不是向相反方向进军的葛婴。由于省略了的主语虽在上文已出现，但已隔了好几句，因而不容易很快被认定。必须细心考察，才能正确加以补足。

动词谓语是一句话中所要表达的主要意思，一般说来是不能省略的。但在对话中，有时也可以省去。例如：

象曰：“谟盖都君咸我绩。牛羊父母，仓廪父母，干戈朕，琴朕，弤朕，二嫂使治朕栖。”——《孟子·万章》

中间五句，完整的句式应该是“牛羊归父母，仓廪归父母，干戈归朕（我），琴归朕，弤归朕。”动词谓语“归”全都省去。这是因为归属问题是象和他的父母谈论的中心，不言而喻，所以省去。

有时动词带有的修饰语是说话人所要表达的重点。为突出修饰语而省略动词。例如：

小大之狱，虽不能察，必以情。——《左传·庄公十年》

“以情”是介词结构，作修饰语。后面省略“断之”二字。

胥靡逃之魏，卫赎之百金，不与，乃请以左氏。——《战国策·卫策》

“左氏”卫国地名。“以左氏”，即“以左氏赎之”的省略。也是保留修饰语而省略动词。

在记叙对话时，省去动词“曰”，是古文中谓语省略最常见的一种。唐代学者刘知几就曾指出，“《左氏》与《论语》，有叙人酬对，苟非繁词积句，则连续而说，去其‘对曰’、‘问曰’等字。”这里还要补充说明的是：省略“曰”字的现象，不仅《左传》、《论语》中有，先秦两汉古文中都经常可以见到。而省略“对曰”，或“对曰”、“问曰”同时省去的现象则极罕见。一般规律是省“问曰”，不省“对曰”。如《左传·成公十六年》有一段对话：

王曰：“骋而左右，何也？”曰：“召军吏也。”“皆聚于军中矣！”曰：“合谋也。”“张幕矣！”曰：“将发命也。”“甚嚣，且尘上矣！”曰：“将塞井夷灶而为行也。”“皆乘矣，左右执兵而下矣！”曰：“听誓也。”“战乎？”曰：“未可知也。”“乘而左右皆下矣！”曰：“战祷也。”

这段文章中，楚王问除第一句“曰”字不省，以后六句都省去“曰”字。而伯州犁的答话却一“曰”不省。可以清楚看出古文中这种省略的规律。

古文中宾语的省略，在多数情况下，也就是代词“之”的省略。例如：

雎佯死，即卷以箦，置厕中。——《史记·范雎蔡泽列传》

“卷以箦”即“卷之以箦”，动词“卷”后省去宾语“之”，指代范雎。

齐命使各有所主，其贤者，使使贤主；不肖者，使使不肖主。——《晏子春秋·内篇杂下》

“使使贤主”、“使使不肖主”两句，前一“使”字后均省去一代词“之”。是分别指代前面说的“贤者”和“不肖者”的。

吕禄信郦寄，时与出游猎。——《史记·吕太后本纪》

介词“与”后省略宾语“之”，指代郦寄。

这些句子中宾语的省略，都是现代汉语所不允许的，古文中则极为常见，有时甚至在一个句子中把动词宾语和介词宾语同时省去。如：“王怒，得卫巫，使监谤者。以告，则杀之。”（《国语·周语》）“以告”前面省略主语“卫巫”中间省略介词“以”的宾语“谤者”，后面省去动词“告”的宾语“厉王”。结果，一句话中只剩下一个介词和一个动词，这在结构上是比较特殊的。

古文中介词“于”的省略，也是阅读时值得注意的语言现象。试看下面例子：

汉王追楚，为项籍所败固陵。——《汉书·彭越传》

“所败”后省略了一个介进处所的介词“于”。

楚庄王围郑，郑告急晋。——《史记·鲁世家》

“告急”后省略一个介进对象的介词“于”。

车骑将军张安世始尝不快上。——《汉书·赵充国辛庆忌传》

“不快上”即“不快于上”，意思是“不被宣帝所喜”。省略了一个表被动的介词“于”。

禹治加缓，名为平。王温舒等后起，治峻禹。——《汉书·酷吏传》

“峻禹”即“峻于禹”，是说“比赵禹峻刻”。省略了一个表比较关系的介词“于”。

介词“于”的省略，在阅读时都必须加以补足，才能确切理解句意。如上面举的“张安世始尝不快上”，如不能认识这种省略，就会被理解为张安世不满意宣帝了。“武王将伐纣，上祭于毕，求助天也”。（《后汉书·苏竟杨厚传》）清人王鸣盛认为“求助天”不好理解，改为“求天助”，是不知“求助天”即“求助于天”之省。

以上是就省略的成分来说的，如就句式看，古文中的省略，最常见于对举或并列的句子中。这些句子往往有一些词语相同。如果这些词语在前一句中已经出现，或在后面句子中即将出现，那么，在其他句子中均可省去。例如：

如是者，虽深，其人不加虑焉；虽大，不加能焉；虽精，不加察焉。——《荀子·天论》

这里的“不加能焉”和“不加察焉”的主语都是“其人”，因已见于上一个并列句中，所以省去。

故待农而食之，虞而出之，工而成之，商而通之。——《史记·货殖列传》

后三句的句首，都应有动词谓语“待”，因上句已出现，故省去。

能斩捕大将者，赐金五千斤，封万户；列将，三千斤，封五千户；裨将，二千斤，封二千户；二千石，千斤，封千户；千石，五百斤，封百户。——《史记·吴王濞列传》

这是刘濞在起兵叛乱时出的赏格。“列将”、“裨将”、“二千石”、“千石”前均省去“能斩捕”三字；“三千斤”、“二千斤”、“千斤”、“五百斤”前面均省去“赐金”二字，都是承首句而省。

在这种对举或并列的句子中，有时为了突出修饰语，还可以承上或蒙下省略中心词。例如：

今郤伯之语犯，叔迂，季伐。——《国语·周语》

后两句本应作“（郤）叔之语迂，（郤）季之语伐（夸耀）”。“叔”、“季”之后都承前省去了“之语”二字。保留定语，省略了作主语的中心词。

扞弥南与渠勒，东北与龟兹，西北与姑墨接。——《汉书·西域传》

前两句后面均省去动词“接”。这是保留状语，蒙下文省略了作谓语的中心词。

上于是出龚等补吏，龚为弘农，歆河内，凤九江太守。——《汉书·儒林传》

这几个并列句，可以按如下方式排列：

“河内”、“九江”前，承上省略动词“为”，“弘农”、“河内”后，蒙下省略了作宾语的中心词“太守”。这类省略，在史书中甚为常见。王念孙校《汉书·金日磾传》“赏为奉车，建驸马都尉”一句，认为：“奉车下亦有都尉二字，而今本脱之。”他对古人省略之例，似亦未尽通晓。

古文中不仅句子成分和某些词可以省略，有时还可以把一段话中的某一分句整个省去。看下面例子：

子贡曰：“纣之不善，不如是其甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”——《论语·子张》

“天下之恶皆归焉”前面省略了“如居下流”一句。

身将隐，焉用文之。是求显也。——《左传·僖公二十四年》

后一句应作“文之，是求显也”。原文省略“文之”这一分句。

故有国者不可以不知《春秋》。前有谗而弗见，后有贼而不知；为人臣者不可以不知《春秋》。守经事而不知其宜，遭变事而不知其权。——《史记·太史公自序》

这里“前有谗而弗见”和“守经事而不知其宜”两句前面，各省略“如不知《春秋》”一句。

这种省略多数是在假设复句中，省去前面表假设条件的分句。这是由于前面已有一个句子作了正面叙述，下文从另一方面加以申述，虽省去一句，读者还是可以从中体会出来的。正如清人魏禧说的“语虽不伦，意却相属”。当然，由于文句间断不接，有时也难免误解。“人君唯毋听寝兵，则群臣宾客莫敢言兵。”（《管子·立政》）从字面上看，既然人君不听寝息兵事，为什么群臣宾客反而不敢言兵了呢？似颇费解。故王引之认为“毋，发声。毋听，听也”。实在是不明古人省句之例的误解。原文两句中间省略了“如听寝兵”这一表假设条件的分句。

古文中的省略现象比现代汉语要多得多，原因是多方面的。首先是文字和书写条件的限制，正如鲁迅在《门外文谈》里所说的“大原因是字难写，只好节省些”。因而在写作时往往把某些字、词语或句子省去。

其次，是语法上的原因。古代汉语中第三人称代词发育不成熟，一般不能用来作主语。如“其”主要用作定语；“之”主要用作宾语；“彼”指示意味很重，不是一般的人称代词，也很少用来作主语。因此，在现代汉语需要用第三人称代词做主语的地方，在古文中，就只能重复上文的名词。而常见的办法是干脆把主语省去。

再次，跟现代汉语一样，省略还有修辞上的原因。那就是为了使文字简洁、表达重点更加突出。

总之，古文中的省略，是在一定的语言环境中，一定的上下文里出现的。是有条件的。在阅读时要认真揣摩，弄清这特定的语言环境，正确加以补足。同时，又必须确切理解古文词义，注意不要误以不省为省，而出现前人所指斥的“增字解经”的毛病。如：

恶之易也，如火之燎于原。——《左传·隐公元年》

“易”当作“延”解。是延易、蔓延的意思。杜预注：“言恶易长，如火焚原野。”误认为省略动词谓语，所以增“长”字解释。

宋方吉，不可与也。——《左传·哀公九年》

“与”当作“敌”解。是抵当的意思。杜预注“不可与”为“不可与战”，误认为省略了动词“战”。

不敢左右，唯好之故。——《国语·吴语》

“敢”在这里是“犯”的意思。韦昭注：“不敢左右暴掠齐民，惟有思好之故。”误认为前一句省略了动词及其宾语，所以增“暴掠齐民”四字来解释。

以上数例，均以不省为省，而想当然地加以补足。正如王引之所批评的“于文句间增字以足之，多方迁就而后得申其说。此强经以就我，而究非经之本义也”。