兽圈绝不妥协！兽圈绝不毁灭！

我在这里先以一个评论者的身份对这篇报道进行分析。

首先，我们都知道一篇新闻报导的标题与引言是其最重要的部分，这篇报道虽然格式上没有标题，但“【】”中的内容很明显地标定了一个话题，可算作这篇报道的“标题”。

一个“新奇”，之后再加上一句中间带着“00后”“花三万”两个词的句子，这就足够了，足以让读者联想到“败家子”三个字了，为什么要让读者想到这个词？“吸引读者阅读兴趣”，先让他/她点进来赚点阅读量。

再提“治愈社恐”——怎么治愈呢？用兽装，兽装多少钱呢？三万；这难道不能让人眼前一亮么？ 行 ，点进去读读具体内容——内容里不需看别的，单看“逃离现实世界”“互联网”，再加一点浓稠的“看客精神”（鲁迅先生语），读者这时不免都要对着手机指手画脚起来，冷笑着问一声：“有这么脆弱？这些00后几乎都要完了！”再看一眼，哦？有这么一个圈子，叫“兽圈”还是什么的？人人都有一套？！三四十万人？哦！赶紧转出去让别人看看，好好批评一下这些只有享乐主义的年轻人，要不然，我看啊，是真的要完了！唉——

当然，现在互联网上的高消费似乎已经变得很正常了，所以还有不少人说着“很治愈啊~”留下一句不痛不痒的评论，忽略了写这篇报导的编辑的“良苦用心”，当然我也不否认这些人也增加了阅读量，贡献了转发量，但是他们情有可原。

可是这些评论呢？

什么意思呢？分明就是看不起兽圈，把兽迷都当成精神病去看，不是么？但这不是最主要的，我不想管这篇报道引来了怎样对于兽圈的非议，我只想研究这篇报道本身。

首先，它犯了逻辑错误：简单地把兽装与治愈社恐画上等号，再把兽装和兽圈购买力画上等号（三万块，明码标价），一下子就把兽圈变成了一个奢侈的地方，这已经有三个严重的逻辑错误了——两个是报道中自己犯的，一个是这篇文章暗示读者，让读者犯下来的。

其次，绝对论，整个兽圈里全都是拥有“至少一套兽装”的人吗？这种绝对的说法很明显就是错误的，因为兽装，无疑，是一种具有奢侈品性质的商品，三四十万人整齐划一地消费三万元，是不可能的。这个事实是被捏造的，是被精心歪曲的。

最后，也是最重要的，这篇报导从骨子里散发出一种流量的气息：类似“UC震惊体”的结构，处处彰显“金钱”“败家”；一股说不清道不明的爆料感和庸俗感。但相比那些毫无意义的报导，这篇到有些“优点”：尽量加一些“正能量”，不要让这篇报道的真实目的——刷流量——暴露出来；假装举个例子，实则把“矛盾根源”再引回圈内人身上，自己隔岸观火；设计读者们喜闻乐见的引战环节，以便下次吵起来了再圈一波流量，完美啊！太妙啦！顺便还和资本搞好了关系，双赢啊！

当然，我们是不会高兴的，民众是不会原谅这样谎话连篇的媒体的（除非我们都被迷惑了）。

那么，既然我已经当够了旁观者，我不妨再从一个兽迷（没错，我就是所谓之福瑞控）的角度分析一次。

我看到了这篇报导，我很愤怒，我要为自己所热爱的东西做出奋斗，于是我和别人吵起来了，然后就被媒体拿去赚流量；

我看到了这篇报导，我要为兽圈伸冤，于是我去发文章，发视频，反驳这篇报道，但很不幸的是我的影响力仅限于圈内人，或者再加上一小部分圈外人，总之是远少于主流媒体的宣传力度，于是我感到无望；

我看到了这篇报导，我什么也没做，看上去什么都没差，但潜在的敌人已经出现，致命的陷阱已经设下，我很快也被威胁到，但此时的我，已经无力反抗了。

这是对于兽圈，也是对于所有被侵蚀的文化的三种“绝望论”。它们让我们看起来无路可进，亦无路可退。

但是这也是片面的。

有“绝望论”的地方，就必定有“希望论”！

我们据理力争，我们指出错误，我们展现优秀的一面，我们自信的活着。

我们要让所有人知道——这个圈子不是拜金、社恐、浪费，而是个性、自尊、自强。

我们不能妥协，因为兽圈不能妥协；我们不能毁灭，因为兽圈不能毁灭！