是伪书，也是伪学——再议《辅行诀》（转发）

去年7月，在一文中，我们简单探讨了一下《辅行诀》真伪的问题。此文一经发表，引发了一小波讨论热潮。很多人对绵崽对《辅行诀》一书真伪的判断表示赞同，但也有少数人认为，《辅行诀》虽然可能是伪书，但不代表是伪学，其内容对中医理论研究及临床应用仍具有较大的正面意义。对此观点，绵崽本来是没想做什么回应的，所以从去年7月到现在，也没有再发过什么关于《辅行诀》的文章。但这两天在刷B站时偶然发现，很多大二、大三的中医学生仍对《辅行诀》其书、其学深信不疑，因此决定就此话题，再唠叨两句。首先，绵崽在此先亮明观点：《辅行诀》是伪书，也是伪学。

为什么这么说呢？且让我们一起来阅读一下《辅行诀》的内容。

一、理论之伪：《辅行诀》：弘景曰：外感天行，经方之治，有二旦、六神大小等汤。昔南阳张机，依此诸方，撰为《伤寒论》一部，疗治明悉，后学咸尊奉之。山林僻居，仓卒难防外感之疾，日数传变，生死往往在三五日间，岂可疏忽。若能深明此数方者，则庶无蹈险之虞也，今亦录而识之。小阳旦汤，治天行[病]发热，自汗出而恶风，鼻鸣干呕者。桂枝（三两）　 芍药（三两）　 生姜（二两，切）　 甘草（炙，二两）　 大枣（十二枚）右方，以水七升，煮取三升，温服一升，服已，即啜热粥饭一器，以助药力。稍稍令汗出，不可大汗流漓，[大汗之]则病不除也。若不汗出，可随服之，取瘥止。日三服。若加饴一升，为正阳旦汤。《辅行诀》作者认为，天行与伤寒为同种疾病，因此将《伤寒论》中治疗伤寒的桂枝汤等方用以治疗天行。然而在唐以前，诸家均以天行与伤寒有别，例如陈延之在《小品方》中就有谈到：《小品方》：古今相传，称伤寒为难治之病，天行温疫是毒病之气，而论治者，不别伤寒与天行温疫为异气耳。云伤寒是雅士之辞，云天行温疫是田舍间号耳，不说病之异同也。考之众经，其实殊矣。所宜不同，方说宜辨，是以略述其要焉。除此之外，《诸病源候论》中也有相关论述，绵崽在这就不一一例举了。《辅行诀》将天行与伤寒相混，无疑是对传统中医理论的误解。若将之鉴定为“真学”，恐怕会对研究中医学术史产生不良误导。

二、炮制之伪：《辅行诀》：泻肺汤，救误用火法，其人血素燥，致令神识迷妄如痴，吐血、衄血、胸中烦满，气结方。葶苈子（熬黑，捣如泥） 　大黄　 生地黄　 竹叶　 甘草（各三两）右方五味，以水七升，煮取三升，温分再服。葶苈子，古方多熬用，但多熬至变黄或变紫，如《外台秘要》中有“取葶苈子一合，熬令色黄”，“葶苈子五两，取苦者熬令紫色”等记载。《辅行诀》将葶苈子熬至黑色，不符合古方炮制方法。若将之鉴定为“真学”，恐怕会对中药炮制产生不良误导，进而影响药效的发挥。

三、药味之伪：《辅行诀》说大黄是咸的，地黄是苦的，绵崽表示十分无语……可能会有支持者说这是“以效为味“，但陶弘景在《本草经集注》中也并没有体现这种思想……

四、疗效之伪：支持《辅行诀》的人，经常以《辅行诀》方用之有效作为该书并非“伪学”的证据。然而《辅行诀》中的方子大多取自《伤寒论》或《千金》《外台》，有效也是张仲景、葛洪、孙思邈等医家的方子，并不关《辅行诀》的事。而且《辅行诀》作者以标榜自己是依据五脏藏象理论辨病的，是依据药味与五脏体用制方的，但实际上全书除在“小泻心”“大补肝”等方名上体现了脏腑补泻之外，其余文字并无对脏腑虚实补泻理论的具体阐释。甚至即便把“小泻心”“大补肝”这些字眼拿掉，也丝毫不影响这些方子的使用。换言之，其本质仍是方证对应，和脏腑虚实补泻并没有太大关联，理论构建十分粗糙，远不如《删繁方》的五劳六极。

五、自相矛盾：《辅行诀》：诸凡杂病，服药汗吐下后，邪气虽平，精气被夺，致令五脏虚疲，当即据证服补汤数剂以补之。《辅行诀》认为，在使用发汗、吐、下之剂后，需要服用“补汤”来补益身体。然后在后文中，却记作：陶曰：又有泻方五首，以救诸病误治，致生变乱者也。泻肝汤，救误用吐法，其人神气素虚，有痰澼发动呕吐不止，惊烦不宁方。……泻心汤，救误用清下，其人阳气素实，外邪乘虚陷入，致心下痞满，食不下，利反不止，雷鸣腹痛方。……泻肾汤，救误用汗法，其人阳气素虚，致令阴气逆升，心中悸动不安，冒，汗出不止方。前面说补，后面说泻，其自身的理论构建存在明显自相矛盾之处，是伪学无疑。绵崽希望，还没完全入坑的中医学生在看到本文后，能够对《辅行诀》其书、其学重新审视，将更多的精力放到对《素问》《灵枢》《伤寒》《金匮》等经典的学习和研究中。

那么多真书还没看完，看什么伪书呢？？？

那么多真书还没看完，看什么伪书呢？？？

那么多真书还没看完，看什么伪书呢？？？

（PS：重要的事情说三遍！！！）

原文作者：绵崽

原文链接：https://mp.weixin.qq.com/s/avQKnsH6vfJANc-gWklDXQ