学长姐和学校教的辩论体系和『辩论筑基』不一样怎么办？
昨天收到一个站内私信，觉得有点意思，
又不想做视频，干脆发个专栏长文
原文略有修改，
主要是修改了一些公开刊登会不太友好的字句
学长学长，最近打比赛，由于我是在X校打比赛，总体的辩风很严肃，
师兄师姐教我们的那一套东西和学长教的不是一种，
感觉学长的方法相对全面一些，但我的师兄姐教我们的是用需根解损套题，
感觉辩论打不明白了，学长有什么建议？
（对了，推论具体应该是怎么操作的，刚刚被师兄骂不会推论，想再学习一下，我忘了是哪一期了来着
同学同学，
在回答你的问题之前，
先说两句题外话：
跟人请教，
一般来说是在麻烦对方，
所以最好习惯『你好、请问、谢谢您』，
虽然我其实完全不在意、这种礼节上的细节问题，
但是鉴于我们并不认识、显然你不会知道这一点，
预判风险、提前攻防一个礼多人不怪，
是一个辩手应该有的自我修养，
这是其一；
跟人请教，
一般来说是在帮助自己，
所以最好要让内容清晰、诉求明确，
虽然我其实完全可以看懂你有两个问题，
但是我只是个菜鸡、你的问题也很宽泛，
如果能明确列出个1/2/3/4，而不是想到哪问到哪，
于你而言，能厘清思绪
于我而言，能对症下药
于人于己都有利于解决问题，
多思考、多归纳、多精确化具体的问题其实是什么，
是一个辩手应该有的自我修养，
这是其二。
好，回到你的问题，
如果我没理解错，你想问两个问题，
如果我有理解错请你补充信息纠正我：
（1）学长姐喜欢用需根解损套题解题，和我教的体系不太一样，我有什么建议；
（2）推论具体是怎么操作，在哪一期；
我先回答第（2）个问题，
第一讲就有推论的概念，
第二三讲分别有讲质询和长发言怎么讲，就涉及推论的具体实操，
如果你们学长姐的『推论』跟我理解的一样，
那你要好好复习一下这最入门的三讲；
下次这种超没有营养、超简单、而且显得没用心学视频的问题，
请务必自行解决[Doge]
好，回到第（1）个问题，
这是个有点意思的问题，
也是之所以我想相对详细回答的原因；
『学长姐喜欢用需根解损套题解题，和我教的体系不太一样，我有什么建议？』
啧，
坦白讲，
我能有什么建议，
如果大环境就是这样、评委和观众的期待就是如此，
辩手的天职、就是通过满足他们对辩论的预期、来争取他们的认同，
那当然是打蛇随棍上、想办法解决啊
遇到问题和事情，如果有矛盾，
不要把注意力集中在、以自我为中心的、『有问题』，
而要把精力放在、以结果为中心的、『怎么解决问题』，
这是从学生思维、转换为社会人思维的、一个很典型的思维转变，
也是对于这个问题应该有的基本态度，这是首要的；
好，那怎么解决问题呢？
如果你坚持自己是对的，
大解决当然是彻底解决这样的矛盾的产生，
但这显然是个需要时间、需要话语权的事情，
不只是技术层面、而且涉及到一些非技术层面的事情，
你真想搞事，自己去想办法，蛐蛐的我爱莫能助[Doge]
如果退而求其次，只寻求小解决，
但你又仍然觉得自己是对的，
那这时候，也许你应该寻求这两者之间的求同存异；
那用需根解损套题解题、和常规的架构体系，怎么共存呢？
举个例子，
有没有一种可能，
所有的持方都可以加几个字：『我们应该认为』
嗯哼，
我们今天的持方是：
我们应该认为、人性本善
我们应该认为、金钱是万恶之源
我们应该认为、在校大学生创业利大于弊
我们应该认为、你是个好人
『我们应该认为』的增加，
对你要论证的持方有影响吗？
乍看好像肯定有，
但是仔细想想又几乎没有
——咳咳，最起码在你们现在的思考层级里没有
为什么呢
因为打辩论，本来不就是在说服观众『我们应该认为（我方）成立』嘛
意思和论证固然不影响，
但是当持方变成『XX应不应该（做）OO之后』，
你会发现，
AUV，
这不就是一个广义上的政策型辩题了吗？
既然是政策型辩题，
不就可以套用需根解损了吗？
比如说：
持方：我们应该认为、你是个好人
啊这，那为什么啊？
需要性
因为能满足/解决某个需求，比如说：
AUV，认为你是好人、其实是小师妹想委婉地拒绝你
——这就是标准/零级论点：你是不是好人，就要看何者能表达出小师妹对你的拒绝
根属性
那不认为你是好人、就解决不了这个需求吗？这个需求不会自行解决吗？
AUV，还真不会！小师妹真的不喜欢你，但是不拒绝你就觉得有戏会继续！
——把根属性转换为必要性，作为分论点1：你有必要是个好人，因为小师妹有拒绝你的必要
当然，你要把必要性转换一下作为标准的合理性，也可以，都随你
解决力
那这么认为你是好人、真的能解决这个需求吗？
AUV，真可以！因为大家都懂这个意思，而且你不是缠男
——把解决力转换为可行性，作为分论点2：通过说你是好人来拒绝具有可行性，因为大家都懂，能表达出拒绝并且成功拒绝
至此，立论架构已经完整
至于损益比，
理论上反方不提弊害、
正方就可以不证，
在上述这套方法里继续考量损益比，
其实已经是进入做攻防的阶段，
而不只是在出架构了
在这里且让我插个题外话：
我经常用一些很奇怪的例子
一个是因为我的氛围组习惯，
另一个其实是为了『排除不必要的合理』
当你用一个例子去解释某个概念的时候
如果这个例子方方正正、严密合理，
那除了这个概念本身以外、其实还有别的合理性在干扰判断、让大家觉得理解
你和受众会更容易接受、然后自以为理解了、其实对于那个概念的理解仍然相对模糊
反而如果用一个奇奇怪怪的例子去解释、
不要急着奇怪和质疑、而是去努力理解：
不合逻辑？那不合逻辑之余、合逻辑的是什么呢？
不合情理？那不合情理之余、合情合理的在哪里呢？
当你能理解你不合理的例子的合理之处
当受众能理解你不合理的例子的合理之处
你和受众就都更接近于理解那个想要解释的那个概念了
好，回题
出完架构之后、后续的备赛，
做攻防、出套题、安排环节任务
我想无论用不用需根解损套题解题
大抵都大同小异
就不赘述了
当然，
上述只是我临时想出来的、
求同存异的其中一个解决方案，仅供参考
绝不是标准答案
至于你自己的答案
你才更了解具体情况
只能自己想
所以总结一下，
另一个问题我开篇回答了不提了，
对于我想回答的那个核心问题：
『学长姐喜欢用需根解损套题解题，和我教的体系不太一样，我有什么建议？』
态度上，要专注于解决问题
如果大环境如此，大解决、自己想办法
如果大环境如此，小解决、个人建议寻求这两者之间的求同存异（比如上述的参考案例，但具体情况你得自己具体分析）
事实上
且让我升华一下
但凡对于同一个存在、能用两套不同体系、进行相当程度的解释和运作
那真理所在的方向
大概率是两套体系能求同存异的方向
不建议有什么方法流派门户之分
有异见、是好事
实事求是、兼收并蓄就好
更何况，《辩论筑基》体系的第一性那么强，什么体系流派容不进来
当然的当然
最后的最后
我还是得劝一句
有空没事少打辩论多学习！！！
有空没事少打辩论多恋爱！！！
有空没事少打辩论多生活！！！
