【蝎圈弱智】“文献大佬”针对一个视频内容的回怼以及对一个问题的重申

今天发这个专栏，是因为今天在首页刷出来了一个“蝎子 大公基因论”的视频，这个视频中对一个群体进行了地图炮及我转发后出现的现象是我发这个专栏的主要原因。

本来我看到这个标题觉得也没什么，毕竟好歹有人在研究蝎子，但是我听着听着就不对劲了，怎么还开始地图炮了？

我先不对他这个视频的核心内容进行质疑，首先是那些地图炮的问题。

03：28秒开始偷换概念，他原本要讲的问题是，蝎子体型到底是个什么概念，是不能通过看网上（视频、图片、文献）的东西来感受的，亲手拿到了才能知道。这点本身没错，但后来就开始莫名其妙了。03：40秒就是第一句让我摸不着头脑逻辑到底在哪的地图炮，“所以说那些文献大佬真的是可以哪凉快呆哪去了”。

13：14开始又是另一个莫名其妙的地图炮，之前他在说蜈蚣怎么养大，是撸妖（一个资深玩家）发现的，结果到后来就说“你像对于那种文献的而言，你说的再多的那种东西，他妈都是扯淡真是的”“这种硬的科普，那才是真正有用的，而且这种硬的养攻，它他妈才是真的牛逼的东西”

他这两句地图炮都是在贬低文献资料，但是我相信有脑子的人都无法理解这个逻辑到底在哪。

你说蝎子体型需要实物观察才能感受，事实确实如此，所以你这咋就和文献扯上关系了？你见过哪篇蝎子文献讲了“哇！这个蝎子是真的大”，“切，这个蝎子也没这么大”？

13和14，14和15的Pandinus imperator差距不大这是文献里说的？这是“文献大佬”说的？这不是你们玩家自己得出的结论么？咋还能扣帽子了？

我看着这明摆着不就是为了喷而喷，才强行联系起来的？除非你脑子真的不好使。

后一句依然是毫无逻辑可言，但又是不少憨憨玩家的一贯思想。首先从他们的思维和认知角度来说，就是把学术和饲养混为一谈。这本身就是两个不同方面，有什么可比性？你蝎子养得状态好、繁殖的够多，是牛逼，但那咋就成了文献都是扯淡？你这个因果逻辑是怎么得出来的？你见过哪篇文献讲了蝎子怎么养才养得好？要是你养出来的结果是推翻了文献里的结论，那你确实可以说这文献是在扯淡。但事实呢？事实是根本没有文献讲过这个问题，完全是牛头不对马嘴的研究咋还能贬低了？

啥叫扯淡？张口就来就是一种扯淡，文献都是张口就来的？到了现在这种发展地步，谁敢在公开的文献里瞎扯淡那胆子是真的大。以前因为技术等问题，确实有很多内容是没有依据的，纯粹是主观臆断，毕竟科学家实际上不少都是很主观的人，虽然数据不得不客观。但是那些旧的内容放到今天了都被后人批斗了。如果说所有文献都依然是张口就来，那你确实可以说都是扯淡，而且我肯定也不会去看什么文献了。

而你说文献都是扯淡，那还请你举个例子看看，不然你这不也是张口就来？真的麻烦你赶紧针对一篇文献内容进行批判，你能把它推翻了你也是的确有本事，可你做到过吗？没做到就说别人都是扯淡？你养大蝎子是很牛逼，可别人研究的方面你懂一分一毫？

饲养科普才是硬科普，别的都是没用的扯淡。这种思想是真的牛逼，放到有点水准的圈子里也得被喷死。你觉得饲养科普牛逼，别的都是垃圾，那请问你对别的有多少了解？你在这方面能完全碾压别人？怎么可能，毕竟你根本对这些东西不感兴趣，甚至反感。所以说我和玩家商家是真的聊不来。

别的都没用，这更牛逼了，你何德何能，有用没有还是以你的喜好为准的？有用没用本身就是因人而异，塑料瓶对不少人而言都是垃圾，但对流浪汉说不定就是明天能不能有东西吃的问题。学术问题对你玩家没用，那就对别人也没用了？要是没用，那么多科学家做这干啥？

对你玩家来说，无非就是养的大了就能装装逼，毕竟这么大，这么霸气，跑哪都能炫耀一番。可你真以为所有人都跟你一样？就别说有不少人就是喜欢小型种的，并非所有人都在乎到底养的多大才行，更何况还有不少人既关心要养得好，又热衷学术问题。

我不知道他这两次地图炮和之前讲的问题有啥联系可言，至少我贫瘠的大脑还远远不能理解神仙级玩家的逻辑。

再一个略微偏题的问题，学术和饲养在有些方面并不能完全分离。为什么？因为不论是学术还是饲养，对象都是一个生物，既然是生物，那都可以用学术的方式来研究。就比如最近才新兴的红土养蝎，就别说我早在几年前就开始发觉这个垫材塑形性很好就开始用了，就针对用红土养出比例这个问题而言，几十年前就有人说明过蝎子的形态与其生境的联系，唯一的不同就是一个人工一个野外罢了，前者更注重怎么养出比例而已。又比如怎么才养得好，你这饲养环境就很重要，饲养环境又是怎么决定的？那必然是这个物种在野外生活在哪种环境那就用什么样的环境。那这个认知又是哪来的？没有学者研究过小生境和生态学，会有人知道？你不可能去拿Paruroctonus boreus的野外生境套用在Hottentotta gentili上，为什么？因为这本身就是两个不同生境的两种蝎子。如果你生在加拿大，只知道Paruroctonus boreus，不知道世界上别的蝎子的生境，我给你一个Hottentotta gentili，没多久就给你养死。

而文献为什么能带有“献”，因为它就是学者研究的结晶。Pandinus属、Heterometrus属等等这些蝎子喜欢挖洞老早就有人研究过了，为啥最近才开始有人关注垫材的问题？你饲养圈不是很牛逼么，怎么这么落后啊？

虽然我说了学术和饲养有联系，但是这不代表都能混为一谈。你说你饲养得出了什么结论，很好，但是这和文献有关系？你要和文献联系上，并且提出文献都是扯淡的结论，最最重要的前提就是，到底有没有文献讲过蝎子怎么才能养的大。文献研究的东西和你研究的东西根本不是一个方面，你就是自己研究出了一点东西觉得很牛逼就开始跳了，立马就去怼文献，别人也是一脸懵逼。这种行为就好比一个搞生物地理学的在发完一篇文献后就去怼搞分类学的一样意义不明。

接着是针对他理论的质疑，毕竟我没研究过这个问题，所以我并非是为了反驳。

00：58开始他说，这个“大公基因论”是适用于所有大钳子的，又说感觉是适用于所有蝎子。

01：18开始陈述“大公基因论”的定义，即后代体型70%由父本体型决定上限，后代无法超越父本体型且通常小于父本。

要知道这种理论都是要拿数据说话的，不然同样也是张口就来。至少我在这个视频里是看不到任何具体数据的，我不知道他这个结论是基于了多少样本的研究。首先我第一个摸不着头脑的关键就是，这个“70%”是个啥玩意？我相信很多人在看第二条的时候乍一看觉得很通，但是你仔细想想，这个70%是啥数据他有说吗？

如果你说后代中70%的决定体型的基因片段来自父本，那是真的牛逼，不是反讽，毕竟这才是真的开始研究基因了，而且也确确实实地有证据支撑，但是我没看到。

但如果你说70%的可能性是由父本决定的，那你可以哪凉快哪边呆着去了，毕竟你这完全就是主观感觉了，无非就是想了一个比较保守但又能说明问题的数字。

还有一个问题，这个“基因论”他说是适用于所有“大钳子”的。这有两个问题，第一，我只看到你研究了Pandinus imperator这一种，是否可以认为你研究了一属一种，就认为这个结论可以适用于全属，甚至你觉得像的其它属？当然，你要是还研究过其它属，那当我没说，但即便如此，如果你没研究过所有种，那“适用于所有”这句就是张口就来的扯淡。

第二点，大钳子的定义是什么？你知道哪些“大钳子”？我就挑明了说吧，你说的这个大钳子无非就是你玩家所认知的那么几个属，虽然在我看来对你而言也就Pandinus和Heterometrus属了。封面我看着也是个大钳子，你知道这是何科何属何种么？

你说文献都是扯淡，怎么我一看你说的也都是扯淡啊？

你现在发的是视频，可你要是转化成文字，那就是一篇文章。转化后的文字和学术界的文献都属于文章，两者本质没有区别，无非就是后者有格式要求，且更规范专业。

把思维拓宽了讲，理论不能拘泥于形式，毕竟不可能这么多文献都像你一样以视频的形式发出去。但你的理论说白了就是文字，也就是一种文章，只不过现在相当于把它背出来了而已。

言下之意，你说文献都是扯淡，等于你在说你自己的理论也是扯淡。

本专栏的最后一个问题，还是我一直在说的一个问题。

就在我转发完了这个视频，又有两个一看就是不动脑子就关注的憨憨取关了。

我本人并不在乎粉丝的多少，不然我肯定一直得顺从粉丝的需求谨言慎行。但是我会把粉丝数作为一个评判标准，来评估发表内容的价值性。当然，这也不过只是一个参考，毕竟多数人是喜欢饲养类的东西，也就是为什么发宠物日常的更吸引人。

但我又有一个习惯，那就是看到有人取关，我会想我哪做的不对，但每次都发现，和我没半点关系，那就是因为，我早就把很多丑话都说在了前面。

取关的一般都是在我转发了很多视频、发了很多“无关”内容，以及喷弱智之后。然而针对这些问题，我都在个人签名和公告重点强调过了。

我就直说吧，关注一个人之前不看看他的告示和发的内容就关注，然后发现不对胃口就取关，是真的憨逼，我也不怕地图炮，而且这也不算地图炮。反正我就这么说了，不动脑子就关注，然后又取关的还是赶紧爬吧。我只希望我的粉丝是有脑子的人，做事前不动脑的还是算了算了。

但是从另一个角度来说，我发了那么多喷人的动态和专栏，还能继续关注的也是挺“另类”的，毕竟一般人可不喜欢这些负能的东西。

但是憨憨还是憨憨，明明已经警告过了，就是不看，然后到后来才取关，那我写这公告有啥意义。这公告说白了对双方都好，你不用看到你不想看的，我也不会多几个伪粉。

把最负面的一面展现给别人，别人还能乐于关注的，那才是值得深交的真粉。

当然我知道发完这篇又得少几个，不过这倒没什么，毕竟是可以预料的，而不是什么转发完一个视频就被取关让人觉得莫名其妙。