驳老子第一书
通州居士不才，愿以浅显之学识驳老子奥妙之言，纵被世人耻笑亦无悔。
老子说：“道可道，非常道，名可名，非常名。”这句话几乎已经成为了经典名句了，但是我也要反驳，况且真理与道理是要随着时代的发展而推移演变的。
老子既然说“道可道”，前一个“道”为名词，姑且理解为他说的本原，后一个“道”是动词，姑且理解为他说的“阐述”那他说的大概意思就是“道”可以用来阐述了，那么追根溯源，他说的本原能阐述，我们阐述的词又能拿来解释，那样环环解释下去，又怎么有尽头？到最后如果解释是一个无底洞，那么岂不是无底的解释词不能阐释了？况且有些事物既然有规律可循，那么有些事物就没有规律可循，那么没有规律可循的事物本来就是无意产生的，又怎么能阐述清楚呢？
如果老子硬要坚持说“道可道”那么按理说本原的“道”因何而产生呢？这正如生活在当今的我们，上不能弄清楚人类最初的起源，下不能预知到未来的变幻，所以老子即使有经天纬地之才，神机妙算的本领，懂得奇门遁甲和阴阳五行，那么他会穿越时空？所以不是任何“道”都可以道的，超越时空和智慧的“道”就不能道了。
偏偏老子又说非常道，那么他的意思是说“道”可以变化了，既然道不是永恒的，那么又怎么能解释，就好比我们解释自然现象一样，明明刚刚才解释说天空漂浮的是白云，可是突然又转化为雨，那么解释的意思是白云，突然现象又是雨，那么老子所谓的道可以阐述岂不是风马牛不相及了？所以前论的基础“道可道”就错了，所以“非常道”便也错了，假设他说的“道可道”的前论是正确的，那么“非常道”也未必正确。
如果“道”是不断变化的，那么老子就否定了永恒了，我们真能否定没有永恒吗？我们所谓的变化究竟意味着什么？许多人都坚持物质运动论，那么所有非物质也有运动论？假如把物质看作为存在的一种“有”的状态，那么便有一种“无”的状态，其实“无”也是以一种与“有“相对存在的空无啊。所以无与有就是一个对立无限的深渊，无与有环环包纳，无穷无尽，谁也弄不清楚了，老子纵然相信他的变化论，那么那无穷的变化岂不是构成了变化的永恒？那无穷的变化就是一种包纳他“非常道”的永恒啊。( 文章阅读网：www.sanwen.net )
即使在“非常道”的范畴老子说的变化论也未必正确，任何事物与非事物假设都有一个界限，那么在可控制和讨论的范畴之内，事物和非事物总得有一个静止吧，无论时间的多少，以及一切存在和不存在的相对空无，那么用分割的方式，时间可以渺小到不存在一般，一切存在可以无限靠近“不存在”的界，相对空无那更是极度玄奥与微妙了，所以在那个无穷小的界之内，难道就没有静止吗？从坚持对立统一的哲学观点来看，老子的“道可道，非常道”陷入了片面，老子陷入了一面论。
同理可论证“名可名，非常名”也是错误的观点了。
老子又说“无，名天地之始。有，万物之母。故常无，欲以观其妙，常有，欲以观其徼。此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之叉玄，众妙之门。”
我同样不赞同他的观点，老子该不会是老糊涂了吧？明明他自己说“无”又何来“名天地之始”？既然有天地之初，有天地之名，那么就应该有天地了，况且天地的形成应该早于天地之名吧，天地如果都不产生，那么又何来命名？所以老子的“名天地之始”就错了，所以天地没有形成的那段时间，未必就可以“名天地之始”天地之初能称为“无”吗？显然是不能的，万事万物尚且不能无中生有啊，天地的形成也不过是一种变化永恒的阶段而已，这就好比地里长出来的东西，总得有物质基础才能形成，老子连能量守恒的规律都不把握，还说些什么玄言来欺骗众人，可以说老子欺骗的无非是一些傻子白痴而已。
老子说“有，万物之母”此句大谬特谬啊，老子说因为有才孕育了万物，可以说老子这个糊涂虫简直否定了创造和永恒里包纳的变化论，这老家伙自己说的话竟然相互矛盾了！
拿这个世界的状态来说，有些东西未必按照他老子说的规律发展吧，有的存在不过是一种基础而已，未必就能成为万物形成的母了，按照老子这观点，那么人间的伦理和秩序岂不全乱了？这就好比一个人把全天下的人都当作父母了，世界上恐怕只有邓小平才承认他是全天下人的儿子，并且人家邓小平承认的是人民这个群体而非人民的某个个体。
即使他说因为有的存在才形成了万物也是错的，万物本是造物主（大自然）的杰作，如果大自然本身具有万物的形态和根源，那么就不需要创造了，不需要创造了所以就没有变化。没有了变化万物就不会产生了，那么人类能选择自己的模样吗？万物能选择自己的模样吗？思想和文化不需要创造吗？财富和名声是凭空产生的吗？所以老子陷入了必然论的观点，有些万物现有的状态和变化本来就有一种偶然性，同样有些万物也带有规律性。
老子说“故常无，欲以观其妙”他老头儿又在吹牛了，按照他说的“无”应该也可以归纳在“道”里面吧，明明“非常道”了还有“故常无”所以说啊他老人家又自相矛盾了，哎，后人不仔细观察，就不知道他错误出在哪里了。
他说“故常无，欲以观其妙”简直是他不知天高地厚，“妙”即使是本身存在的一种“道”也就是我们所说的规律，那么规律如果没有相对一致的框架，那么又怎么归纳得出来？比如说现在几乎很多人都知道“勾三股四玄五”（勾股定理）但是如果不是从事物的相似性中归纳，又怎么能得出定理？所以说它们的普遍性明明就是一种（永恒）常道啊。
同理可以推论出来“常有，欲以观其徼”大错特错了。
“此两者，同出而异名，同谓之玄。玄之叉玄，众妙之门。”这句话更是天方夜谭了，“有”与“无”能同出吗？老子又忽略了主次矛盾了，一个事物有了主要矛盾，那么其它的矛盾就屈居次要矛盾了，有主就有宾嘛，有与无本身就是一种矛盾，正如人们说“有你无我”他遭老头子又拿一个“玄”来糊弄大家。说玄之又玄，是天地变化的总源头，明明是他弄不清楚事物发展变化的根源，所以一言带过来说句谎话，而我认为众妙之门不在于玄，在于联系而已，所以我觉得有永恒，因为根据因果关系来讲，事物之间的联系交错才构成复杂的社会而已。
