“国学大师”之我见
虽然名曰“国学大师”，其实我并不了解，但之所以又要议一议，不是别的，就是因为当前出现了所谓的“国学大师”风潮。而“国学大师”究竟是什么意思，因为众说纷纭，莫衷一是，因而较为惶惑。所以，每每听到“国学大师”这个词，我就总觉得有几分陌生和别扭。
我们先说“国学”一词吧。这个词大约始于清末，那时欧美学术进入中国，号为“新学”、“西学”，而与之相区别，就产生了“国学”之名。这名儿，上世纪二十年代开始盛行；“文革”结束后，思想学术活跃，“国学”再度兴起；而本世纪初到现在，有不少人对“国学”简直趋之若鹜。什么是“国学”？中国国粹派邓实曾在《国学讲习记》中说：“国学者何？一国所有之学也。有地而人生其上，因以成国焉，有其国者有其学。学也者，学其一国之学以为国用，而自治其一国也。”董斌在《何谓“大国学”及其宗旨和意义》中说“国学”乃是“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”。季羡林先生曾提出“大国学”的概念。他说：“国学应该是‘大国学’的范围，不是狭义的国学。国内各地域文化和56个民族的文化，都包括在‘国学’的范围之内。地域文化和民族文化有各种不同的表现形式，但又共同构成中国文化这一文化共同体。”这是一种大一统式的“文化调和”。因此，在我看来，“国学”一词，顾名思义，“国”就是“中国”，不光是古代中国，还包括现代中国甚至当代中国；“学”就是文化和学术精华，因此“国学”无外乎就是以往中国文化和学术的全部精华，换言之，就是中国所有历史的全部精华。
但是，现在却出现了四种情形。第一种，就是把儒家的经典著作当成“国学”，甚至把儒家经典著作的片言只语当成“国学”。我手机里的网页上有一个叫“国学”的栏目，我点开看时，就有一些“子曰”的内容。如：子曰：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”子曰：“未知，焉得仁？”子曰：“德不孤，必有邻。”子曰：“苟志于仁矣，无恶也。”子曰：“焉用佞？御人以口给，屡憎于人。”子曰：“由也，好勇过我，无所取材。”子曰：“孰谓微生高直？”子曰：“人之过也，各于其党。观过，斯知仁矣。”这个栏目，好像除了“子曰”之外，就没有其他的东西了。如果仅仅以“子曰”来充当“国学”，可能有辱“国学”的名号。第二种，就是把中国的古代学说当成“国学”，尤其是把对中国传统文化具有深远的影响的先秦诸子学说当成“国学”。不错，先秦诸子的学说，最后通过慢慢演绎，形成了中国古代的兵家思想、法家思想、墨家思想、儒家思想及道家思想等，对中国历朝历代的统治者的确有很深远的影响，并慢慢形成了中国的传统文化观念，是“国学”不可多得的一部分。但是，如果以此推之，其后形成的所有中国文化，那就不是“国学”了，就是“西学”或者“外学”了。如果这样，可能就有点出卖祖宗的味道。第三种，就是把儒学文化和学术视为“国学”。一部浩浩荡荡的中国历史，儒学文化与学术仅仅是其中的一部分，它怎么就能够代表整个“国学”呢？就按诸子百家的分类，除了儒家之外，也还包括释家、道家、刑家、名家、法家、墨家等等各家，更何况还有后来的文化与学术；同时，儒学文化与学术的主要内容是社会科学，而自然科学极少涉及，如中国传统的医学、数学等等，这些就不是“国学”了吗？第四种，就是把传统文学称为“国学”。如楚辞、汉赋、六朝骈文、唐宋诗词、元曲与明清小说。诚然，这些都是“国学”的范畴，很多也是精品，但是中国古代历史、思想、哲学、地理、政治、经济乃至书画、音乐、易学、术数、医学、星相、建筑就不是“国学”了吗？以上四种，都是以偏概全，要么是愚蠢无知，要么是故意歪曲，这四种言论与观点，都是对中国历史的一知半解，都是对民族融合的熟视无睹，都是对中华民族文化大整合的极端不负责任。
既然“国学”是中国所有历史的全部精华，那么谁是“国学大师？孔子是吗？朱熹是吗？王国维是吗？梁启超是吗？章太炎是吗？鲁迅是吗？胡适是吗？郭沫若是吗？钱穆是吗？查良镛是吗？钱锺书是吗？季羡林是吗？李敖是吗？他们都不是。“国学”的历史源远流长，“国学”的内容浩如烟海，他们这些人，只能说在“国学”的某些领域的研究上作出了一些卓有成效的贡献，但在“国学”里只能算是沧海之一粟。如果有人自诩为所谓的“国学大师”，那就是自不量力，必然会贻笑天下。如果谁说他的“国学”功底深厚，可能有些领域他连三岁的小孩都不如，你能说他是“国学大师”吗？所以，凡是一些什么“大师”的前面，可以挂文学、音乐、数学等等之类，但千万不要挂“国学”二字，因为这不准确，不科学，也不是实际。
