评价阵型的基本思路
1. 阵型可以追求、实现哪些方面的价值？
（1）技术（狭义*注）：旨在通过玩家设解求解的智力活动，不断解决造阵解阵所面临的制约，拓展造阵解阵的能力与边界。具体表现为深入挖掘游戏机制（以提供精确数据等的支持）、优化植物摆放的构型与细节（在无炮、高io炮阵中体现较为明显）、精细化游戏操作方法（在炮阵领域体现为操作体系）及其调配方式（在炮阵领域体现为解阵理论）。对具体阵型而言，解决与成阵有关的问题和细节就是技术价值的体现。
其中，人为排除部分黑科技如孔明、伪和平的使用，还可形成进一步细化的价值追求，这是更狭义的技术。实际上大多数时候我们讨论的是这种细化的技术价值，所以如果你想把黑科技纳入考虑范围，最好明确告诉他人。
技术价值十分注重功用性、实用性，即其所承载的技术成果能否迁移运用，这是技术的工具性价值。技术作为工具，还将为下文所阐述的其他方面价值的实现提供“技术支持”，如造型阵、趣味阵往往借助一些已有的技术成果（如节奏范式）来达成运阵，从而实现它们对审美、创意的价值追求。但这本身仅仅是技术的迁移运用，技术仅发挥了工具、方法的作用，在这个创作造型阵、趣味阵的过程中，实际上并没有产生出新的技术价值。
当然功用性也有例外，如一些追求达成“特解”的阵型，此时某种节奏成为了阵型所追求的目的本身，如纯20炮（P5u）。这是技术的目的性价值，你可以理解为这是技术上的“秀操作”，它的核心要义是呈现出某种具有技术含量的内容，比如设法强行运行某种节奏，比如设法养个扶梯僵尸、设法让小偷偷玉米炮。此时不再考虑这种技术是否具有功用性，而是仅以这种技术本身的呈现为目的，因此称为技术的目的性价值。
值得注意的是，技术价值是逐渐发展着的，不仅仅是指当下你所看到的前沿阵型，历史上游戏技术进化脉络中先后出现的阵型，如经典8、经典12、石英钟、双冰6、双冰16等等，也都体现着技术价值。
最后是一个理论延伸，之前所讨论的技术价值更多局限于，暂时忽略任何其他价值追求，去创作、求解一个单纯的阵型，这个单纯的阵型完全可以简单看作一堆植物的摆放、一些守住这个阵型的条件的限制。那么存不存在其他方面价值与技术价值的结合呢？如“做造型阵的技术”（《造型读本》已有所涉及）、“做趣味阵的技术”等等。我的观点是，如果能够初步理论化，将技巧整合归纳形成一定体系，实际上也算是技术价值的拓展。
（2）人文：以阵型反映某种PVZ以外的事物，或表达某种情感、思想，此时“阵型”完全可以被看作一种【人文作品】。参考：小梦4炮（寓情于阵）、保持社交距离6炮（“狠狠地讽刺了社交距离！”“针砭时弊”，，）、法国永不投降（
（3）审美：包括造型、意境等流派，旨在追求阵型美感，满足主体的审美需求。造型流派与意境流派的区别，一句话“造型有形意境无形”，造型流派更注重完整地呈现一个确定的“造型”，或拟物或拟文字或一个单纯的漂亮阵形，参考玉兔茕茕、NE星盘无炮；而意境流派注重写意，或呈现某种局部的美感，对阵形本身则没有特别的雕琢刻画，如C28炮（演绎小鬼变色过程）。当然，通常我们不必作这么细致的区分，而是把造型与意境统称为造型。而且造型阵本身也可以有基于造型之上的意境，如花园6炮（春色满园关不住）、冰心灯14炮（一片冰心在玉壶）。
关于“造型阵”的理论拓展：传统造型阵大多在造型的同时追求美的呈现，不美不造型。而近几年造型流派似乎已经不局限于呈现审美价值，如一些造型阵仅以“造某个型”为创作目的，而主观上并不追求“美”，或者客观上并不能呈现出被普遍接受的美。这是由于客观上“美”的阵型确实逐渐趋于饱和，可预见的其开发空间将持续缩小。这种仅造型不求美的造型阵，严格来说不属于审美价值的范畴，但它们仍可能具有趣味价值，如说的道理12炮，尽管很难说符合普遍的审美观，但引入了抽象元素在造型中，有一定趣味性。
（4）操作：挑战玩家手动操控难度、速度、精度、复杂度等的上限，最典型的如手控超多炮，也包括其他炮数炮种的高操作难度阵型，还包括高难度开局挑战等，都有所体现。
（5）趣味（创意）：以创意性、娱乐性、新颖性、多样性为宗旨，主要依靠设阵的亮点夺人眼球，也可能内含一些行为艺术(，相对不关注功用。参考：孔明无炮、NE放羊、哈尔的移动二炮。另外，一些造型阵也体现趣味价值，见上文。
（6）体验：与【趣味】价值主要在设阵上寻求亮点不同，【体验】价值强调在运阵、玩法上寻求新鲜的体验，也即最基本意义上的“好玩”或“玩起来舒服”。与【操作】价值“求难”不同，【体验】价值是对游戏玩法的“求易”或“求异”。“求易”在古早时期表现为对简单易上手的无尽阵的探寻，但随着十分有限的简单阵型被悉数发现，“求易”更多时候成为伪命题（如某“国民阵”方六炮，实际上在操作简易性上相比更早的前置八炮流并无优势，甚至在常规后置六炮里都不是最简单的摆法）。“求异”则通常表现为拓展某种不具有功用性的新鲜玩法，而且主要指宏观的操作架构上的“玩法”，而非微观的某些操作细节或某种具体节奏，因此很显然能推陈出新的空间是非常有限的。近年来一路暴狂等玩家也曾多次提到“好玩”“玩起来舒服”的阵型的开发，但客观来说体验确实已经是一种比较不被重视的价值。参考：冲关3炮（散炸）、轮炸9炮、分裂2炮、脚控9
（7）其他：待完善
*注：广义的“技术”包含以上所有方面，这来自于植圈约定俗成的“技术党”概念中对“技术”范围的理解。广义“技术”概念的意义是区分植吧主流的技术研究文化传统与包括改版在内的娱乐视频制作、同人图文创作等其他活动。
刷图一张，便于你更好地把握阵型创作的多种方向追求~
同时请注意，存在同阵之上不同价值的共存，即一个阵型可以追求或具有多种价值。如心11炮/丑14/肺18（技术+审美），生死劫（趣味+审美(意境)），心5炮（人文+审美(造型)），DE手控15炮（操作+技术），小梦4（人文+审美(意境)），饲养海豚（趣味+体验）……我把这也称为阵型的“价值标签”，它可以在价值层面上给每个阵型作基本的分类管理。
同个阵型之上共存的不同价值也有显著程度、重要程度的区别，有时候为了简化问题，我们可以暂且忽略其中一些不太重要方面的价值，以避免“价值论的无穷扩张”……同时，我们还可能为了某些价值的呈现而牺牲另外一些价值，这称为价值的竞合，与之相匹配的是片面的评阵视角（无贬义）。我们也可能在多种可呈现的价值中寻找一个平衡点，实现一个阵型综合价值的最大化，这称为价值的平衡，与之相匹配的是综合的评阵视角。
2. 评价阵型的根本标准：创造性，具体表现为阵型凝聚了作者多少有质量有分量的思考或灵感等。以它作为阵型评价这整个过程的指导准则，每一步都应该在心里默念（（（
3. 评价阵型至少有两种角度：历史评价；硬性指标评估
历史评价是指将阵型置于其所处的历史背景，观察其相比以往在哪些价值层面具有怎样的进步之处、独到之处，是否丰富了阵型文化的积极意义上的多样性，以及对于同时代乃至后世的影响、启发、贡献。
硬性指标评估是指采取一些技术性指标如经济可持续性、砸率炸率等对阵型的完成度进行评估，在常识中，表现为“能否无尽”“是否稳定”“真阵假阵”等的判断。
这两个指标可以根据需要自由选择，但在综合性的阵评活动如扑克、鸽莱美等中，通常以历史评价为主，硬性指标评估为辅。
4. 在对多个阵型进行对比的过程中，更推荐首先基于片面的评阵视角，进行单一价值维度的评价，排除次要价值的干扰。鸽莱美很好地贯彻了这一思路，将奖项细分为无炮奖&炮阵奖、创意奖、造型奖等类别，并在每一类别只重点考虑相关性最大的一种价值，如造型奖主要关注体现在阵图之上的审美价值。片面分析可以多轮进行，先是主要价值，然后是每种次要价值。当然，片面的评阵视角只是为了确保衡量阵型价值的准确性，在进行充分的片面分析之后，我们仍可以基于综合的评阵视角，全面地评价一个具有多种价值的阵型。
5. 评价阵型可以参考以命题视角评价阵型的模型：阵型所要实现的命题的难度+该阵型对该命题实现程度，即从应然与实然两个方面衡量阵型的价值。如以下粗糙的公式：
简单命题+低实现度——渣阵；
简单命题+高实现度——水阵；
困难命题+高实现度——应该是无疑义的好阵；
困难命题+低实现度——绷阵（（
但这种方法得出的结论更多只能用来参考或进行更低一层的论证，其局限性在于：
（1）命题具有不确定性，一个阵的命题是什么很难有定论，很可能作者有一个答案、评论者有别的答案，还有可能作者压根没想达成什么命题，而评论者后验地将某命题附会到阵型之上。
（2）即使确定了某个阵型的命题是什么——。基于命题的评价涵盖不了阵型的全部方面，有些阵型虽然从命题着手，但往往有所谓无心插柳的超出命题范围的亮点。
（3）游戏研究活动是一个由易到难由浅及深的过程，而命题难度+命题实现度的模型无法作出这种历史性的评价，“王子无炮的命题是PE顶满无炮，命题难度很低，命题实现度中等……综上，对王子无炮的评价应该很低吧……”——可能出现这种诡异的结论。
省流（雾）：将阵型放在它所处的时代（从而落实历史的眼光），对比当时的阵型库（从而判断是否丰富了阵型多样性），考察它在技术、人文、审美、趣味、操作等方面具有何种进步性，参考玩家们对该阵型的口碑、赏玩、追随与发展、迁移运用等情况，评估它造成了怎样的影响，以得出对阵型的历史评价。也可以考察阵型的完成度，作出硬性指标评估。还可以参考从命题视角作出的结论。
感谢Crescebdo等人提出的宝贵意见。
