卡尔纳普 经验主义、语义学和本体论 中文渣翻

经验主义、语义学和本体论

鲁道夫·卡尔纳普

 

一、抽象实体问题

一般来说，经验主义者对任何类型的抽象实体（entities），如属性、类、关系、数、命题等，都是相当怀疑的。他们通常更同情唯名论者而非实在论者（在中世纪的意义上）。他们尽可能地避免指称任何抽象实体，并将自己限制在所谓的唯名论语言中，即不包含这些指称的语言。然而，在某些科学语境中，似乎很难避免它们。在数学领域，通过把整个数学当作一个纯粹的演算（a mere calculus）、一个没有解释或不能解释的形式系统，一些经验主义者试图找到一条出路。据此，数学家据说不谈论数、函数和无限类，而只谈论无意义符号和根据形式规则操作的公式。在物理学领域，避免那些可疑的实体则更为困难。因为物理学语言服务于报告和预测的交流，所以不能被当作一个纯粹的演算。一个怀疑抽象实体的物理学家也许会试图宣称物理学语言的某一部分是无法解释的，即指称（refers to）作为时空坐标或物理量的实数以映射、求极限等等的部分。更有可能的是，他只是像其他人一样谈论所有这些事物，但感到良心不安，就像一个在日常生活中忐忑不安地做了许多与他在星期天宣称的崇高道德原则不一致的事情的人那样。最近，与语义学，即关于意义和真的理论，相关的抽象实体问题又出现了。一些语义学家说，某些表达（expressions）指称（designates）了某些实体，并且，这些被指称的实体不仅包括具体的物质事物，还包括抽象的实体，例如，被谓词指称的属性和被句子指称的命题。1其他人对此则强烈反对，因为它违背了经验主义的基本原则，并退回到了一种柏拉图式的形而上学本体论中。

本文的目的是澄清这个有争议的问题。首先，对指称抽象实体的语言的接受的本质和蕴含（nature and implications）将在一般的意义上被讨论。它将表明，使用这样一种语言并不意味着拥抱一种柏拉图式的本体论，而是与经验主义和严格的科学思维完全相容的。随后，抽象实体在语义学中的地位（role）这一特殊问题将被讨论。希望对这个问题的澄清对那些意欲在数学、物理学、语义学或任何其他领域中接受抽象实体的人有帮助。它可能帮助他们克服唯名论的顾虑。

 

二、语言的框架

存在属性、类、数和命题吗？为了更清楚地理解这些问题和相关问题的本质，首先必须认识到两种问题，它们关于实体的存在或实在，之间的根本差别。如果有人想在他的语言中谈论一种新的实体，他就必须引入一个新说话方式的系统，并遵守新的规则。我们把这个程序叫做为新实体构造一个语言框架（framwork）。现在，我们必须区分两种存在问题。第一，框架内某些新实体的存在问题，我们称之为内部问题。第二，关于整个实体系统的存在或实在问题，我们称之为外部问题。内部问题和对其的可能回答借助于表达的新形式被刻画（formulated）。内部问题的回答可以通过纯粹逻辑的方法或经验的方法被找到，这取决于框架是逻辑的还是事实的（factual）。外部问题存在疑点（of a problematic character），需要进一步研究。

事物的世界。作为一个例子，让我们考虑一下日常语言中最简单的一类实体：可观察事物和事件的时空有序系统。一旦我们接受了事物语言和它的框架（the thing-language with its framework for things），我们就可以提出并回答内部问题。例如，“我的桌子上有一张白纸吗？”“亚瑟王真的活着吗？”“独角兽和半人马是实在的还是想象的？”以及诸如此类的问题。这些问题要通过经验调查来回答。根据某些规则，观察结果作为可能回答的证实或证伪的证据而被评估。（当然，这种评估通常是作为一种习惯而不是作为一种深思熟虑的理性程序被实施。但是，在一个理性的重构中，可能为评估制定明确的规则。这是一个纯粹的、区别于心理学的认识论的主要任务之一。）在这些内部问题中的实在性概念是一个经验的、科学的、非形而上学的概念。根据该框架的规则，认识到某物是一个实在的事物或事件意味着成功地将其纳入事物系统的一个特定时空位置，从而使它与其他实在的事物相契合（it fits together with the other things as real）。

我们必须从这些问题中辨别出事物世界本身实在性的外部问题。与之前的问题相比，这个问题既不由一般人也不由科学家提出，而只由哲学家提出。实在论者给出了肯定的回答，主观的唯心主义者给出了否定的回答，这场争论持续了几个世纪而没被解决。这一问题之所以无法被解决，是因为它以错误的方式被构建（framed）。在科学的意义上，是实在的（to be real）意味着是系统的一个元素。因此，这一概念不能有意义地被应用于系统本身。那些对事物世界本身的实在提出问题的人心中所想的也许不是一个理论问题，就像他们的刻画所暗示的那样，而是一个实践（practical）问题，一个关于我们语言结构的实践选择问题。我们必须做出选择，是否接受和使用上述框架中的表达形式。

这个例子中通常没有深思熟虑的选择，因为，我们已经在生命的早期把事物语言作为一个理所当然的事而接受下来。然而，我们可以在下述意义上把它看作是一个选择问题：我们可以自由地选择是否继续使用事物语言。在后一种情况下，我们可以把自己限制在一个仅与感觉材料（sense data）和其他 “现象的”实体有关的语言中，或者，以另一种结构来构造惯常的事物语言（customary thing language）的替代品，或者，我们至少可以不去言说。如果有人选择接受事物语言，没有反驳会说他已经接受了事物世界。但是，这决不能被解释为：这意味着他接受了一个关于事物世界实在性的信念。不存在这样的信念或断言或假设，因为这不是一个理论问题。接受事物世界仅意味着接受某种语言形式，或者说，接受构成陈述的规则和检验是否接受陈述的规则。在观察的基础上，对事物语言的接受也会导致对某些陈述的接受、相信和断言。但是，事物世界的实在性这一论点不可能在这些陈述中，因为它不能在事物语言或在其他任何理论语言中被表达。

接受事物语言的选择，虽然本身不具有认知性质（cognitive nature），但通常会受到理论知识的影响，就像任何其他关于接受语言规则或其他规则的慎重选择那样。使用语言的目的，例如交流事实知识的目的，将决定哪些因素与选择有关。使用这个事物语言的效率、成果和简单性可能是决定性的因素，并且，关于这些品质（qualities）的问题确实是理论性的。但是，这些问题不能等同于实在论问题。它们并非“是不是”问题（yes-no questions），而是程度问题。对于日常生活中的绝大多数目的而言，惯常形式中的事物语言确实以很高的效率运转（works）。这是一个基于我们经验的事实。然而，对这种情况做出如下描述是错误的：“事物语言的效率这一事实是事物世界实在性的坚实证据（cofirming evidence）”。与此相反，我们应该说：“这一事实使得接受事物语言是明智的（advisable）。”

数的系统。让我们把自然数系统作为具有逻辑性质而非事实性质（factual nature）的系统的一个例子。通过向语言中引入具有适当规则的新表达，这个系统的框架被构建：（1）像“五”这样的数字（numerals），以及像“桌子上有五本书 ”这样的句子形式；（2）新实体的通称（the general term）“数”，以及像“五是一个数字”这样的句子形式；（3）数的属性（如“奇数”“质数”）、关系（如“大于”）和函数（如“加”）的表达，以及像“二加三是五”这样的句子形式；（4）数字变量（“m”“n ”等）以及全称句（“对于任意n ...”）和存在句（“存在一个n...”）的量词，和惯常的演绎规则（customary deductiv rules）。

这里也有内部问题。例如，“是否有大于100的质数？”然而，这里的回答不是通过经验研究（基于观察），而是通过逻辑分析（基于新表达的规则）被找到的。因此，这里的回答是分析的，即逻辑上为真。

现在，关于数的存在或实在性的哲学问题的本质是什么？首先，这里的内部问题——连同对其的肯定回答——可以用新的术语被刻画，即“存在数”，更明确地说，“存在一个n，n是一个数”。这个陈述来自分析陈述 “五是一个数”，因此它本身就是分析的。同时，它是相当不重要的（trival）（与 “存在一个大于一百万的素数”这样的陈述相反，后者同样是分析的，但远非不重要）。因为它除了说明新系统不是空的之外，并没有说更多。但是，从表明“五”这样的词可以替换新变量的规则中，这一点可以立即被看出。因此，所有在内部意义上提出 “存在数吗？”这个问题的人，都不会断言甚至都不会认真考虑一个否定回答。这使下述假设成是合理的：那些把数的存在问题当作一个严肃的哲学问题并为正反双方提供大段论证的哲学家们，心中想的不是内部问题。事实上，如果我们问他们：“你们意味的是这样一个问题吗，即数的框架是否会被发现为空，如果我们接受了它？”他们可能会回复说：“根本不是。我们指的是一个先于接受新框架的问题。”他们可能会试图通过说如下的话解释他们的意思：这是一个关于数的本体论地位的问题，即数是否具有某种被称为实在性（但却是一种观念的实在性，与事物世界的物质实在性不同）或独立存在（subsistence） 或“独立实体”状态的形而上学特征。不幸的是，这些哲学家至今还没有用常见的科学语言刻画出他们的问题。因此，我们的判断必须是：他们没有成功地赋予外部问题和可能答案以任何认知内容。除非他们提供一个明确的认知解释，否则我们就有理由怀疑他们的问题是一个伪问题。也就是说，它以理论问题的形式伪装自己，但实际上是一个非理论问题。在目前的情况下，它是一个实践问题，即是否将表征（reprsent）数的框架的新语言形式纳入语言中。

命题的系统。新变量，诸如 “p”“q ”等，被引入，其作用是使任意一个（陈述性的）句子都可以被这类变量中的一个替换。这除了包括原始事物语言（original thing language）的句子外，还包括所有可能被引入语言中的一般句子（它们可以具有任意种类的变量）。此外，通称“命题”也被引入。“p是一个命题”可以通过“p或非p”（或通过任何其他只产生分析性句子的句子形式）来定义。因此，所有形式为“....是一个命题”（其中所有句子都可以代替点的位置）的句子都是分析的。例如，这对如下的句子来说是成立的：

（a）芝加哥是大的是一个命题。（Chicago is large is a proposition.）

（我们在这里不考虑这样一个事实，即英语语法要求一个that从句（that-clause）而不是一个句子作为另一个句子主语。据此，我们必须说“That Chicago is large is a proposition”而不是（a））谓词（它们的论证表达式是句子）可以被承认（admitted）。这些谓词要么是外延的（例如，惯常的真值连接词（truth-functional connectives）），要么不是（例如，像“可能”“必然”等模态谓词）。在新变量的帮助下，一般的句子可以被构建，例如：

（b）“对于任意p，要么p要么非p。”

（c）“存在一个p，p不是必然的并且非p不是必然。”

（d）“存在一个p，p是一个命题。”

（c）和（d）是对存在的内部断言。“存在一些命题”这一陈述可能在（d）的意义上被意味。在这种情况下，它是分析的（因为它是根据（a）得出的），甚至是不重要的。然而，如果这一陈述在外部意义上被意味，那么，它是非认知的。

需要注意的是，命题框架的语言表达式的规则系统（在这里，只有几条规则被简要地指出了）对于框架的引入是充分的。任何对命题性质的进一步解释（即：被指出的系统的元素、变量 “p”“q ”的值等等）在理论上都是不必要的。因为，如果它们是正确的，它们是根据规则产生的。例如，命题是心理事件吗（就像罗素的理论那样）？看一下这些规则就会发现它们不是，因为否则存在陈述将是这样的形式：“如果有关的人的心理状态满足这样那样的条件，那么，存在p......”。存在陈述中没有指称心理条件（如（c）、（d）等）这一事实表明命题不是心理实体。进一步说，语言实体的存在陈述（如表达式、表达式类等）必须包含一个对语言的指称。这里的存在陈述中没有出现这样的指称，这一事实表明命题不是语言实体。在这些陈述中没有出现对一个主体（一个观察者或认识者）的指称（没有“存在一个p，它对X先生来说是必然的”），这一事实表明命题（以及它们的属性，如必然性等）不是主观的。虽然对这些或类似特征的描述（characterizations）严格来说是不必要的，然而，它们可能是实际有用的（practically useful）。如果它们被给出，它们不应作为系统的组成部分而应作为边注被理解。它的目的是向读者提供有用的提示或方便的图像联想，这可能使他对表达式使用的学习比仅依靠规则系统更容易。这样的描述类似于物理学家有时给予初学者的系统外解释。例如，他可能会告诉他的学生把气体原子想象成以极快速度冲来冲去的小球，或者把电磁场及其振荡想象成一个乙醚中的准弹性张力和振动。然而，事实上，所有关于原子或电磁场的正确说法都蕴含在有关理论的物理规律中。2

事物属性的系统。事物语言包含像“红”“硬”“石头”“房子”等词语，我们用它们来描述事物是什么样子的。我们现在可以引入新的变量，比如说“f”“g ”等，这些词是可替换的并且还是通称 “属性”。新的规则被制定，它承认“红色是一种属性”“红色是一种颜色”“这两张纸至少有一种相同的颜色”这样的句子（即“存在一个f，f是一种颜色，并且......”）。上一句话是一个内部断言。它是一个经验的、事实的性质。然而，外部陈述，即属性实在性的哲学陈述——共相实在性论点（thesis）的一个特殊情况——是缺乏认知内容的。 整数和有理数的系统。在一个包含自然数框架的语言中，我们可以首先将正负整数作为自然数之间关系引入，然后将有理数作为整数之间关系引入。这涉及引入新的变量类型、可以替换它们的表达式以及通称“整数”和“有理数”。

实数的系统。在有理数的基础上，实数可以作为有理数的一个特殊种类（部分）的类（classes）被引入（根据戴金德（Dedekind）和弗雷格（Frege）开发的方法）。一种新的变量类型在这里在此被引入，可以替换们的表达式（例如“√2”）以及通称 "实数"。

物理学时空坐标的系统。新实体是时空点。每一个都是由四个实数组成的有序四元组（这被叫做它的坐标），它包括三个空间坐标和一个时间坐标。一个时空点或区域的物理状态要么借助于定性谓词（qualitative predicates）（如“热”）要么通过数（作为一个物理量的值，如质量、温度等）被描述。从事物系统（它不包含时空点，而只包含具有时空关系的延展物体（extended objects））到物理坐标系统的这一步又是一个选择的问题。我们对某些特征的选择，虽然它本身不是理论的，却是被理论知识提示的（无论是逻辑的还是事实的理论知识）。例如，把实数而不是有理数或整数当作坐标的选择，没有太大地受到经验事实的影响，而主要是出于对数学简单性的考虑。对有理坐标（rational coordinates）的限制不会与我们拥有的任何实验知识相冲突，因为任何测量的结果都是一个有理数。然而，它将阻止普通几何学的使用（例如，它说边长为1的正方形的对角线有无理值√2），从而导致极大的复杂。另一方面，使用三个而不是两个或四个空间坐标的选择是为日常观察的结果所强烈提示的，但它仍然不是被强加给我们的。如果某些据称在灵异事件中被观察到的事件，例如，一个从密封的盒子中移动出来的球，被合理地地证实了，那么，使用四个空间坐标似乎是明智的。一般来说，内部问题在这里是经验问题，它们应通过经验调查来回答。另一方面，关于物理空间和物理时间的实在性的外部问题是伪问题。一个像“是否存在（真正的）时空点？”的问题是模糊的。它可能作为一个内部问题被意味，然后，肯定的回答当然是分析的和不重要的。或者它可能在外部意义上被意味：“我们应该把这样那样的形式引入我们的语言吗？”在这种情况下，它不是一个理论问题，而是一个实践问题，是一个选择而不是断言的问题。因此，被提出的表述将是误导性的。最后，它可能在下述意义上被意味：“我们的经验是否使得对有关语言形式的使用将是合宜的和富有成效的？（Are our experiences such that the use of the linguistic forms in question will be expedient and fruitful?）”这是一个具有事实性、经验性的理论问题。但它涉及到程度问题，因此，以“实在的或不是实在”的形式来表述是不适当的。

 

三、对一种实体的接受意味着什么？

现在，让我们总结一下涉及引入一种新实体的情况的基本特征，这些特征是上述各种例子的共同特征。

对一种新实体的接受在语言中表现为对表达的新形式的框架（a framework of new forms of expressions）的引入，它将根据一套新规则被使用。对于特定种类的实体，可能会有新名字。但是，在引入新框架之前，一些这样的名字可能已经出现在语言中了。（例如，在属性的框架被引入之前，事物语言肯定包含 “蓝色”和 “房子”这类词语；并且，在数的框架被引入之前，它可能在 “我有十个手指”这种形式的句子中包含“十”这样的词语）。后一个事实表明：上述类型的常量（constants of the type）的出现——它们在新框架被引入后被视为新种类实体的名字——并不是接受新种类实体的一个确定标志。因此，在框架的引入中，对这些常量的引入并不被视为一个基本（essential）步骤。以下反而是这两个基本步骤。第一，为新种类实体引入的一个通称、一个更高级别的谓词，这允许我们对任何特定实体说它属于这个种类（例如，“红色是一种属性”，“五是一个数”）。第二，新类型变量的引入。新实体是这些变量的值。常量（以及封闭的复合表达，如果有的话）是可以替换变量的。3在变量的帮助下，关于新实体的通用句（general sentences）可以被刻画。

在新形式被引入语言之后，就有可能在它们的帮助下构建内部问题和可能的答案。这种问题可以是经验的，也可以是逻辑的。相应地，一个为真的回答要么是事实性的，要么是是分析性的。

从内部问题中，我们必须明地确区分出外部问题，即关于整个新实体系统的存在或实在的哲学问题。许多哲学家认为这种问题是本体论的问题，它必须在引入新语言形式之前被提出和回答。他们认为:随后的引入是合法的，仅当它被一个本体论上的洞察确证明（be justified by an ontological insight），这个洞察为实在性问题提供了一个肯定的回答。与这种观点相反，我们采取的立场是：新说话方式的引入不需要任何理论上的证明（justification），因为它并不蕴涵对实在性的任何断言。我们仍然可以谈论（并且已经这样做了）“对新实体的接受”，因为这种说话方式是惯常的。但是，人们必须牢记：这句话仅仅意味着对新框架的接受，即对于新语言形式的接受。最重要的是，它不能被解释为对“实体实在性”的假设、信念或断言的指称。不存在这样的断言。一个断言实体系统实在性的陈述是一个没有认知内容的伪陈述。可以肯定的是，在这一点上我们必须面对一个重要的问题，但它是一个实践问题而不是理论问题。它是一个是否接受新语言形式的问题。此接受不能被判定为真或假，因为它不是一个断言。它只能被判定是更多或更少地适合于、有利于语言的目的。这种判定为接受或拒绝此种实体的选择提供了动力。4

因此，明显的是，对语言框架的接受决不能被视为蕴含着一个关于实体实在性的形而上学说（metaphysical doctrine）。在我看来，由于忽视了这一重要的差别，一些当代的唯名论者把对抽象类型的变量的承认贴上“柏拉图主义”的标签。5至少可以说，这是一个极具误导性的术语。它导向一个荒谬的结果，即每个接受物理语言及其实数变量（作为一个交流的语言，而不仅仅是一个演算）的人的立场将被称为柏拉图主义，即使他是一个拒绝柏拉图式形而上学的严格经验主义者。

一个简短的历史评论在这里可以被插入。外部问题的非认知性已经被摩里兹·石里克（Moritz Schlick）领导的维也纳小组（Vienna Circle）承认和强调，逻辑经验主义运动就是从这个小组里发端的。受路德维希·维特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）思想的影响，该小组将外部世界的实在性和非实在性这两个论点作为伪陈述而拒斥。6对于共相（用我们现在的术语说是抽象实体）实在性的论点和唯名论的论点也是如此，它们不是实在的，并且，它们所谓的名字不是任何东西的名字而只是空洞的声音（flatus vocis）。（明显的是，对一个伪陈述的显而易见的否定也必须是一个伪陈述）因此，把维也纳小组的成员归类为唯名论者，就像有时做的那样，是不正确的。然而，如果我们看一下大多数唯名论者（现代意义上的许多唯物主义者和实在论者也是如此）的反形而上学态度和支持科学的态度，而不考虑他们偶尔的伪理论表述，那么，当然可以说，维也纳小组比那些哲学家更接近他们的反对者。

 

四、语义学中的抽象实体

抽象实体的合法性问题和地位问题最近再次引发了与语义学有关的争论。在一个语义分析中，一个语言中的某些表达常被说成指称（designate）（或命名（name）或指代（denote）或象征（signify）或指称（refer to））某些语言外的实体。7只要物理事物或事件（如芝加哥或凯撒之死）被当作指称物（designata），就不会产生严重的疑问。但是，针对经验主义者和作为指称物的抽象实体的强烈反对被提出（尤其是被一些经验主义者提出）。例如，下述语义陈述是被反对的：

（1）“‘红色’这个词指称事物的一个属性”；

（2）“‘颜色’这个词指称事物的一个属性”；

（3）“‘五’这个词指称一个数”；

（4）“‘奇数’这个词指称了数的一个属性”；

（5）“‘芝加哥是大的’这个句子指称一个命题”。

那些批评这些陈述的人并不拒绝使用有关表达，如“红色”或“五”；他们也不会否认这些表达方式是有意义的（meaningful）。但是，有意义并不等同于在指称实体的含义上有意义。他们拒绝这种信念（他们认为这种信念是被那些语义陈述隐含地预设的），即：对于有关类型的每个表达（像“红色”这样的形容词，像“五”这样的数，等等），都存在一个特定的实体，使该表达与它处于指称关系中。因为与经验主义或科学思维的基本原则不相容，这种信念被拒绝。像“柏拉图式的实在主义”“实体化（hypostatization）”或“‘菲多’菲多原则”这样的贬义标签被贴在它上面。后者是吉尔伯特·赖尔（Gilbert Ryle）为被批判的信念所起的名字。8在他看来，这是由一个天真的类比推理产生的：正如存在一个为我所熟知的实体，即我的狗菲多，它被名字“菲多”指称，因此，对于每一个有意义的表达，必须存在一个特定的实体，它与这个实体有指称或命名关系，即被 “‘菲多’菲多”例示的关系。因此，这个被批判的信念是实体化的一种情况，即把不是名字的表达当做名字对待。虽然“菲多”是一个名字，但像 “红色”“五 ”等表达并不被说成是名字，它们并不指称任何事物。

我们之前关于接受框架的讨论使我们现在能够澄清抽象实体作为指称物的情况。让我们以如下陈述为例：

（a）“‘五’指称了一个数。”

这一陈述的刻画假设：我们的语言L包含表达的形式，它被我们称之为数的框架，特别是数字变量和通称 “数”。如果L包含这些形式，下述则是L中的一个分析陈述：

（b）“五是一个数。”

此外，为了使陈述（a）成为可能，L必须包含一个像“指称”或“是……的一个名字”这样的表达，用于指称（designation）的语义关系。如果这个属于的适当规则被制定，下述的内容也同样是分析的：

（c）“‘五’指称五。”

（一般来说，任何具有“‘.......’指称......”形式的表达都是一个分析陈述，如果术语“...... ”在一个公认的框架中是一个常数。如果随后的条件没被满足，这个表达式就不是一个陈述）因为（a）是根据（c）和（b）得出的，所以（a）也同样是分析性的。

因此，很明显，如果有人接受数的框架，那么，他必须承认（c）和（b）和（a）是为真的陈述。一般来说，如果有人接受了某种实体的框架，那么，他就势必会承认作为可能指称物的实体。因此，承认某类实体或抽象实体是指称物的问题，就被化约（reduced）为那些实体的语言框架的可接受性问题。唯名式的批判者和怀疑论者都把存在问题当作一个理论问题。前者拒绝给“红”“五”等表达以指称或名字的地位，因为他们否认抽象实体的存在；后者对存在表示怀疑并要求提供证据。当然，他们指的不是内部问题。对这个问题的肯定回答是分析的、不重要的，并且，正如我们所看到的，它对怀疑或否认来说太明显了。他们的怀疑指向实体系统本身，因此他们意味的是外部问题。他们相信，只有确定真正地存在一个实体系统后，我们才有理由通过把语言形式纳入我们的语言来接受这个框架。然而，我们已经看到，外部问题不是一个理论问题，而是一个是否接受那些语言形式的实践问题。这种接受不需要一个理论的证明（除了在适宜性和成效方面），因为它并不蕴含一个信念或断言。赖尔说，“菲多”菲多原则是“一个怪诞的理论”。无论怪诞与否，赖尔将其称之为一个理论是错误的。接受某些框架反而是实践选择。赖尔也许在历史上是对的，对于那些他提到的该原则的先前代表来说，即约翰·斯图亚特·密尔（John Stuart Mill）、弗雷格和罗素（Russell）。如果这些哲学家把对实体系统的接受视为一个理论、一个断言，他们就是同一个古老的形而上学混乱的受害者。但是，认为我的语义学方法包含一个对抽象实体实在性的信念，这当然是错误的。因为我将这种论点当作一个形而上的伪陈述而拒斥。

在语义学中，对抽象实体的使用进行批判批的人，忽视了接受一个实体系统和一个内部断言之间的根本差异。例如，一个断言：存在大象或电子或大于一百万的质数。任何做出一个内部断言的人，当然都有义务通过提供证据来证明（justify）它，在电子的情况下是经验证据，在质数的情况下是逻辑证据。对一个理论证明的要求，在内部断言的情况下是正确的。它有时被错误地应用于对一个实体系统的接受。因此，例如，欧内斯特·内格尔（Ernest Nagel）在他的评论中9要求“与确认存在这样的实体有关的证据”。他将这些情况下所需的证据——与电子情况下的经验证据不同——描述为 “广义上逻辑的和辩证的”。除此以外，他没有提示什么可以被视为相关证据。一些唯名论者认为接受抽象实体是一种迷信或神话，它用虚构的或至少是可疑的实体填充世界，这类似于对半人马或恶魔的信仰。这再次显示了被提及的混乱，因为一个迷信或神话是一个错误的（false）（或可疑的）内部陈述。

让我们以作为基数的自然数为例，即在“这里有三本书 ”这样的语境中。数的框架的语言形式，包括变量和通称“数”，在我们交流的共同语言中被普遍地使用；并且，为它们的使用制定明确规则是容易的。因此，这个框架的逻辑特征是足够清楚的，而许多内部问题，即算术问题，仍然是开放的。尽管如此，关于数的系统在本体上的实在性这一外部问题的争论仍在持续。假设一位哲学家说：“我相信存在作为实在实体的数（numbers）。这使我有权使用数字框架（numerical framework）的语言形式，并将关于数字的语义陈述当作数的指称物。”他的唯名论反对者回复到：“你错了。不存在数。数字仍然可以作为有意义的表达式被使用。但它们不是名字，不存在被它们指称的实体。因此，‘数’这个词和数字变量一定不能被使用（除非一种把它们仅当作单纯缩写设备引入的方法被找到，一种把它们翻译成唯名论式的事物语言的方法被找的）。”我想不出有什么可能的证据会同时被两位哲学家认为是相关的。因此，如果它真的被找到了，这就会决定这场争论或至少使其中一个论点比另一个更有可能。（根据弗雷格-罗素的方法，将数理解为第二级的类或属性当然不能解决争议，因为第一位哲学家会肯定而第二位哲学家则会否认第二级的类或属性系统的存在）。因此，我觉得不得不把外部问题视为一个伪问题，直到争论的双方为这个问题提供一个作为认知问题的共同解释；这将涉及对被双方同时视为相关的可能证据的说明。

在科学的各个领域和语义学中，对接受抽象实体存在一种特殊的误解，它需要被澄清。基于直接经验仅向我们呈现（presents）殊相而非共相，某些早期的英国经验主义者（例如贝克莱和休谟）否认抽象实体的存在。例如，这块红，而不是红（Redness）或普遍的颜色（Color-in-General）；这个不等边三角形，而不是不等边三角形或普遍的不等边三角形。只有属于如下类型的实体才能作为实在的最终成分（ultimate constituents）而被接受，即这些实体的实例可以在直接经验中被找到。因此，根据这种思维方式，抽象实体的存在可以被断言，仅当人们可以表明：一些抽象实体落在了被给予的东西之中（fall within the given），或者，抽象实体可以根据被给予的实体类型来定义。因为这些经验主义者在感觉材料（sense date）的领域内没有发现抽象实体，他们要么否认它们的存在，要么就徒劳地试图根殊相来定义共相。一些当代哲学家，特别是追随伯特兰·罗素的英国哲学家，基本以类似的方式思考。他们强调材料（它在意识中被直接地给予，如感觉材料、刚刚过去的经验等）和基于材料的观念（constructs）之间的区别。存在或实在只被归于材料，观念不是实在的实体，而相应的语言表达仅是不实际指称任何东西的言说方式，（令人想起唯名论者所说的空虚的声音）。我们不会在这里批评这个一般概念。（只要它是一个接受某些实体而不接受其他实体的原则，抛开任何本体论的、现象的和唯名论的伪陈述，对它就不可能有任何理论的反驳）。但是，如果这种概念导致了如下观点，即其他接受抽象实体的哲学家或科学家由此断言或暗示（imply）它们的出现是直接的材料，那么，这种观点必须作为一种误解而被拒绝。物理学中对时空点、电磁场或电子的指称，数学中对实数或复数及其函数的指称，心理学中对兴奋电位或无意识情节的指称，经济学中对通货膨胀趋势的指称等等，都不蕴含如下断言，即这些种类的实体作为直接材料出现。而在语义学中，对作为指称物的抽象实体的指称也是如此。英国哲学家对这种指称的一些批评给人的印象是，可能是由于刚才所指出的误解，他们不太指责语义学家的糟糕形而上学（就像一些唯名论者会做的那样），而指责它们糟糕的心理学。他们认为涉及抽象实体的语义学方法不仅是可疑的、也许错误的，而且是明显荒唐的、荒谬的和怪诞的，他们对这种方法表现出深深的恐惧和愤慨，这一事实也许可以用上述那种误解来解释。当然，事实上，语义学家丝毫没有断言或暗示他所提到的抽象实体可以通过感觉或一种理性的直觉而被经验直接给予。这样的断言的确是非常可疑的心理学。哪些实体作为直接材料出现，哪些实体不作为直接材料出现，这个心理学问题与语义学完全无关。在上述例子的方面，它也与物理学、数学、经济学等无关。10

 

五、总结

对于那些想要发展或使用语义学方法的人，决定性的问题不是所谓的抽象实体存在的本体论问题，而是抽象语言形式的出现，用专业术语来说，是对超出事物（或现象材料）的变量的使用，是对语义学分析的目的（即分析、解释、澄清或构建交流语言，特别是科学语言）而言是否适宜和富有成效。这个问题在这里没有被解决，甚至没有被讨论。这不是一个简单的是或否的问题，而是一个程度问题。在那些从柏拉图和亚里士多德开始，并在现代逻辑的基础上以更技术性的方式从皮尔士和弗雷格开始进行语义分析并思考适合于这项工作的工具的哲学家中，绝大多数都接受抽象实体。当然，这并不能证明事实。毕竟，技术意义上的语义学仍处于其发展的初始阶段，我们必须为方法上可能的根本变化做好准备。因此，让我们承认，唯名论式的批评者们可能是正确的。但如果是这样，他们就必须提供比目前更好的论证。诉诸本体论的洞察不会有多大分量。批评者必须证明，有可能构建一种语义学方法，它避免了所有对抽象实体的指称，并通过更简单的手段实现了与其他方法基本相同的结果。

接受或拒绝抽象语言形式，就像接受或拒绝任何科学分支中的任何其他语言形式一样，最终将由它们作为工具的效率来决定，即所取得的成果与所需的付出在数量和复杂性的比例。对某些语言形式颁布教条式的禁令，而不是通过它们在实际使用中的成败来检验它们，这白费力气更糟糕。它是明确有害的，因为它可能阻碍科学的进步。科学史展示了这种基于偏见（它来源于宗教、神话、形而上学或其他非理性的源头）的例子，它们在较短或较长的时间内延缓了科学的发展。让我们从历史中吸取教训。让我们给予那些在任何特殊调查领域工作的人使用任何对他们似乎有用的表达形式的自由。该领域的工作迟早会导致那些没有效用的形式被淘汰。让我们在做出断言时谨慎，在检验断言时批判，但在许可语言形式时宽容。

 

 

 

 

注释

我在表述上做了一些小的改动，大意是：术语“框架”现在只用于语言表达的系统，而不用于实体的系统。

1. 术语 "句子 "和 "声明 "在这里是陈述性（指示性命题）句子的同义词。

2. 在《意义与必然性》（Meaning and Necessity，Chicago, 1947） 一书中，我发展了一种语义学方法，它将命题当作被句子（更具体地说是句子的意图）指称的实体。为了便于理解系统的发展，对于命题的性质，我增加了一些非正式的、系统外的解释。我说：“术语‘命题’既不用于语言表达，也不用于主观的、心理的事件（occurrence），而是用于自然中可能或不可能被例示的客观事物……我们把术语‘命题’应用（apply）于某一逻辑类型的任何实体，即那些在一个语言中可以被（陈述性）句子表达的实体。”（第27页）在更详细地讨论了命题和事实之间的关系以及假命题的性质之后，我补充说：“前述的话的目的是促进我们对命题概念的理解。然而，如果读者发现这些解释与其说是澄清性的，不如说是令人费解的，甚至是不可接受的，那么，他可以不理会它们。"（第31页）（也就是说，不理会这些系统外的解释，而不是像一位评论家所理解的那样，不理会作为句子内涵的整个命题理论）尽管有这样的警告，但一部分对这些解释感到困惑的读者，似乎并没有无视这些解释，而是认为它们可以通过反对这些解释来驳倒这个理论。这类似于一些门外汉的做法，他们通过（正确地）批评乙醚图片或其他物理理论的可视化图像，认为他们已经驳倒了那些理论。本文的讨论也许，不仅有助于澄清语言规则系统在引入实体框架方面的作用，还有助于澄清关于实体性质的系统外解释的作用。

3.奎因（W.V. Quine）是第一个意识到引入变量标志着接受实体的重要性的人。“一个人的语言使用所承诺的本体论仅包括那些在他看来落入了......他的变量的值的范围内的对象（the objects that he treats as falling . . . within the range of values of his variables）。”"Notes on Existence and Necessity" , Journal of Philosophy, Vol. 40 (1943), pp. 113-127。比较一下他的"Designation and Existence,Journal of Philosophy", Vol. 36 (1939), pp702-709,和 "On Universals, The Journal of Symbolic Logic", Vol. 12 (1947), pp. 74-84.

4.一个与这些问题密切相关的观点，见费格尔（Herbert Feigl）的详细讨论，"Existential Hypotheses", Philosophy of Science, 17 (1950), pp. 35-62.

5.Paul Bernays, "Sur le platonisme dans les mathematiques" (L'Enseignement math., 34 (1935), 52-69). 奎因，见前面的脚注和最近的一篇论文 "On What There Is," Review of Metaphysics, Vol 2 (1948), pp.21-38.奎因不承认我上面强调的区别。因为根据他的一般概念，在逻辑真理和事实真理之间、在意义问题和事实问题之间、在接受语言结构和接受在语言中被刻画的断言之间，没有明显的边界线。这一概念，它似乎大大偏离了习惯的思维方式，在他的论文《语义学和抽象对象》中得到了解释，Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences, 80 (1951), 90-96。当奎因在 《论何物存在》（On What There Is）一文中把我的数学逻辑概念（logistic conception of mathematics）（来自弗雷格和罗素）归类为 “柏拉图式的实在论”（第33页）时，他的意思（根据他的个人通信）并不是认为我赞同关于柏拉图关于共相的形而上学原则，而只是指我接受了一个包含更高等级变量的数学语言这一事实。在选择语言形式（用奎因的术语说是 “本体论”，这在我看来是误导性的）方面应采取的基本态度，、我们之间似乎已经达成了一致："明显的忠告是宽容和实验精神"（《论何物存在》，第38页）。

6.见Carnap，Scheinprobleme in der Philosophie；das Fremdpsychische und der Realismusstreit，Berlin，1928.Moritz Schlick, Positivismus und Realismus, 重印于Gesammelte Aufsatze, Wien, 1938.

7.见《语义学导论》（Introduction to Semantics，Cambridge, Massachusetts, 1942）；《意义与必然》（Meaning and Necessity ，Chicago, 1947）。我在后一本书中对名字-关系方法（method of the name-relation）和内涵外延方法（method of intension and extension）所做的区分，对我们现在的讨论并不重要。在本文中，术语“指称”（designation）以中立的方式被使用，它可以被理解为指称名字-关系内涵-关系或外延-关系或任何类似的关系（它们在其他的语义学方法中被使用）。

8.Gilbert Ryle, "Meaning and Necessity," Philosophy, 24 (1949), 69-76.

9.Ernest Nagel，"Review of Meaning and Necessity," Journal of Philosophy, 45 (1948), 467-72.

10.塞拉斯（Wilfrid Sellars , "Acquaintance and Description Again", in Journal of Philosophy, 46 (1949), 496-504；见第502页以下）清楚地分析了“把语义学理论的指称关系当作对在场经验的重建（a reconstruction of being present to an experience）”这一错误的根基。

 英文原文：http://www.ditext.com/carnap/carnap.html