《自救者》手记：经验与独一无二的每个自己

从高中开始，断断续续有写手记。有关创作内容或彼时感悟，记在纸上或简书、Evernote、友益文书等不同载体。有些是思考的断章，个别直接来自与朋友对话时自己的回复。有码字的阶段记录频率稍高。截至目前没再系统、完整翻看一遍以往文字，其中多数想法，已成为自身意识与思想的基石，润物无声。另一些则相对冷门，偶尔翻看个别句子还恍如隔世，诧异当时自己竟有过如此想法。最悲剧的是大学初期部分手记，原稿甚至已遗失在某个自习室。

这里摘录今天的手记中关于经验与不同时空下稚嫩的自己部分，充分认识其独特性与不可逆，或许能更公平对待过往多半不够成熟的自己（未来几天或整理一篇与某位朋友关于能量与本源的凌晨对话，也可能不发）。

04-10  经验与独一无二的每个自己

经验，多有效率高低之分，个别有对错之分。有一点似乎是独一无二的，那就是学习、生活、思考者彼时彼刻的认知与对应状态。若那状态是未加掩饰、真实的，或多或少会有价值。收获或弯路，坚持或放弃，激进或守旧，创见或模仿，喜悦或挫折，深或浅，客观或偏激。有种较常见的争论就发生在不同程度（技能、经历、思想深度、立场等）发言者之间——对彼此言论嗤之以鼻。它往往令双方都不好受，但实际却是容易理解的。理解完，或有利于平静、无情应对。

就《自救者》而言，如果去年六月动笔就一口气写完而非搁置一段，无疑对应的是当时情绪、心境、节奏与感悟，与现在或未来完成有别。两者各有好处，前者或更一气呵成、情绪更连贯，也更容易完成；后者多了时空沉淀，综合了半年多来内心的持续变化、相当于有了原本故事结束后的延伸体验。见识、学识、思辨、挣扎、自救实践增加，内容可能加深，情节与部分章节的结构设置也可能出现不同方案。基于以上几点，笔风或有微调，影响作品氛围、风格（如叙事时克制的力度变化，如多次复核下主题与情节的平衡）。风险是时间拉长、根据手稿与笔记回溯过往思绪与灵感，终归会有遗漏或细节失真。随积累的心得、材料与情节分支增加，最终采用的只是核心、少数，且实际筛选耗时。同时，小说完成的可能性降低。毕竟在写完以前，自己的生命随时戛然而止，而生命终结，未完成的篇章自然也就终止了。这本身也是一个小经验，一个警示。

附前几日手记（轻微阉割版）：

04-09

0、《自救者》在第一部分《风暴瓶》中就抛出，辛野认为只有自救才能彻底解决多数人的抑郁症困扰，走出这片阴霾；首先抛出这点，这个小说的核心。接下来，所有注意力，都从这点出发，故事和情节、氛围围绕自救之道的破解与试验：为什么自救是走出抑郁的关键→ 去寻找“如何自救”→ 潜在的自救的方法→方法：直面绝境不逃避、承认无力感、承认荒诞、痛苦底色和毁灭终局、积极有为（不是全阶段、但不可或缺）→ 方法论指引的试验与实践（丰子宇试图通过这套方法论去引导……后来他发现这本身就蕴含了一个悖论，明明相信自救是关键，试验还是有太多他救的元素，人生模拟器等应用更多为了验证潜在路径的启发能力、指引能力、对照能力而非更轻模式的辅助……这是丰子宇后期的困惑来源，自杀前他反应过来了……李然继承这点，后续稀释者组织的行动更多放在辅助抑郁者的自救，而非过多插手，意识读取、输入的人生模拟器也应该是自救辅助的工具，且往这个方向优化）

1、墙内沼泽与墙外沼泽：漩涡与沼泽有两种，一种是“墙内沼泽”，主要为某些情况下（含隐性的自主意识、倾向或受部分外部作用影响）自我施加与封闭的，自我施压为主；另一种来自外部直接压迫：自我选择延伸路径中出现或单纯外部施加的，代价沼泽、陷阱沼泽、恶意沼泽；这两者或单独出现，或同时出现。这也是《自救者》至1/3或一半处 丰子宇总结的。第二种沼泽外力或可协助走出，但第一种或由第二种引发的第一种，仍旧需要自我救赎。

2、自救者……自杀式疗愈还是想拿外界手段去医治内心、抑郁、绝境；这与自己的判断不符；深入区别二者，一些问题，归根结底还是需要本人才能走出，外界、包括政府与世界组织能起一些辅助作用。

同样的，区别新冠肺炎一类传染性疾病和抑郁症；自己的判断是抑郁症的核心症结还是需要自救，自我和解、解决。

《自救者》中明显一点，部分抑郁症患者病因或困惑来自那个越来越不适应的新世界。节奏加快，善恶等价值道德观念变化，科技与国际局势发展，人们能对未来和当下看得更清楚一些（如航天的受挫，老龄化，环境恶化，技术革新与伦理问题、失业率上升……），怀疑质疑和深思；自我封闭和压抑增加，一些绝望的想法和暗示产生。问题就来源于这个世界，所以世界本身很难药到病除让人走出抑郁。

04-07

‍作为一个不向往涅槃的人，领悟的节点对自己有帮助、但个别终归是道理。比如真实与无情，前者是继续生存的核心，后者可开解一些前者造成的烦恼，不难做到。而人事不同，选择的屏蔽力度也有区别，无意达成共识的自己会因求同存异的和谐而保持沉默，也曾因直言不讳导致他人错愕。认知、体会执行与阶段性拿捏程度的不同，造成人的部分独特性。

行文的节奏，频密、厚实或稀疏；语言奔放或克制；自己多数时候倾向于紧密厚实、克制；

叙事结构与视角，大概三种，一种相对集中、有未探查视角，较容易产生代入感，适合相对有创意的叙述结构，转折或多层梦境；二则相对打开一些，仍能代入，但视野相对开一些，有稍大发挥空间，但不容易统一；三为彻底开放“战争迷雾”的视角，所有人与事的关系摆在眼前，在一定的人物、环境基础上再去发展演绎，适合更宏大叙事，但难度较高；

自救者或许会选第二种，至少趋近。个别区间适用第一种，趋于简洁直接。

人类的工业与科学，混沌到清晰再到混沌，标准化大生产逐渐占据核心位置（个性化生产保留、同步发展）；社会能量的大爆发往往来自个性化的改进，然后大规模的试验、试制、应用，如20世纪的集装箱，标准化运输单元。集中、统一、发力；秦始皇废分封制改郡县制、开始中央集权帝国的过程也有些类似。

适用于一些关于价值观、敏感点方面的避雷与沟通：你改变不了一些人脑海中最根深蒂固的认知、生活中的切身体验。你也无需去改变，当你知道说出一些真实感想、类似谏言时有两种效果。一是对方冷静思考，再考虑其中道理，接受对的拒绝不足的；二是不接受且引起抵触情绪乃至愤怒及其他更进一步反应。

结果显而易见。而对自己，也有几种不同选择。事实上多数情况自己都能理解，也能换位思考，可以共情。一种是视而不见，即便有想法也不说，“搁置争议，共同开发”，继续求同存异交流或交往。不少时候自己用过这种，因为实在部分情况没必要耗费精力说了指出了徒废口舌；第二种是遵从自己内心，说或交流，但同样涉及对方的敏感点和抵触情绪，一定要说，提前也能知道后果；第三种，不再明说，在双方关系到达一定深度与熟悉度后，提到了相关话题再稍微带到。不是不行，麻烦，需要考虑兼顾太多，累。

多数时候，保持第一种吧；个别适用第二种的，各方面信息会足够明显，慎重抉择。比起第一种，自己内心更倾向于选择后两种。虽然这会暴露不少自己的“缺点”、“局限”。但来到这个世界，没必要所有事情都遵从主流、不敢表达自己见解没性格没种。加之，道不同不相为谋这话在部分时候还是有道理的。

真实，克制（在这件事上优先权超过大胆），慎重。如果犯了错或“错”，记住它。不同时期再考虑这点，与选择的复核和调整。

归根结底，无情一些，别影响心情。

04-06

今天再次意识到一些事，之前有考虑过的，但有时会不那么严格控制自己。就是偶尔朋友挺随意地跟我探讨一个事或者问题，我如果花时间会很认真对待，但对方可能只是随口提了一嘴，反而浪费自己时间精力。而自己，因为一些原因，反而因此在当下对自己最重要的人或事上懈怠了，这不太好。

“自然一点挺好的，当你的审美最看重真实和本真的时候。当然，医美没什么不好，一些人也是为了取悦自己或他人，我尊重类似选择。但我认为一个人的内心美，善良，有思想，比鼻子挺起来那么一个角度（2°或10°或垫高半公分）重要得多，也自然得多”

电影，看看就好，跟小说一样。重要，但没那么重要，个别说得有道理，但也不是印成铅字或名人、大师讲的就是真理。有自己体验和认知，就不断测试、实践、完善它。无知者无畏是部分人情况，确实存在，因为不了解没思考就不焦虑不恐惧，挺好。敏感的思考的人多数比较痛苦，但这其中也会有收获，思辨的看清现实事实的痛苦和傻白甜的快乐我选前者，以现在体会，当认知丰富到一定程度，会有另一种更真实而非傻白甜式掩耳盗铃的踏实乃至幸福。如果都能意识到，剩下就是个人选择了

回复XXX：

你也有过另外一些选择机会。人的困惑或烦恼，有时或许只是因为无法同时把能走的路都走了，而无论好坏都只能走一条。当我看清楚这些以后，已经不因为类似问题烦恼了。

很多时候，也不需要别人来感受。你有没有过那种体验，别人跟你说加油或其他鼓励关心的话，你会感谢，但个别时候你很平静，甚至没有一丝波澜。没必要把外部看得那么重要，有时候无情些问题确实简单了。至于什么时候有情一点，另一个问题。本质上也不难回答。开心点，人生苦短，不是虚无，但是可以给自己排解一些人人永远无法摆脱的痛苦底色。不是否认，只是不让自己憋屈.

……

这还没到情感控制的收放自如，但这种小洒脱，也算我上面说的——比傻白甜式快乐真实的生活状态，至少身心更自由更解放些，不是么？

2020-04-01

看重能量的规模、同时不应忽视丰富度（单一种类的规模超出有时确实能量更大，却不一定就是绝对最强？这个问题应该分开看，以另一指标描述，这种单一指标最强并非能量最大，而能量最大一定是最强的？只是能量最强最大不一定代表正义性和不败）与成长性（变化地看）；

客观、全面与主观、片面的区别：

一些人过于看重历史上的点以及点周围人的作用，将当时未发生的某种假设看成唯一变量而忽视当时客观规律、条件、大势。

有些情况（如类似论持久战、蒋百里国防论，石原莞尔久战论等不同提法、策略），若有A，B，C三种方案，最终按C方案实施了，无论A，B实际效果如何，都可能有拥趸支持。且不被影响，坚信自己是对的，而实际上，此三种方式一般是可以分出高低的，只是因为AB未实行且不再有实行的环境和机会，就变成学术观点式的保留意见，ABC三方案均被迫“学术平等”了……这种情况不算太多，但确实存在。

与上面单论一人一点的观点类似。

这里，可以用毛泽东在《论持久战》中描述的唯心论、机械论情况做一总结：

问题的提起（八）战争问题中的唯心论和机械论的倾向， 是一切错误观点的认识论上的根源。 他们看问题的方法是主观的和片面的。或者是毫无根据地纯主观地说一顿； 或者是只根据问题的一侧面、一时候的表现， 也同样主观地把它夸大起来， 当作全体看。 但是人们的错误观点可分为两类： 一类是根本的错误，带一贯性， 这是难于纠正的； 另一类是偶然的错误， 带暂时性，这是易于纠正的。 但既同为错误，就都有纠正的必要。 因此，反对战争问题中的唯心论和机械论的倾向， 采用客观的观点和全面的观点去考察战争， 才能使战争问题得出正确的结论。

……

……

……