为啥要区分“观点陈述”和“事实陈述”?
(非原创,转载自某博客)
批判性思维的其中一个要点是:你对外来的信息不能照单全收,要经过自己的【独立】思考,要经过一定的质疑。
但是质疑的方式,会因对象而异。不同的信息,你必须采取不同的质疑方式。甚至有些信息(比如某些“观点陈述”),你是无需质疑的(后面会介绍为啥)。
但如果连“观点”和“事实”都经常搞混淆,你又如何能进行正确的质疑捏?所以,区分“观点陈述”和“事实陈述”非常重要。
★啥是“事实陈述”?
顾名思义,“事实陈述”就是把【客观】事实说出来。
比如——俺这个博客是2009年1月份开张的——这就属于“事实陈述”。
那啥玩意儿才算“事实”捏?关键要看它是不是具有【客观性】。不具有客观性的东西,不能算“事实”。
★“事实陈述”有啥特征?
◇无“对错”、无“好坏”
前面说了,“事实陈述”就是把“事实”说出来。而事实本身就【不】存在所谓的“对错”与“好坏”。所以,如果你去评价某个“事实陈述”的对错,是没有意义的,会显得很荒诞。
◇有“真假”
虽然“事实陈述”没有“对错”与“好坏”的概念,但是有【真/假】的概念。这个应该好理解。符合事实的,就是“真”;反之就是“假”。
这里要提醒大伙儿注意啦(尤其是那些理工科的同学)。很多人喜欢用“非真即假”、“非黑即白”的眼光看问题。在某些理工科领域,或许可以这么干。但是在社会学领域,最好不要这样。因为社会学领域的很多问题,会涉及到“灰色地带”,【无法】用“非黑即白”的方式进行判定。
★“事实”的可验证性
这里的“可验证性”既包括“证实”,也包括“证伪”。
◇可验证,并且显然的
有些事实属于很容易验证的,并且不易引发分歧。那么,针对这类事实的陈述,很容易就可以判断“真假”。比如:2008年奥运会在北京举行。
◇可验证,但不显然的
比如某人声称自己拥有多少总资产。这个陈述不是很显然,但如果非要查实,多花点力气还是有可能验证的。
◇不可验证的
还有一些事实,在现有的科技水平上,是无法验证的。
比如发生在久远年代的历史事件的【细节】(除非发明时光机,或者当时正好有外星人到访并留下记录,否则无法验证)。
★哪些“事实陈述”值得争论?
刚才提到的三个类型:第一类,通常不需要争论;第三类,即使争论也不会有结果。
所以,今后你如果要跟别人争执某个“事实陈述”的真假,先看看是不是属于第二类的。如果不是第二类的,还是省省吧。即使是第二类的事实陈述,也要看是否值得争论。只有【性价比】足够高的论题,才值得你花时间和精力去争论。
★关于“事实陈述”的可信度
要判断某个“事实陈述”是否可信,办法之一是你亲自去验证。
但是这么干,比较费时费力。而且有的事实陈述,你是不可能亲自去验证的(比如对历史事件的陈述)。
当你无法亲自验证的时候,就得换种方法——分析事实陈述的依据,由此来评估其可信度高不高。
◇依据的分类
事实陈述的依据,大致可以分为两类。
第一手资料
所谓的“第一手资料”,就是说这个“事实陈述”是通过陈述者的感官直接获得信息。
比如亲眼所见,亲耳所闻。
第 N 手资料
所谓的“第 N 手资料”,就是说这个“事实陈述”是从其它途径得到信息,然后再转述的。
如果被转述的对象是第一手资料,那么这个陈述就是“第二手资料”;以此类推。
下面分别介绍两种依据的可信度问题。
◇第一手资料的可信度
有句老话叫做“耳听为虚,眼见为实”。很多人受到这句老话的误导,以为第一手资料就是可信的——【其实未必】!
认知的偏差问题
所谓的“认知偏差”,就是指“亲眼所见/亲耳所闻”导致的偏差。
比如当你观看魔术表演的时候,虽然是亲眼所见,但看到的依然是假象。因为魔术师可以通过种种方法来诱使你产生认知偏差。
陈述者的诚信问题
还有一种情况导致第一手资料的可信度下降,就是陈述者本身的信用问题。
假如某个人是个老骗子,那么此人陈述的第一手资料,可信度就要打个折扣。
◇第 N 手资料的可信度
评价第 N 手资料的可信度,需要同时考虑两方面:
首先,第 N 手资料需要依赖于第一手资料的可信度。如果被依赖的第一手资料有问题,那衍生出来的第 N 手资料也好不到哪里去。
其次,信息转手的次数越多,信息的衰减通常会越严重。
★啥是“观点陈述”?
简单地说,就是陈述自己【主观】的一些东西。
“观点”和“事实”最大的不同就在于,“观点”受主观影响的,而“事实”【不】受主观影响。
★“观点陈述”的分类?
◇无需思考,得出的观点
这类观点陈述,比较常见的有:感官体验、价值观偏好。
感官体验,直接来自于人的动物本能。得出这类观点是不用经过大脑的,类似于条件反射。
价值观偏好,主要来自于每个人的生活习惯、家庭环境、文化背景、等等。一旦形成了某种价值观偏好,就如同思维定式一般。作出评价也是不经过大脑的。
举例:
今天很热(感官体验)
喜欢喝XX饮料(价值观偏好)
◇经过某种思考,得出的观点
思考的方式有很多种:
最不靠谱的,就是完全靠猜测(拍脑袋),然后得到某个主观臆断。
好一些的方法还有:
依靠归纳法,总结出某个结论。
依靠演绎法,通过逻辑推理得到某个推论。
......
★“观点陈述”有啥特征?
◇对于“感官体验”的观点
完全【不】存在“真假”、“对错”、“好坏”。
比如同一时间同一地点,有人会觉得温度高,有人觉得温度低。你不能说某个人是对的,另一人是错的。
◇对于“价值观偏好”的观点
如果“价值观偏好”纯属【私人领域】,就跟“感官体验”类似,也没有“真假”、“对错”、“好坏”之类的说法。
比如喜欢什么颜色的服饰、喜欢什么口味的食物、等等。
但是,对于涉及到【公共领域】(比如政治领域、道德领域)的“价值观偏好”,就会有“好坏”之分。
如果某个价值观在不同的历史时期、不同的文化中,都得到赞美,那么就可以称之为是“好”的;反之,都遭到批评就称为“坏”的。
不过捏,能称得上“好的”价值观不多,能称得上“坏的”价值观也不多。大部分公共领域的价值观,都处于中间的灰色地带。这些价值观,可能在某些历史时期或某些文化中被赞同,而在另外的历史时期或另外的文化中,被排斥。比如“性取向的问题”就属于这种中间的灰色地带。
◇对于“经过思考得出的观点”
这类观点,也会有“对错”之分。因为思考的过程是有可能出现偏差和谬误的。
比如,用演绎法进行推理的时候,可能会出现推理的逻辑谬误。
比如,用归纳法进行总结的时候,样本的片面性会导致结论的片面性。