详解《盐铁论》晁错篇，论儒家礼教的重要性，以及各为其主思想的源头
大家好，我是热带榕树，本篇我们共同探讨《盐铁论》第八章《晁错》相关内容。
所谓“晁错”，很好理解，字面意思，本场辩论的核心焦点，肯定与汉景帝削藩以及七国之乱有关。
不过关于这个议题，桑弘羊与贤良文学的立场，似乎都有些奇怪。
全文通读下来，你甚至可能会产生一种双方把剧本和发言稿，给拿反了的错觉。
一、立场
为什么这么说呢？我们来看一下“晁错”篇的具体内容。
这场辩论，首先发言的仍然是桑弘羊，他的论点，大概可以分为两部分。
第一部分，先是大谈了一番“忠孝仁义”理念，然后指责儒墨之徒，在七国之乱中扮演了不光彩的角色。
到此为止一切还很正常，毕竟骂儒生么，基本等同于膈应贤良文学了。
可是接下来的第二部分，桑弘羊却突然话锋一转，开始为叛乱的诸侯说起好话来。
他辩护道，刘氏宗亲为什么要造反？还不是因为晁错不用制度，变更了祖宗之法。
汉景帝将其斩于东市，以谢天下，如此结局，难道不是自己害死了自己？
这番话要是从别人口中说出来，或许还不算奇怪。
问题是桑弘羊是谁？汉代著名改革家，当时最不保守的人之一。
从学派上讲，他和晁错都是法家人士。
从境遇上讲，他和晁错都因为变法，遭受了巨大的阻力。
从利害关系上讲，他们两人更是相隔好几十年，不可能存在任何利益方面的冲突。
再说了，只要翻阅《盐铁论》的其他章节也能清楚地认识到，桑弘羊绝对是一个非常反感复古守旧的人。
所以，他突然发表如此一反常态的观点言论，到底是为了什么？
这个问题暂时先放一边，我们来看贤良文学的反驳，他们的言论同样分为两部分。
第一部分引用了很多典故，大致是强调了“忠孝仁义”的绝对正确性。这个没什么可说的，政治正确么。
然后第二部分，他们居然开始拼命维护晁错，对改革大加赞赏。
具体来说，削藩好啊，诸侯地盘太大了就会骄横，减少他们的力量，是为了后代万世考虑啊！
如此行为，难道不是最大的忠诚吗？
道理是这个道理，问题是，这也不符合贤良文学一贯的风格与立场啊！
而且到这里，整场辩论就这么突兀地结束了，好像大家都不愿意再继续讨论这个话题了。
对于“晁错”篇中，辩论双方所表现出来的奇怪言谈，我曾试图查阅借鉴一些资料。
然而目前无论是学术界还是网上，都很少有人对此进行深入探讨。
偶尔有人发表观点，归纳起来，大致也就是两种看法。
一种是认为《盐铁论》在流传过程中出现了错漏，有可能把双方的发言给写反了。
这个我不认同，因为“晁错”篇明显和上一章“非鞅”是连在一起的。
在“非鞅”篇结尾，贤良文学刚刚批评完商鞅，所谓：
“斯人自杀，非人杀之也。”
桑弘羊就在“晁错”篇中来了一句：
“斯亦谁杀之乎？”
如此明显的承接关系，存在讹误的可能性微乎其微。
另一种是认为桑弘羊只在乎成王败寇，晁错死了，所以晁错所做的一切都是错的。
这个我也不认同，因为从《盐铁论》全书看，他不是这种立场跟着成败走的人。
既然如此，那么本章节中，双方反常的言论又要如何解释呢？
个人的看法很简单，这里建议大家先花一点时间，看一下上个章节“非鞅”篇的结尾，当时贤良文学抨击了商鞅的人品。
具体来说，就是指责其出卖好友，威胁公室，对百姓无恩，对诸侯无信。
所以秦孝公一死，举国攻之，连逃的地方都没有，这不是别人杀了他，是自己杀死了自己。
这个话一出口，桑弘羊一时间是处于下风的，所以他急于想挽回局面，而人越着急越容易口不择言。
我们要明确一件事，虽然现存史料上，对于晁错后来有没有被平反的问题，没有明确记载。
不过在汉朝的叙事体系中，他显然是作为一个正面人物被歌颂的。
比如《汉书》记载，汉宣帝时期，魏相曾经：
“数条汉兴以来，国家便宜行事，及贤臣贾谊、晁错、董仲舒等所言。”
既然大家对晁错的看法偏向正面，桑弘羊就要利用这一点了。
贤良文学不是在“非鞅”篇中言之凿凿，说商鞅搞改革触怒了所有人，被杀是活该吗？
那么按照这个逻辑，本朝的晁错是不是也是自寻死路？
这个问题一抛出来，贤良文学立马陷入两难境地。
如果说晁错也是活该，显然会违背了大众的普遍认知，“非鞅”中的长篇大论立马不攻自破。
而且还要冒政治不正确的风险。
如果说晁错不是活该，再看看“非鞅”篇末尾对商鞅的负面评价，简直是打脸。
总而言之，桑弘羊通过骂晁错的方式，用反问的手法，给对手出了个大难题。
贤良文学又要自圆其说，又要顾忌政治正确，于是也只能先肯定忠孝仁义，大力夸赞晁错，然后想办法找机会反击。
因此，整个“晁错”篇中，双方实际上都是为了辩论而辩论，为了抬杠而抬杠。
用现在的话说，属于辩论上头以后，无意识偏离己方原有立场的情况。
双方可能也都意识到了这点，所以匆匆结束了对晁错的讨论。
以至于本章节篇幅短小，结尾突兀，好像很多话都没说出来一样。
二、礼教
弄明白了以上问题，我们就可以对“晁错”篇的内容进行分析了。
桑弘羊是这么抛出论点的，他首先引用了《春秋公羊传》中的典故，所谓：
“春秋之法，君亲无将，将而必诛。”
这句话的意思，是要求臣子对君主，儿子对父亲，必须绝对忠诚，不能起谋反叛乱之心。
否则就算没有付诸行动，也是可以被诛杀的。
其对应的是儒家等级制度，即贵贱有等、长幼有序，不能以下犯上。
这里插个题外话，现代很多人可能会觉得这套伦理准则，完全是腐朽传统文化的代表。
不但扼杀了社会的创造力，还泯灭了人性的独立与自由。
但是从历史全局角度看，任何没有收益的行为，都是无法长久维持下去的。
所以儒家等级制的意义到底是什么？
对于古代华夏的组织架构、动员模式，甚至是族群认同，我在之前的很多视频中已经详细讲过了。
简单来说，儒家即宗族，古代华夏史，某种意义上，就是一部宗族的发展演变史。
周天子以宗族，创造出了早期的文明认同感，汉唐以强宗大族，维系着地方秩序和社会生产。
具体内容见传送门（点击此处查看），本文篇幅有限，不多赘述。
此前有人在评论区问我，既然宗族和早期原始部落，都是以血缘为基础的组织，那么宗族比起部落，又有什么不同呢？
两者当然是有区别的，宗族先进就先进在等级制上，或者说，宗族之所以不同于部落根本就在于礼教。
部落是一个非常不稳定，且难以发展壮大的组织。
不稳定，在于其内部等级时常变动，通常是强者为尊，谁年轻力壮谁说了算。
难以发展壮大，是因为部落人口增多，达到临界点后，总是要分家的。
分家后刚开始可能还有点感情，两三代人后，谁认识谁啊？
退一步讲，在全是部落的社会里，就算哪天突然天降猛人，一统四海。
猛人死后，毫无凝聚力的帝国，也会立刻土崩瓦解，上一辈人奋斗的成果，绝无可能传递给下一代人。
以上现象在古代典籍中并不罕见，草原上很多游牧王国即属此类。
可是礼教出现后，一切就完全不同了，儒家用等级制，规定了每个人在社会中的地位。
比如“天地君亲师”，君主的等级要高于亲人，亲人的等级要高于老师。
再比如祭祀的时候，家族里谁站前面，谁站后面，都有严格的顺序要求，类似的规矩直到今天，还在部分地区有所残留。
电视剧上常看到的，两个陌生人见面，开口就问年岁，是否白身，哪一年中的科举，实际上就是在打探对方的等级。
那么这种等级制，或者说礼教，究竟是如何发挥作用的呢？
首先是宗族内部，人人都有明确的位置，谁服从谁，谁指挥谁，分工明确。
两个小辈发生了冲突，第一时间想到的肯定不是靠拳头解决问题，而是找长辈或者德高望重的老人仲裁。
类似的规矩外延到社会上，比如张家和王家有矛盾。
他们都会找等级更高的县令说理，而县令之上，还有郡守，再往上还有丞相、皇帝。
这实际上就是通过等级制，选出“最终裁决者”。
用“裁决者”实现秩序的“无可争议性”，最大限度避免了内耗，提升了稳定性。
其次，等宗族壮大后出现了分支，哪怕过了好几代人，关系已经相当疏远了。
再见面的时候，一查族谱，马上就知道彼此之间，几代人以前是什么关系，应当以什么礼节相处。
这样过起日子来，是有天然的亲近感和向心力的。
强悍的武力只能短期统治人们的肉体，而以宗族为基础建立的国家，彼此间是能够在心理上凝聚成共同体的。
理论上，有了礼教，宗族的规模就能无限扩大，乃至于成为帝国这样的庞然大物。
这些特性，是文明走出部落，迈向更广阔的天地最不可或缺的东西。
所以，《资治通鉴》开篇就写道：
“天子之职莫大于礼，礼莫大于分，分莫大于名。”
春秋时期，于奚救了卫国一个大夫，《左传》记载，他不要物质赏赐，只请求朝见时能享用诸侯礼节。
孔子听了感叹道，宁可多给他些封地，也不能答应这种要求，因为：
“唯器与名，不可以假人。”
随后又进一步解释道：
“器以藏礼，礼以行义，义以生利，利以平民，政之大节也。若以假人，与人政也。政亡，则国家从之，弗可止也已。”
礼教之重要，可见一斑。
三、辩论
好了，讲了这么多东西，似乎扯的有点远了，让我们继续回归《盐铁论》。
那么大家现在应该明白，儒家等级制对于古代华夏的重要性了吧？
等级制一旦瓦解，文明的组织体系就不复存在了。
因此桑弘羊开篇的第一句话，就是当时最不可否定的政治正确。
要是有人反驳，做个不太恰当的类比，其杀伤性，基本等同于和种族主义者谈混血，和民族主义者论普世。
在占据了道义制高点后，他又接着论述：
“日者，淮南、衡山修文学，招四方游士，山东儒墨咸聚于江淮之间。”
这句话听起来好像是个平平无奇的陈述句，但其中有个关键词“修文学”。
所谓“文学”，在法家的话术体系中，是个贬义词，有不务正业，以文乱法，不劳而获吃白饭的意思。
比如《韩非子》中就有这样的字句：
“息文学而明法度，塞私便而一功劳，此公利也。”
还有骂的更狠的：
“工文学者非所用，用之则乱法。”
总之，桑弘羊想表达的意思是，长幼尊卑是帝国最不可动摇的准则。
以前七国之乱的时候，儒墨游士受诸侯国招揽，整天不务正业，图谋不轨，最终发动叛乱。
那么晁错不尊祖宗之法，大肆削藩，最终被杀，难道也是活该吗？
上文已经讲过了，这个问题不管如何回答都是两难。
贤良文学显然很难受，他们不得不引用大量典故，维护己方的道义立场。
首先，长幼尊卑当然是正确的，也是儒家先贤们竭力维护的。
孔子不饮盗泉之水，曾子不入“胜母”之地，孔子听闻陈成子弑君，沐浴而朝，请求发兵讨伐。
陈文子因为国君被杀，连家产都不要就去了其他国家。总之：
“君子可贵可贱，可刑可杀，而不可使为乱。”
既然儒家这么正直，参与七国之乱的儒墨之徒又怎么解释呢？
贤良文学又说道，人是不是君子，关键看行为。
像发动叛乱的那帮儒生，就算嘴上说的很漂亮，也应该被当做乱臣贼子来看待。
当然了，他们是他们，我们是我们。所谓：
“春秋不以寡犯众，诛绝之义有所止，不兼怨恶也。”
古代的圣贤是不会因为一个人有罪，牵连一大片的，否则天下就没有好人了。
言下之意，我们和参与七国之乱罪臣不是一块的，不要一打击就是一大片。
晁错因为诸侯力量过大而削弱他们，是为了子孙后代考虑，正所谓各为其主，他做的又有什么不对呢？
这里我来解释一下“各为其主”这几个字。
其实在华夏传统文化中，对忠孝仁义的认定是非常宽泛的。
你可以是我的敌人，但只要你忠于自己的主公，就算誓死不肯为我效力，我也敬你是条汉子。
就像大家读《三国演义》，即会为了诸葛亮的鞠躬尽瘁而热泪盈眶。
也会为了从事王累以死劝阻刘璋，拒绝刘备入川而感动万分。
哪怕刘备、刘璋完全分属两个敌对阵营。
这实际上也和等级制有关。
为方便大家理解，这里举个例子，相比于父亲和隔壁家的长辈，你更应该尊敬谁？
按照儒家的价值观判断，你显然更应该尊敬自己的父亲。
那么隔壁家的儿子，会更尊敬谁呢？显然也是自己的父亲，而不是你家的长辈。
那么两家一旦发生冲突，各自的儿子维护各自的利益，是不是都符合了道义准则？
这种关系外延到社会上，就是各为其主的思想。
比如三国时期，群雄争霸，为什么诸侯们一个个都喊着要匡扶汉室，而不是皇帝轮流做，今年到我家？
因为皇帝等级是最高的，大局未定前，你脑子发热一嗓子喊出去，合法性就没了。
不过皇权虽然不能僭越，各路诸侯之间就没那么客气了。你有你的宗族亲信，我有我的心腹臣子，所谓忠臣不侍二主。
你效忠你的主公，我追随我的明主，大家虽然阵营不同，坚守的却是同样的理想。
贤良文学提这一点，表面上是在为晁错说话，但个人观点，他们多多少少，也有些为七国之乱中的儒生们说话的意思。
毕竟各为其主，晁错忠于朝廷没错，难道儒墨游士效力于诸侯，就有错了吗？
毕竟当时吴楚大军，打的是“清君侧”的口号，并没有直接说要把汉景帝怎么样。
当然，由于政治正确的问题，这些话在汉朝肯定是不能明说的，只能隐喻。
到这里，《盐铁论·晁错》篇也就全部讲完了。
参考资料：
《汉书》
《左传》
《韩非子》
《盐铁论》
《资治通鉴》
《春秋公羊传》
