战争与投名状——对越自卫反击战是否为对美投名状

     本人对战争历史颇有兴趣，这些年也翻阅了近现代不少战争历史，每次看毕，往往会产生三种情感：对侵略者小霸王的野蛮行径深恶痛绝，对我高层领导和指战员的战争艺术心驰神往，对英雄们的浴血奋战保家卫国的壮举肃然起敬，但我又看到另外一些黑子言论，尤其是“如抗美援朝不值，养出了白眼狼，这一打，打出了三十年闭关锁国的局面”，“对越自卫反击战”是中国政府向美国递交的投名状”，平心而论，这是对战争中牺牲的烈士们一种侮辱；理性分析，这种言论着实不值一哂，这里我着重反驳“对越作战投名状”论。

     分析是不是投名状，首先要搞清楚这个概念，什么是投名状？我们都读过《水浒传》。投名状概念出自“朱贵水亭施号箭 林冲雪夜上梁山 ”：林冲道：“小人一身犯了死罪，因此来投入伙，何故相疑？”王伦道：“既然如此，你若真心入伙，把一个‘投名状’来。”林冲便道：“小人颇识几字，乞纸笔来便写。”朱贵笑道：“教头你错了。但凡好汉们入伙，须要纳投名状，是教你下山去杀得一个人，将头献纳，他便无疑心。这个便谓之投名状。”也就是为了加入一个组织，一个帮会需要交纳的信物。论者以为中国不对越作战，中美关系就不会正常化，实在是大谬，原因如下：

     一，中美关系正常化的背景，自从赫鲁晓夫被赶下台，勃列日涅夫上台，更激进地全球扩张战略，推行大国沙文主义，对社会主义国家的内政横加干涉；如果说赫鲁晓夫时期的大国沙文主义主要停留在舆论论战的层面的话，勃列日涅夫时代就开始武力直接干涉乃至侵略了，68年制造了布拉格事件，推翻了杜布切克政府，镇压了捷克斯洛伐克的改革运动；64年以后在大量陈兵中苏边境，不断挑起武装冲突，甚至要对中国实施外科手术式核打击，一劳永逸地消除中国威胁；同时期，美国在越南战争中陷入泥潭，国家经济产生了“滞涨问题”，苏美形势一度呈现“苏攻美守”的态势。在这种情况下，中美之间才开始外交关系正常化，直到79年1月正式建立外交关系；而这一系列事件都发生在对越作战之前，何来的投名状之说？

       二，中国为什么要对越作战？长期以来，因为共同的意识形态和利益，中国和越南关系走的特别近，时人称“同志加兄弟”，69年越共领导人胡志明去世，黎笋集团掌握了越共实权，开始疯狂地向苏联靠拢，和勃列日涅夫集团打得火热，越南南北统一后，黎笋开始推行旨在实现印支联邦霸权的政策，派遣军队入侵柬埔寨和老挝，甚至在柬泰边境和泰国军队发生摩擦，严重破坏了印支半岛的和平局势；对于他们北边的邻居，完全一改以往的友好面孔，露出了他的獠牙，制造流血事件，将中国西南的边境浦念岭等地被越南人为用铁丝网围进去，南海上越南继承了南越政府对南海岛礁的占领，邀请国外公司一起开采石油，和中国海军不断擦枪走火；越南的种种行为，离不开苏联在背后怂恿撑腰。这不仅仅是两国之间的冲突，更涉及到地缘政治利益，一个不断对外扩张的邻国对中国本身就不利，君不见当年四岛倭奴乎？更何况，这个恶邻还是苏联的一枚棋子，一条走狗，在这种情况下，中国对越自卫反击更是打击陈兵百万磨刀霍霍的苏联，阻遏他霸权的意图，正所谓杀鸡儆猴或者叫敲山震虎。

        三，美国其实并不支持中国对越作战，美总统卡特18日写给埃及总体萨达特的信里表示：主张双方克制，中越各自撤军，美国副总统蒙代尔、总统国家安全事务助理布热津斯基开会讨论中越战争问题，组成特别协调委员会，核心内容是美国直接利益并未受到威胁，因此不会直接卷入中越冲突，但要避免苏联介入导致战事扩大。注意，美国之所以在这里采取这种态度，主要是因为之前越南战争没完全缓过劲来，同时据我个人估测，美国也不希望中国越南任何一方在印支半岛坐大，影响他今后在远东的利益（和他直接利益有区别），并非美国“热爱和平”。既然不支持，投名状之说又从何而来？

     四，如果对越作战真的和中美关系有作用的话，充其量也是催化剂作用，是中美联手对苏月一方进行的一场战略角逐，在这个过程中中美关系得到了改善。苏联在中越大战期间没有向越南提出此前签订的条约中任何实质性援助，美国也摸清了苏联的底牌，提出了“使用包括军力量一切必要手段”遏制中国的卡特主义，此时美国军政界也日益形成共识，一个在军事上实力足够强悍的中国，能够帮助美国遏制苏联，中美军事合作进入了十年蜜月期，两国关系日趋改善，苏联在大国博弈中慢慢从上风落入下风。

       对越自卫反击战作为共和国抗美援朝后最大规模的战争，其意义于当时的中国是非同凡响的这就不用我赘述了；至于对越作战纳投名状，实在是偷换概念罔顾史实的无稽之谈；我们读这一段历史时，一定要仔细甄别网络上各种错误言论，从而抵制第五纵队对我们精神世界的侵蚀，保卫好我们的信仰家园。

      最后向老一辈作出英明决策的领导人和保家卫国的英雄指战员们致敬，这盛世如你所愿！