都9012了，还信“A柱安全说”？

现在的车盲和喷子，都经过了一波“进化”（当然，也不排除营销号的受害者） ，现在他们已经不用铁皮，防撞钢梁，车重来“论安全”，而是用只用A柱来评判一辆车的安全性。

首先，我要说的是，A柱确实能作为评判车辆安全笼结构好不好的标准，但A柱并不是判断车辆安不安全的唯一标准，尤其是在25%碰撞测试里，请看下面两个案例：

这是当年第一批参加IIHS的25%碰撞测试中得到G（优秀）的唯二的车型之一——2012 Volvo S60。从图中我们可以看到，S60的A柱发生了明显的变形，在喷子的眼中，这车一点都不安全，可这车的车身结构得分依然是G（优秀）。

反观2014 BMW 320Li，同样的测试环境和时速，BMW的A柱无明显变形，可为什么这车的车身结构分是M（及格边缘）哪？

问题出在下部入侵量上

如图，BMW的下部入侵量较大，这也就意味着BMW的司机有截肢的风险，而Volvo的下部几乎没有入侵，所以得分自然要比BMW高。除此之外，Volvo在碰撞后，A柱和防火墙的后移并没有影响到假人的生存空间，所以几乎没有扣分。

我们再看一个例子：

这是本田凌派，基于第三代Fit打造的拉皮特供车。还是25%碰撞测试，一样的条件，本田的A柱出现了弯折，还没有侧气帘（BMW和Volvo都有），却得了和BMW 320Li一样的分数M（及格边缘）。这就是因为本田凌派的下部入侵量比BMW小，所以占了便宜。

反观上汽通用五菱的宝骏510，在同样的条件下，A柱变形要比Volvo和本田凌派小，但510却得了个P（差）！P（差）啊！全场最低分！

原因就在下部入侵量太大了，门框已经溃烂了！虽然510跟本田凌派一样没有侧气帘，但凌派因为防火墙溃缩程度和下部入侵量小的原因，总体评分要比宝骏51高出不少。

其实，判断车辆安不安全还要看气囊接不接的住，车顶结不结实，安全带和座椅的约束怎么样等等等等，不管怎么样，请大家在上网发言时要多动动脑子，确认自己明白再发言，不要做喷子和营销号，不要误导他人，谢谢！