观前提醒

此文本由ai自动翻译生成，未经过人工校对，仅供参考。如需进一步学习，请务必阅读英文原文及其相关资料。

原文链接：https://plato.stanford.edu/entries/thick-ethical-concepts/

厚伦理概念

首次发表于2016年9月21日星期三;实质性修订2021年2月9日星期二

评价术语和概念通常分为“薄”和“厚”。我们评价行为和人不仅仅是好或坏，或对或错，而且还包括善良，勇敢，机智，自私，粗野和残忍。后者是厚概念的例子，其一般类别包括美德和恶习概念，如慷慨和自私，实用概念，如精明和轻率，认识概念，如开放和轻信，以及美学概念，如平庸和优雅。这些概念与我们通常使用诸如正确、不好、可允许和应该等简单术语时所表达的概念形成了直观的对比。（概念通常被认为是非语言的表征项目，可以作为语言表达的意义和命题的组成部分;术语是可用于表达概念的语言项。然而，概念和语言之间的精确关系可能是复杂的。在下文中，小大写字母表示概念，斜体表示术语。）通常情况下，当有人说一个行为不好时，他们会消极地评价它，而不会通过非评价性描述的方式承诺自己。这种描述性的薄坏使它比自私或残酷更普遍。即使说某件事自私是在某种程度上或在某方面评价它是坏的，但并不是任何坏的行为都可以算作自私;它还必须涉及代理人给予自己一定程度的优先权。因此，在应用这些深奥的术语和概念时，似乎在某种程度上涉及到评价和非评价性描述。

自20世纪中叶以来，正是这种评价和非评价性描述的结合，吸引了哲学界对伦理学中深奥概念的关注。在关于评价性思维和谈话的性质的各种辩论中，人们认为，厚概念可以提供杠杆作用，并阐明诸如是否存在强大的事实-价值区分、伦理主张是否具有重要的客观性以及评价性分类与非评价性分类之间的关系等问题。人们还认为，要公正地对待道德思想的多样性和复杂性，就需要更多地关注深奥的概念。在西方道德哲学的历史上，对薄概念的关注威胁着规范伦理学的简化和误导，在规范伦理学中，美德伦理学作为义务论和结果论的主要替代品的复兴与元伦理学中对厚术语和概念的日益关注相吻合。对厚概念的兴趣也从伦理学扩展到哲学的其他领域，如认识论和美学。有几个问题贯穿了所有这些关注厚概念的动机。我们有一个“组合题”：如何准确地将评价和非评价性描述结合起来？我们有一个“定位问题”：评价是否是深奥的术语和概念所固有的，例如也许是其含义的一个方面，或仅仅是其使用的一个特征？我们有一个“划界问题”：粗词汇与细词汇以及其他类型的评价性词汇（如贬义词）有何不同？给出这些问题的答案，在伦理学和伦理学之外的应用中，厚重的伦理学概念有什么更广泛的意义？以下是对回答这些问题的各种尝试的调查。

· 1.什么是厚概念？背景和准备工作

· 2.深奥的概念有着独特的意义吗？ 

o 2.1是-应该的差距和事实-价值的区分

o 2.2“反分离”论证

o 2.3反思、知识和优先级

· 3.组合问题：厚概念如何将评价和描述联系起来？ 

o 3.1分离主义观点

o 3.2不可分离主义观点

· 4.位置问题：如何评价厚概念？ 

o 4.1语义观

o 4.2实用主义观点

· 5.定义问题：Thick和Thin的概念有何不同？ 

o 5.1厚和薄的种类不同

o 5.2厚与薄的程度不同

· 6.伦理之外的厚重概念

· 参考书目

1.什么是厚概念？背景和准备工作

将评价和非评价性描述相结合的概念称为“厚概念”，起源于伯纳德·威廉姆斯的《伦理学和哲学的局限》（威廉姆斯，1985）。威廉姆斯似乎是从吉尔伯特·赖尔（Gilbert Ryle）引入的“厚描述”（thick description）概念中得出“厚”的标签，并由人类学家克利福德·格尔茨（Clifford Geertz）改编为其他目的。赖尔把厚描述描述为对人类活动的描述，而不仅仅是对身体运动的描述，而是对涉及有意的和有目的的细节的描述，这些细节有助于我们理解这些活动（赖尔，1968）。在Geertz的术语中，厚度是这些细节的文化特定意义的问题（Geertz 1973）。与厚重的概念不同，赖尔和格尔茨意义上的厚重描述不需要涉及评价。但是，与威廉斯的术语有一个联系，那就是许多深奥的概念包含了文化上的特定信息（参见Scanlon 2003）。不同的社会对勇气的理解可能有很大的不同，因此对勇气有不同的概念，有些社会可能完全没有勇气的概念。有类似的文化特异性的性道德的一种，其中贞洁发挥作用和荣誉文化的一种，其中贵族有一个点（cf。Williams（1985）：141ff.）。虽然“厚”和“薄”概念的术语起源于威廉姆斯，但他并不是第一个发现他使用这些标签来区分的人。例如，当R.M.黑尔在《道德的语言》中区分了“主要”和“次要”评价词，他的“主要”评价词的例子是聚合的薄概念，他的一些“次要”评价词的例子是聚合的厚概念。(Hare 1952年：121-2;另见Stevenson（1938）对说服性定义的讨论。）

我们开始时使用的粗术语和概念的例子展示了一种直观的对比：慷慨、残忍和机智等词比错误或好等词更具描述性，内容更具体或更丰富，这些词似乎更一般或更纯粹是评价性的。即使说某件事自私是在某种程度上或在某方面评价它是坏的，但并不是任何坏的行为都可以算作自私;它还必须涉及代理给予她自己比其他人更高的优先级。如何最好地理解这种直观的对比受到一些争议，可能没有理论中立的答案。

首先，在说深奥的术语和概念在某种意义上既是评价性的又是描述性的时，这些概念的含义是什么？描述性术语的说明性例子包括方形、金色、袋熊、斑点、递归、啤酒、收入不平等和（似乎）痛苦。评价性术语的范例包括诸如好、坏、应该、对和错之类的细术语。我们不能简单地根据在我们的思想和谈话中的不同功能来区分评价性和描述性。因为，如果涉及深奥概念的判断是评价性判断，那么认知主义者和非认知主义者就不同意它们的功能。根据非认知主义者的观点，评价性术语的主要功能是表达和诱导意动态度，如欲望、偏好或（不）赞同，这些都是不符合事实的。（对世界和平的渴望并不比一个命令“闭嘴！“）但根据认知主义者的观点，评价性术语就像描述性术语一样，它们的主要功能是表达认知状态，如信念，这些信念容易被评估为（有力的）真或假。我们也不能通过区分描述性和事实性来把握粗术语和细术语之间的区别：假定评价不可能是事实性的，就是假定“事实”和“价值”之间的那种区别，而这种区别有时被认为是模糊的概念所破坏的（见第2.1节）。用中性的术语来说，我们可能不能做得比这样说更好：纯粹描述性的术语是由一个大的术语列表给出的，这些术语通常被归类为落在“是”和“应该”之间的区别的“是”一方，其余的都是评价性术语（Jackson 1998：120）。因此，描述性术语将纯粹是非评价性的。此边界可能不尖锐;特别是，像诚实这样较厚的术语是否应该被分类为纯描述性的或部分评价性的可能是模糊的（Jackson 1998：120）。即使不含糊，这也是一个有争议的问题，正如我们将在第4节中看到的那样。在任何情况下，如果我们把评价性仅仅排除纯粹的非评价性，那么非评价性描述将是以纯粹的非评价性术语给出的某种东西。厚术语和概念的有趣特征是，即使它们在二元区分中被视为评价性的，它们也应该跨越这种区分。

第二，要找到一个适当的中立的积极表征什么是厚的概念，超出了他们以某种方式结合评价和非评价性描述的想法。威廉姆斯将厚概念的应用描述为“行动指导”和“世界指导”：它们的应用取决于世界的方式，但也“如果这种概念适用，这通常会为某人提供行动的理由”（Williams 1985：140;参见Moore 2006;豪雅2012;史密斯2013：102-5）。相比之下，薄的评价概念的应用被认为是纯粹的行动指导，而不是世界指导。但是，道德现实主义者大概认为，稀薄概念的应用也是受世界指导的：一个单薄的概念是否真正适用，取决于客观价值世界如何。其他现有的表征或者在未能表征厚概念方面遭受类似的问题，或者不是非常信息化或者太理论化（参见例如，Gibbard 1992，Dancy 1995，Scanlon 2003，Kyle 2020，and for critical discussion Eklund 2011）.

第三，粗术语和细术语之间的直观对比，作为以某种方式结合评价和非评价性描述的术语，不仅将残酷、勇敢和善良风格的典型粗概念分类为粗，而且还将“相对尊重”的评价性概念、贬义术语等分类为粗。“这是一把好刀”或“查理和孩子们相处得很好”的说法，在某些非评价性描述的方面归因于好的方式。不是随便什么好东西都能成为一把好刀;它也必须是一把刀，而刀是一个非评价性概念。类似地，称某人为“德国佬”或“疯子”涉及根据他们的国籍和政治派别对他们进行负面评价，称某人为混蛋涉及对他（通常是他）进行负面评价，因为他具有某些非评价性特征，使他不讨人喜欢。但是，聚合的厚概念是否与特定的好的和贬义的概念以相同的方式工作是有争议的。同样不清楚的是，诸如令人钦佩和可鄙之类的“情感”术语是否实质上类似于范例性的厚术语和概念。最后，一些哲学家研究“双重性格概念”（有关概述和参考资料，请参阅路透社2019）。这些被认为是类似于厚的概念，涉及描述和评价，但不同的是，他们的描述和评价的层面，虽然相关，是独立的。例如，如果一个人满足某些描述性条件，例如以雕塑为生，那么他就可以算作艺术家。但也有一种意义，即一个人如果满足了关于艺术家应该是什么或做什么的规范，就可以算作艺术家。一个人在某种意义上可以算作艺术家，但在另一种意义上则不然。这可能被视为艺术家编码内容的两个独立维度的证据，这在不同的使用环境中具有不同的权重。另一种对像artist这样的词的不同用法的分析是，这些词是多义的。在这种情况下，它们将在不同的情况下代表不同的概念，而不是一个具有多个内容维度的概念。因此，双重性格和厚概念之间的关系可能取决于我们使用什么概念。这个问题很少在厚概念的文献中详细讨论。无论哪种方式，问题是双重性概念和粗概念是否以同样的方式具有规范性或评价性，以及一些概念是否可能既粗又具有双重性。一些人认为，实证研究可以揭示双重性格概念的本质及其与厚概念的关系（路透社2019; Liao等人2020年）。

尽管这些复杂的特点厚厚的术语和概念，他们被广泛认为是潜在的高意义。在许多元伦理学的争论中，一个重要的假设是，评价性和非评价性是可以明确区分的。如果评价性和非评价性方面的厚厚的术语或概念不能分为不同的组成部分，这些辩论可能会受到根本性的影响。从文献中关于厚概念的重要性的一些突出的论点开始，自然会把我们引向关于它们的本质的基本问题。

2.深奥的概念有着独特的意义吗？

说厚概念是一种独特的评价性概念是一回事，说这赋予它们独特的哲学意义是薄概念所没有的又是另一回事。在各种各样的论点中，有两个特别有影响力：关于“是----应该的差距”和事实与价值之间的区别的论点，以及“反分离”论点。我们也将简要地讨论在评价性思维中厚概念和薄概念的相对优先权问题。

2.1应然之差与事实价值区分

人们通常认为，是和应该之间的直观对比标志着不同领域之间的重要差距，有时这种差距被确定为“事实”和“价值”之间的区别。厚的概念可能被认为是挑战事实和价值之间的二分法（默多克1970; Williams（1985）：140-5; Dancy 1995;普特南2002年：34-45）。为了避免误解，请注意，即使价值观是一种特殊的事实，也可以认为存在重要的差距。例如，根据所谓的休谟定律，一个人不能从一个是中推导出一个应该（休谟1739-40：§3.1.1）。任何（非平凡的）有效论证的评价性结论必须以某种方式（也许隐含地）涉及其前提的评价性内容。这种逻辑或概念上的障碍可以概括为涉及非评价性与评价性之间的各种合理推理关系。其基本思想是，评价性和规范性陈述赞扬事物并指导行动，而纯粹的非评价性陈述本身并不起这样的实际作用。由此产生的主张，没有合理的（非平凡的）推论，任何评价结论，从任何一套纯粹的非评价性前提，有时被称为“自治的伦理学”（Rynin 1957; 1960年以前）。

即使不能从纯粹的非评价性前提中得出使用了诸如对与错之类的模糊术语的评价性结论，但评价性陈述与非评价性陈述之间的概念差距要求使用了模糊术语的评价性结论也是如此。菲丽帕·富特认为，粗鲁这样的粗词会破坏“是”与“应该”之间的鸿沟：称某件事粗鲁是评价性的，因为它表达谴责的方式与坏的和错误的方式相同，但这种评价可以从非评价性描述中得出（富特，1958）。考虑以下推论：

O：x表示缺乏尊重，因而引起冒犯。所以
，
R：x是粗鲁的

Foot声称，接受O但否认R是不一致的（Foot 1958：507-9）。但是这样看来，一个厚的评价性主张，即xis rude，似乎是一个纯粹非评价性主张的分析结果：粗鲁的部分意思是任何表示缺乏尊重而引起冒犯的行为都是粗鲁的。(Foot针对她的论点在非认知主义者，如R.M.但是，只要一个使用了一个粗术语的语句被认为是评价性的，这个问题就会出现。）

一个普遍的回答是，当把富特的论点应用于人们认为令人反感的、体现了应该被拒绝的价值观的深奥术语时，会产生荒谬的后果。许多人认为“贞洁”和“淫荡”这两个粗鄙的术语令人反感，因为他们拒绝接受这些术语通常用来传达的性道德。无神论者很可能基于类似的理由，认为亵渎神明和有罪是令人反感的，而一个认为自私没有什么不好的自由放任的资本家，很可能认为自私在其正常的负面使用中是令人反感的。一个人是否认为一个概念是令人反感的，取决于这个概念所关联的价值观是否被自己的价值观所排除;如果一个概念所体现的价值观事实上应该被拒绝，那么这个概念事实上是令人反感的。现在考虑形式上与Foot相同但使用了令人反感的粗术语的推论：

O *：x是公开的性展示
所以
L：x是淫荡的

如果O在分析上包含R，而R使我们对它的对象承担一种谴责，那么O已经使我们承担这种否定的态度。因此，O * 也应该使我们对它的对象采取否定的态度。但是，接受某些行为是公开的性展示，但拒绝谴责任何仅仅是公开的性展示的行为，这并不矛盾。如果厚的主张包含薄的主张，大意是某件事在某种程度上是好的或坏的，那么这一点就更清楚了。

x表示缺乏尊重而引起冒犯。
X是粗鲁的。
所以，x在某种程度上是坏的。

X是一种公开的性展示。
所以x是淫荡的
所以，x在某种程度上是坏的。

如果这些蕴涵成立，那么，通过蕴涵的及物性，非评价性的主张“x是一种公开的性展示”使任何接受它的人承诺x在某种程度上是坏的。但接受前者和拒绝后者并不矛盾。人们似乎最多只能接受的是，x在某种非评价性的意义上是淫荡的。英语中可能没有其他词来表达这种评价中立的意思，但是有各种各样的方法来表明一个人以这种方式表示淫荡，例如使用惊吓引号或某种语气。完全相同的话，应该去粗鲁。所以富特对“x是粗鲁的”所包含的内容是错误的。(This回复以R.M.为模型。Hare的回答是Foot的论点为涉及种族或民族诽谤的形式上相同的推论提供了错误的结果;参见Hare 1963：188-9，以及Eklund 2011。用令人不快的粗术语替换诽谤词允许我们将诽谤词和粗术语是否以相同的方式进行评估的问题放在一起。野兔对足的基本回答不需要假设它们是。有关讨论，见补充文件第4节“关于厚概念及其意义的补充辩论”。

不清楚这个回答是否表明富特要求我们考虑的是-应该推理是无效的。认为猥亵是令人反感的人拒绝谴责公开的性表现的事实并不表明O * 为真而L为假是不可能的。也许一个接受O * 但拒绝断言L的人（除非很明显她使用的是一种评价中立的意义）就像一个拒绝说出她已经接受的关于李子干的东西的人（Foot 1958：509）。拒绝称某样东西为西梅，同样也会使它成为西梅。也许同样的情况也适用于厚术语和非评价性描述，足声称可以用它们来代替。无论哪种方式，这些复杂性都引发了一个问题，即粗术语和细术语之间的联系有多紧密。

粗术语是否有助于削弱“是”与“应该”之间的鸿沟，取决于粗术语的评价方式。如果至少有一些厚术语是这样的，它们所处的句子被非评价性句子所包含，它们所传达的评价属于它们的意义或真值条件，那么厚术语将构成是-应该鸿沟的反例。不可能O为真而R为假。O is true but R is false.如果像rude这样的粗术语有真值条件等价物，如O，它们在评价上是中性的，那么评价可能只是作为语言惯例的问题而附加到rude上，而不是由rude用来表达的命题所包含的。如果厚术语的评价性内容以这种方式与它们用来表达的命题“分离”，它们最多会破坏厚术语和句子层面上的语言学上的“是-应该”鸿沟，而不是厚概念和命题层面上的概念上的“是-应该”鸿沟。另一种可能的观点是，即使按照语言学惯例，粗术语也不是评价性的，而只是通常用于评价。那么，即使是语言上的“是”与“应该”之间的差距，也不能用晦涩的术语来削弱。(Here注意一个术语问题。有些人认为评价只是与勇敢或粗鲁这样的术语联系在一起，这意味着没有深奥的概念，只有装出来的词;参见Blackburn（1992），关于一般现象，参见Stevenson（1938）。这就是我们应该说的，如果一个厚的概念必须既是评价性的，又是描述性的，作为一个意义问题。另一些接受实用主义观点的人则乐于谈论诸如courageous或rudeas thick之类的术语或概念，用“thick”来指代以某种方式既涉及评价又涉及非评价性描述的术语和概念;参见Väyrynen 2013。本条目采用后一种用法。）这个“位置问题”涉及到术语的厚度与它们通常表达的评价之间的关系，这是第4节的主题。

上面讨论的是-应该差距是不同类型的表征之间的差距，无论是语言还是概念。这种差距是哲学家在区分“事实”和“价值”时有时会想到的。但有时它们意味着事实和价值之间的本体论鸿沟，或评价性和非评价性事实和属性之间的本体论鸿沟。即使在我们的评价性和非评价性表征之间存在语言或概念上的差距，也不能直接得出结论，没有不可分离为不同的评价性和非评价性成分的厚评价性属性（Eklund即将出版）。这样的属性将违反价值和非评价性事实之间的鲜明的本体论区分。但这场辩论关注的是道德形而上学，而不是深奥的概念。

2.2“反分离”论

只有当它们在意义上是评价性的，并且在分析上具有充分的非评价性应用条件时，深奥的术语和概念才能挑战“是”与“应该”的差距。似乎也有道理的是，粗术语和概念有一些必要的非评价性应用条件。一个坏的行为只有当它在某种程度上把自己置于他人之上时才是自私的，只有当它引起冒犯时才是粗鲁的，一个好的行为只有当它涉及到把自己的资源给予他人时才是慷慨的。John McDowell提出的一个论点经常被解释为，不存在对一个厚术语的应用既必要又充分的非评价性描述，而且，这关系到厚术语和概念的评价性和非评价性方面是否可以分成不同的组成部分（Williams 1985：140-1; Dancy 1995; Kirchin 2010）。

麦克道尔关心的是

与任何价值观相对应，人们是否总是可以孤立……有一个特征独立于任何人的价值体验。（McDowell 1981 [1998]：200-1）

他特别把非认知主义作为一种观点，这种观点要求有可能孤立这种非评价性特征。麦克道尔反对这种可能性的论点通常被称为“解开论点”（1981 [1998]：202; cf. 216）。

（D1）

如果一个评价性概念E可以被“分解”成一个与E同延的非评价性描述D和一个给出E的评价性取向的评价，那么就有可能掌握E的外延，从而准确地将有能力的用户将应用E的项目分组在一起，而不理解其评价性取向。

（D2）

如果不了解E的评价取向，就不可能以掌握其外延所需的方式预测E的用法。

（C）

因此，E不能被分解为与E同延的非评价性描述D加上给出E的评价性取向的评价。E cannot be disentangled into non-evaluative description D that is co-extensive with E plus an evaluation that gives the evaluative orientation of E.

考虑到这个结论，“反解缠论证”的标签似乎更准确（Roberts 2011）。为了支持（D2），麦克道尔要求我们想象“某种道德美德的特定概念......当前在一个合理的凝聚力的道德共同体”，然后考虑一个“局外人”的评价角度的那些部署的概念（麦克道尔1981 [1998]：201）。一个例子可能是，有些人甚至无法想象地参与通常通过将猥亵应用于公开的性展示来传达的性道德。许多人认为，这样一个局外人通过掌握一个非评价性的内容来掌握猥亵的外延是不可信的，这个内容适用于所有且仅适用于局内人称之为猥亵的项目（假设有一个），而且原则上是如此，不仅仅是因为我们语言的偶然限制。除非有一种方法可以在不涉及内部人士的评价性观点的情况下掌握外延，否则原则上似乎无法用纯粹的非评价性表征资源来掌握评价性分类（McDowell 1981 [1998]：216）。

就目前的目的而言，关键的问题是，反分离的论点如何与深奥的术语和概念有关。(On论证本身，参见Lang 2001; Miller 2003：250-4;和Roberts 2011，2013 a。）这个问题并不简单。麦克道尔提出了一个关于评价术语的一般性主张。但许多作者认为它是关于如何厚的术语和概念结合评价和非评价性的描述，特别是通过支持不可分离性超过可分离性（威廉姆斯1985年; Kirchin 2010）：

可分离性：粗术语和概念的评价性和非评价性方面是不同的组成部分，至少在原则上可以相互“分离”。(Hare 1952年：121-2; Hare 1981：17-8，73-5;布莱克本1992，1998：101ff. Burton 1992; Miller 2003：244-54; Richard 2008：28-33; Elstein和Hurka 2009; Smith 2013;凯尔2020）

不可分割性：深奥的术语和概念是或代表评价和非评价性描述的不可约的融合，不能“解开”。（Williams 1985：129-30，140-1;普特南2002年：第2章; Kirchin 2010，2017：第2章; Roberts 2011; Harcourt和Thomas（2013）

然而，说反解缠论证支持不可分离性胜过可分离性是错误的。只有在以下假设下，这个论证才能抓住粗项：

描述性对等：对于每一个粗术语或概念，有人已经或可以获得具有相同扩展的独立可理解的纯粹非评价性描述。

根据描述等价理论，粗项的外延仅由其非评价性内容决定;评价性的内容对于什么东西属于厚术语没有区别。如果这意味着一个局外人不分享与一个厚厚的概念相关的评价前景，但仍然应该能够预测内部人士的使用，那么反分解的论点排除了描述性等同。但是，只有当可分性需要描述性等价时，这才有利于不可分性;正如我们将在第3节中看到的，这个假设是非常有争议的。(For描述性等同本身的问题，见Sreenivasan 2001。

这里事关重大问题。如果可分性需要描述性等价，但描述性等价是假的，那么厚的术语和概念不能被分析或减少到薄的评价加上非评价性描述。例如，rude并不意味着不好，因为它表示缺乏尊重而引起冒犯。在这种情况下，瘦术语不会享有概念或解释优先于厚术语，道德理论家如果只关注瘦术语，就会冒着忽视或扭曲大量道德现象的风险。但是，如果可分性不需要描述等价性，那么即使反分离的论点是合理的，厚概念也可以根据薄评价加上非评价性描述来解释。

上面讨论的辩论在很大程度上假设，描述性的对等词将被编码在一个厚厚的术语的含义中，因此可能是有能力的演讲者原则上应该能够清楚表达的东西。但是，如果不依赖于我们对残忍的理解，我们很难说出残忍的许多方式有什么共同之处（Little 2000：279）。我们在独立可理解的非评价性术语中捕获粗术语扩展的不良记录应与描述性等效性相抵触。但请注意，就反分离论而言，非评价性描述在外延上可能必然等同于评价性术语或概念，而不属于后者的含义。一个评价性的概念可以被认为具有一个非评价性的“形状”，作为一个必要的后验等价的问题，也许在某种程度上，“x是水”和“x是H2O”的必要的合成等价只能在后验中被发现。(D1)显然允许这种可能性。(D2)如果“可能”被解读为包括通过以后验方式锁定到非评价性必要延伸等同物（如果存在的话）来掌握评价性术语的延伸的可能性，则必须保持合理。因此，麦克道尔论证中的“解开”概念既不是语义的，也不是概念性的。这场争论的真正结论似乎是：

无形性：评价性术语和概念的扩展在真正相似的独立可理解的非评价性关系下并不统一，甚至不是作为一个不被评价性术语或概念的意义所解决的综合后验真理的问题。（Miller 2003：250 - 4; Kirchin 2010; Roberts 2011，2013a; Väyrynen 2014）

如果无形是真的，那就可以解释为什么麦克道尔的论点所针对的那种解开是不可能的。事实上，评价性的非评价性无形性通常被认为提供了一个特别好的解释，说明为什么（D2）是合理的（Roberts 2011：506）。

虽然无形性是一个关于评价性概念的普遍问题，但它对厚概念的影响值得注意。假设一个局外人可以通过利用旧案例和新案例之间的相似性来推断内部人在新案例中是否使用评价性术语来预测内部人在新案例中使用评价性术语。无形性意味着这种相似性必须是可评价的。如果是，则描述性等同性为假。相反，只要评价性术语的扩展可以在非评价性相似性的基础上掌握，无形性就是错误的。厚术语涉及非评价性描述的方式可以被认为使它们成为关于评价性概念的这些一般问题的特别合适的测试案例。但最后请注意，只有当它们的评价性方面以某种方式内置于其中时，厚概念才会这样做，例如可能作为意义的问题。我们的承诺是：

固有的评价性：深奥的术语和概念的含义以某种方式包含评价。

这篇一般性的论文涵盖了一系列关于厚术语和概念的含义可能被认为包含什么样的评价以及它们如何包含它的选择。某种形式的内在评价性显然是以不可分离性为前提的。相比之下，可分离性允许（尽管不是必然的）厚术语和概念可能仅在实用上传达评估，作为使用问题。对这个位置问题的不同答案再次成为第4节的主题。

2.3反思、知识和优先权

厚概念及其与薄概念的关系也影响着伦理学知识。伯纳德·威廉姆斯（Bernard Williams）有一个著名的论断，与科学不同，在伦理学中“反思可以摧毁知识”（1985：[148]参见Williams（1995）。深奥的术语和概念是狭隘的，因为它们往往只有在某些特定的评价观点或做法的背景下才有“兴趣”或“意义”。我们所知道的淫荡的概念，实际上只存在于一种特定的性道德中。这就是为什么那些认为“路易”是一个令人反感的术语的人通常会避免使用它。勤奋似乎只能被视为一种积极的品质，而不是像新教的工作伦理那样的评价框架。（否则，有什么意义呢？））这就可以解释为什么（D2）在反分解论证中声称，一个没有同情心的局外人可能无法掌握特定道德共同体赋予其深奥术语的外延。现在来看看威廉姆斯所谓的“超传统社会”：一个同质性最大、反思性最低的社会，其伦理反思只采用了深奥的概念（Williams 1985：142）。假设T用他们的语言表达了他们的一个深奥的概念。并且假设形式为x是T的主张可以表达真理并有资格作为知识（也可参见Williams 1995）。威廉姆斯认为，涉及好或坏等概念的判断“本质上是反思的产物”（威廉姆斯1985：146）。由于超传统社会是不反思的，它的成员不会部署好或坏。在这种情况下，我们不能假设T也包含。现在假设一个来自超传统社会的人知道x是T，但开始反思她的实践并获得了稀薄的概念。如果说厚重的概念反映了社会世界，那么远离社会实践的反思就必须依赖于单薄的概念。通过反思，这个人可能会拒绝她的传统生活方式和与之相关的评价视角，从x是T推断x是坏的。或者她可能会来支持它，推断x是好的。威廉姆斯认为，“当有人从社会的实践及其对这些概念的使用中退缩，并询问这是否是正确的方式”，发生的那种反思“典型地扰乱，取代或取代了......”。传统观念”（Williams 1985：146、148）。但是，如果这个人通过很少的评价性反思而不再拥有她的传统概念T，那么大概她先前关于x是T的知识就被摧毁了。威廉姆斯的思想建立在关于伦理知识的有争议的假设之上，我们不能在这里继续讨论。我们也不能追求关于被剥夺某些概念的含义的迷人问题（Fricker 2007：（第7章）。让我们简单地注意到，通过反思失去传统信念是否会导致概念的丧失，这一点并不清楚。相反，你可能会保留你的概念，去掉它们传统的评价陷阱，要么找到一个新的评价点（比如消极地使用一个积极的概念），要么把这些概念作为没有独特意义或在构建你的经验中没有用处的概念搁置起来（理查德2008：33; Väyrynen 2013：123-5，245）。在后一种情况下，一个厚概念的评价点将不是该概念的组成部分。

关于厚概念的一个重要的一般问题是在这里的混合无论哪种方式。考虑以下关于厚和薄概念之间关系的广泛接受的观点：

瘦中心主义：瘦术语和概念在概念上和/或解释上先于厚术语和概念。(Hare 1952、1963、1981年;布莱克本1992，1998，2013; Elstein和Hurka 2009;史密斯（2013）

如果好与坏在概念上先于T，那么超传统社会的成员就不可能在不理解它们的情况下理解T。但是，当他们从x is T得出一个反射性推论到一个薄的评价时，他们就不会失去T。同样，x的真或假是T，它作为知识被接受的地位，将部分地取决于x是好还是坏。但是，这些单薄的评价性事实对于局外人来说可能是可以辨别的，从而限制了那些无法想象地居住在评价性观点中的人对厚重概念的抵制程度。同样的结果似乎来自：

没有优先级：厚和薄术语和概念在概念上和解释上是相互依赖的，两者都不优先于另一个。（Hurley 1989：13; Dancy 1995; Tappolet 2004）

像瘦中心主义一样，没有优先权意味着一个人不掌握瘦概念就无法掌握厚概念。因此，威廉斯似乎必须拒绝薄中心主义和无优先权，而必须接受以下关于厚和薄概念之间关系的观点之一：

非中心主义：一般来说，厚的和薄的术语和概念没有表现出概念和/或解释优先级或相互依赖性的有趣关系。（Väyrynen 2013：250）

厚中心主义：厚术语和概念在概念上和/或解释上先于薄术语和概念。（明确的陈述很少，但请参见Chappell 2013和Annas 2016。

在非中心主义下，可能很难解释为什么薄的评价性反思会导致传统的厚概念的丧失。厚中心主义排除了可分离性（见第3节），但还要注意，威廉姆斯需要一个厚中心主义的版本，在这个版本上，抓住薄概念需要抓住特定的厚概念的主张与随后通过部署薄概念的反射而丢失这些厚概念的可能性是相容的。以这种方式将粗概念视为一次性阶梯可能不会产生一种稳定的粗中心主义形式。深度中心主义的一个重要潜在含义是，由于不是每个人都共享相同的深度概念，因此可能没有跨文化或跨文化内的分歧的“概念上同质”的评价语言（参见“概念上同质”）。Williams 1995）。威廉姆斯进一步认为，我们可以得出重要的结论，不仅是伦理知识的性质，而且是评价性真理及其客观性的性质，特别是从对厚厚的术语和概念的反思中，但这些论点是非常有争议的（见威廉姆斯1985年：135-6，146-55; Quinn 1987; Scheffler 1987; Williams 1995; Lang 2001; Moore 2003; Kirchin 2017：第172- 180章）。

关于厚概念的意义的一些进一步问题的总结，见补充文件“关于厚概念及其意义的补充辩论”的第1节。

所有这些关于厚概念的独特意义的论点都将我们指向同一组问题：关于厚术语如何组合评价和非评价性描述的组合问题、关于它们可用于传达的评价如何与它们的含义或内容相关的位置问题、以及关于厚术语和概念与薄术语（和其他评价性术语）有何不同的界定问题。现在让我们来看看这些辩论本身。

3.组合问题：厚概念如何将评价和描述联系起来？

组合问题涉及到评价和非评价性描述以何种方式涉及到大量的术语和概念。称某件事自私通常意味着它是坏的，但不是任何坏的行为都可以被称为自私;自私的行为必须涉及代理人给予自己的一些利益比其他人的利益更高的优先权。（在不同的情况下，这些利益可能不同：一个人可以在情感上自私，在经济上自私，等等。分离主义者认为厚概念是不同的非评价性概念和其他（通常是薄）评价性概念的组合。接受瘦中心主义的哲学家通常接受可分离性。而那些拒绝无形论或试图避免反解缠论的哲学家（通常是同一批哲学家）也通常接受可分离性。但正如我们将看到的，可分离性既不会使你陷入瘦中心主义，也不会使你陷入无形。虽然一些哲学家的著作，如果分离的意见，基本上是非认知主义（丹西1995年; Kirchin 2010），认知主义者可以很好地接受可分离性（Elstein和Hurka 2009; Smith 2013）。分离主义观点有时被称为“还原”（Kirchin 2010; Roberts 2013a; Harcourt和Thomas 2013）。关于这个标签，需要注意的是，分离主义者的观点不必是还原论的，也不必把可评价的属性还原为不可评价的属性。与此相反，不可分离主义者认为，厚术语和概念的意义既是评价性的，也是描述性的，但不能划分为不同的内容;将评价和非评价性描述“结合起来”的说法，如果意味着将不同的要素放在一起，就容易产生误导（Dancy 1995：268）。厚概念是一种独特的基本评价概念。因此，不可分割的观点通常被称为“非还原”，或认为厚的概念是“不可还原的厚”。接受密集中心主义的哲学家通常接受不可分割性，而接受不可分割性的哲学家通常接受无形性，并对反分离论表示同情。(As我们将看到，这些视图不需要像有时假设的那样整齐地聚集。）

3.1分隔视图

根据可分性，厚术语和概念的评价性和非评价性方面是不同的组成部分，至少在原则上可以彼此分离。在本节中，我们将讨论分离主义者如何指定非评价性描述性内容及其与评价性内容的关系。作为预备，请注意，许多分离主义者认为厚术语的评价性内容位于它们的真值条件中，但如果这些评价是厚术语或它们的用途的某种其他类型的特征，它们将以任何方式与厚术语的非评价性描述性内容分离，这些特征通常与真值条件意义分离（见第4节）。虽然分离主义者通常认为这种评价性内容很薄，但分离性本身并不需要这样。“你做了什么是不得体的”的评价内容可能不是“你做了什么在某种程度上是不好的”，而更像是“你做了什么在某种程度上是不好的”，其中“某种方式”的规范将引入描述性信息，例如“关于礼仪”。另外，厚术语的评价性内容可能由情感概念给出，如令人钦佩或有趣（Tappolet 2004;关于批评，参见Harcourt and Thomas 2013）。在这两种观点中，可分离性都不意味着瘦中心主义，尽管如果令人钦佩仅仅意味着值得钦佩，那么瘦中心主义可以维持。请注意，当我们在下面看到一些分离主义者提出对厚术语的“分析”时，他们不必被理解为声称任何实际语言都允许我们对厚术语或概念的假定分析给出令人满意的陈述。我们无法提供这样的陈述并不表明这个术语或概念是不可分析的，或者不可分割性是真的。

如果一个粗项的评价性内容E和它的非评价性描述性内容D是可分离的，那么它们之间是什么样的关系？在2.1节中，我们看到了一个关于连接的简单视图：D包含E。但这会威胁到许多人想要维持的“是”与“应该”之间的差距，使你陷入描述性对等，并使你容易受到反分离论点的影响。(From任何这样的D，我们可以构造一个独立可理解的纯粹非评价性描述，其扩展与所讨论的粗项相同。）我们还认为，自私的行为在某种程度上是不好的，这是因为或由于行为者给予自己某种程度的优先权，而不是其他人;这种联系看起来不仅仅是结合。分离主义者可能会试图分析厚的术语或概念，因为它们具有解释性的关系，但其中D不包含E。在这种情况下，StephanBurton建议可以将粗术语分析为“x是E，因为D的某些特定实例”（Burton 1992;参见Tappolet 2004）。例如，Selfish的意思是“在某种程度上是坏的，因为在某些特定的情况下，优先考虑自己而不是别人”。对于E来说，凭借D的某个特定实例而成立，是因为E依赖于D的“各种不同的特征和上下文”。如果你让自己受益的程度超过了让其他两个人受益的程度，那么你可能不会被认为是自私的，但如果有其他七个人在其中，情况可能会有所不同，什么是对自己的优先考虑取决于上下文是关于情感还是财务自私等等。因此，D本身对于E是不够的，E所需要的关于D的特定实例的进一步的非评价性细节并没有内置到自私的含义中（Burton 1992：31）。这避免了反解缠的论点。因为尽管E仍然（在上下文中）与D是可分离的，但D不会与selfish同延，并且局外人对D的扩展的掌握不足以让她掌握局内人如何应用selfish。分离主义者可能还有其他方法来确保这些好处。布伦特·凯尔认为，分离主义者没有理由接受一种分析，这种分析将解释性关系插入到厚概念的内容中，并提供了一种替代方案（下文讨论），该方案也避免了反分离论（凯尔2020：916-17，923）。

既然分离主义者可以否定描述性等价，那么反分离论就不能确立不可分离性。但是，是什么意思来限制选择非评价性的“特征和背景”，这是需要确定是否适用一个厚厚的术语？如果不借鉴我们对“厚”这个词的先前理解，我们能理解这些吗？否则，那些被“瘦中心主义”所吸引的人将不会满意，伯顿的提议也将不符合意义的非循环分析。在这里，我们将考虑另外两个分离主义者的建议来解决这些问题，即厚术语如何结合评价性和非评价性信息。

Daniel Elstein和Thomas Hurka为解决这些问题提供了两种分析模式，即“旨在说明还原视图所具有的一般资源的草图”（Elstein和Hurka 2009：531）。每一个都允许分离主义者接受薄中心主义，同时解释为什么相关评估实践的局外人无法理解给定厚术语的延伸。埃尔斯坦和赫尔卡的每一种分析模式都把评价定位在深奥术语的意义上。在第一种情况下，一个粗术语的非评价性内容仅在其含义内部分地被指定：它的含义指定了一般类型的好的（或坏的）非评价属性，但可能没有指定这些好的属性究竟是什么。他们给出的一个例子是“x是分配正义的”意味着

x是好的，并且存在分布具有的属性X、Y和Z（未指定）作为分布，或者凭借其分布形状，使得x具有X、Y和Z，并且X、Y和Z使任何具有它们的分布都是好的。（Elstein和Hurka 2009：522）

这种分析将非评价性描述与评价分开，把握它需要把握好。但是，掌握分布上仅适用于分布的非评价性信息不足以知道哪些分布属于其扩展。这需要知道哪些分布的属性是好的。类似地，掌握内部人员如何分配只需要知道他们采取哪些属性来使分配良好。通过这种方式，分离主义者可以同意“评估驱动扩展”（Blackburn 1992; Gibbard 1992）。因此，他们可以接受反解缠论证的第二个前提，同时拒绝其第一个前提（其前提是描述等价性）。

在埃尔斯坦和赫尔卡的第一种分析模式中，一个粗术语只涉及“支配整个概念”的“全局”评价：任何分配地适用的东西都是好的，我们可以独立于任何评价来识别它所属的一般非评价类型。他们的第二种分析模式，旨在适应许多美德和罪恶的概念，用嵌入非评价性描述中的进一步的瘦评价来补充整体瘦评价。他们举的一个例子是“act x is courageous”意思是类似于

x是善的，并且x涉及到一个行为人为了利益而接受伤害或为自己承担伤害的风险，这种伤害大于伤害的恶，在这种情况下，这种属性使任何具有它的行为都是善的。（Elstein和Hurka 2009：（527）

提到“货物”是一种“嵌入式”评价：你甚至不能指定那些行为的一般类型，勇敢的评估为全球良好，而不知道什么是好的目标。但是，要确定这一点，还需要进行评估，而局外人不能仅仅通过了解勇敢的非评估性内容来进行评估（Elstein和Hurka，2009年：526 - 7）。 (Elstein and Hurka 2009: 526-7).请注意全局计算和嵌入式计算的不同之处：你可以掌握什么是好目标的内在评价，而不需要任何关于什么是勇敢的观点（甚至没有这个概念），但全局评价就不是这样了。(To对相关类型的什么属性使任何具有它的东西变好有一个看法就是对什么算作勇敢有一个看法，对他们的分析。）除非另有说明，否则以下“评价”是指总体评价。

布伦特·凯尔为分离主义者提出了一种不同的方法来避免反分离主义的争论。根据他对厚概念意义的肯定性论述--“扩展论”，厚概念是薄术语的扩展内容。扩展内容大致上是带有修饰语的谓词的语义内容：Chuck准备好参加聚会和Chuck准备好工作是“Chuck准备好了”可以在不同话语上下文中表达的扩展内容，同样对于“Shaq是敏捷的”和Shaq对于篮球运动员是敏捷的命题也是如此。Kyle提出，同样，令人钦佩是值得的扩展内容，即值得-[钦佩]，勇敢可以被分析为真实的扩展内容-[to-a-good-cause-despite-risk]，这种类型可以被分析为好的扩展内容-[to-someone-as-an-end]（Kyle 2020：918-22）。扩展观点认为，所有的厚概念都有正确的分析，这些粗略的近似旨在说明这类分析。关于它的一个问题是，如何以非循环的方式区分，比如说，勇敢的，至少是某些鲁莽的话语。许多不计后果的行为至少满足了对勇敢的玩具分析，即勇敢是真实的（为了一个好的理由而不顾风险）。扩展视图是可分离性的一种形式，因为它要求厚概念由薄概念组成（有关详细信息，请参见Kyle 2020：924-25）。但这并不意味着任何厚概念都可以被分解为一个薄的评价性内容加上一个与厚概念共延的非评价性描述。

可分离性保证了术语的评价性和描述性有多厚。除非我们也接受描述性等价，否则粗术语的评价性内容将由独立可理解的评价性概念（细概念、情感概念或好概念）提供，它们的非评价性意义将从不同的非评价性信息中继承。将可分离性与薄中心主义结合起来也会带来理论上的经济性：我们可以在几个基本的概念和非评价性概念的基础上解释各种各样的评价性概念，我们无论如何都需要认识这些概念。(This假定的优势假定为内在的可评价性。它并不被可分离性本身所保证;凯尔的扩展观点产生了一种形式的可分离性，它接受固有的评价性，但不需要瘦中心主义。即使厚中心主义是真的，从不可分离论也不会得出相反的结论，因为厚术语比薄术语多得多。下面我们将讨论不可分离论者是否能提供同样清晰的解释。

可分离性也被认为对于厚概念的规范性批评至关重要。西蒙·布莱克本声称那些把可爱用在成年女性身上的人

对女性幼稚、不具威胁性的外表或自我表现有反应...羡慕或渴望（男人）或嫉妒和竞争（女人）

如果可爱的非评价性方面与那些非评价性方面被扎根的令人钦佩或令人羡慕是分不开的，我们就不能批评这种态度是令人反感的（布莱克本1998：101）。作为回应，人们可能会指出，不可分割性允许厚术语和概念包含在埃尔斯坦和赫尔卡的分析中出现的那种一般类型的非评价性描述（“与婴儿的，不具威胁性的外观有关”），只要这些蕴涵没有穷尽它们的描述性方面。这反过来又为专门的规范性批评开辟了空间，即这种一般类型的具体特征在成年女性拥有时并不适合钦佩或嫉妒。但是，不可分离论者必须能够将这一观点与他们对厚术语具有评价性的解释相一致。现在让我们转向不可分割性。

3.2不可分割的观点

根据不可分割主义者的观点，厚的术语和概念是不可简化的厚：它们的含义涉及评价和非评价性描述，而这不是组合构成评价性和非评价性内容的问题。例如，cruel表达了一个独特的评价性概念，它不是亲坏或W方式的坏与一些非评价性内容的组合。那么，如果不把评价性和描述性成分结合起来，那么如何理解厚术语既是描述性的又是评价性的这一观点呢？它们的意义不可能既是完全评价性的又是完全非评价性的（这就是我们理解描述性的方式）;那就矛盾了

不可分割主义者面临的挑战是，如何更精确地确定，在分别与薄的评价性概念和非评价性概念连续的方式下，厚的术语是评价性的和描述性的。简单地规定新的技术概念会使他们关于厚概念的独特哲学意义的主张不能令人满意。一个术语的任何概念蕴涵似乎都构成了它的意义;虽然“x是马”意味着x是哺乳动物，但它也意味着x不是袋熊（或山，或啤酒瓶），但不是袋熊（等）。不是马的意义的一部分（丹西2013：49）。但是，有些蕴涵是这样的，要掌握这个术语就必须掌握它们，而厚概念和描述性概念在具有这类非评价性蕴涵方面是相似的。这是一个意义的问题，猥亵行为涉及公开的性展示，自私行为涉及行为者优先考虑自己而不是其他人，等等。注重蕴涵还有一个方法论上的理由：语言学家通过考虑有能力的说话者的蕴涵和矛盾判断、同义判断以及关于真值条件的判断中的模式来研究词义，因为这些模式反映了语义理论赋予语言表达作为其意义的各种实体之间的关系（Chierchia and McConnell-Ginet 2000：第1章）。（一个复杂的问题是，单词的含义可能不会一一映射到这些单词可能用来表达的概念上。写深奥概念的作家通常不会说他们认为概念是什么，以及它们与词义的关系是什么。）

对于厚概念和薄概念具有评价性的共同方式，不可分割论者应该说些什么？已经提出了几种观点，但希望一个简单的建议就足以让人对这个问题有一个感觉。厚和薄的概念可能被认为是相似的，因为两者都具有内在的实际相关性（Dancy 2013：56-7）。然而，非评价性概念（如水）与你的行为的相关性需要通过引用其他考虑因素来解释，如你解渴的愿望或你被困在沙漠中的事实，而不需要进一步解释薄概念（如应该）或厚概念（如勇气）的实际相关性。“意料之中”的是，勇气会带来实际的不同：它通常是令人向往和钦佩的东西，即使并非总是如此。而非评价性概念的能力只需要确定概念是否适用的能力，评价性概念的能力还需要掌握它的一般评价点-它的实例化在特定情况下可能产生的实际差异。对于粗概念，差异的种类可能因情况而异：粗鲁通常是不恰当的，但有时是中性的，有时是积极的。这种观点的一个问题是，它的元伦理承诺对于评价性和非评价性概念之间的一般区分来说太有争议了。例如，在“内在主义”的观点规范的原因，根据这是一个原因，一个代理人执行一个特定的行动，只有当行动是适当的相关代理人的动机，勇敢和道德上的好没有更多的内在的实际相关性比水和袋熊（威廉姆斯1981）。它们的应用是否会对你的理由产生影响取决于你的动机。“令人反感的”粗概念具有内在的实际相关性也是有争议的。那么为什么其他的厚的概念？

关于厚概念和薄概念如何具有评价性的其他不可分离主义观点的总结，见补充文件“关于厚概念及其意义的附加辩论”的第2节。

关于可分离性和不可分离性的争论经常导致两个进一步的问题。第一，不可分割性要求粗术语和概念在意义上具有内在的评价性，并且大多数分离主义者也将评价和非评价性描述结合在粗术语和概念的意义中，而不仅仅是它们的使用。第二个问题是，如果厚术语和概念本质上是评价性的，那么仅仅指定厚概念和薄概念都是评价性的共享意义是不够的。为了保持一个区别，我们还必须问具体说明他们如何不同。(And如果较厚的术语和概念本质上不是评价性的，我们必须说它们与其他非评价性描述性概念有何不同。）接下来的两节将依次讨论这些问题。

4.位置问题：如何评价厚概念？

关于可分离性和不可分离性的争论以及厚项的假定的更广泛的意义都取决于关于厚项是评价性的假设。虽然每个人都同意粗术语在某种程度上与评价有关，但许多这些论点的关键假设是，涉及粗术语的话语（简称T话语）是评价性的，具体来说，这是因为这些话语表达真命题所必须具备的条件。如果一个粗项的外延有一个描述性的等价物，那么评价对包含该粗项的话语的真值条件没有任何影响。对于为什么一个掌握了厚项的非评价性内容的局外人不能掌握厚项的扩展，一个自然的解释是，它的真值条件包括局外人不掌握的一些评价性条件。只有当T-话语具有评价性真值条件时，厚术语才能挑战逻辑的是-应该差距，因为逻辑关系是真值条件之间的关系。因此，不可分离主义者和许多可分离主义者把评价看作是对语义内容的贡献，语义内容决定了包含粗术语的句子的参照或真值条件。

然而，认为通常由T-话语传达的评价是通过与语义或真值条件内容相同的机制来传达的观点是有争议的。话语可以传达对它们的真值条件没有贡献的信息，在4.2节中，我们将看到它们可以这样做的几种方式，或者是凭借其他语言约定，或者是会话原则和机制。如果我们狭义地使用语义的标签来指话语的真值条件属性，广义地使用语用的标签来涵盖话语传递信息的其他方式，那么厚项作为T话语的真值条件是全局可评价的观点可以称为“语义观”认为粗术语通过其他信息传递机制传达整体评价的观点可称为语用观。(To为了避免混淆，也要记住“语用”一词通常被更狭义地使用，仅指由会话原则而不是语言惯例解释的话语特征。

4.1语义观

关于厚项和求值之间的关系，最广泛接受的观点是：

语义视图：厚术语和概念的语义（真值条件）含义包含全局评估。

我们可以通过观察语义观和语用观对各种语言行为模式的解释程度来评估它们的相对合理性，语言学家在评估话语的某些特征是否是其真值条件的一部分时所依赖的语言行为模式。我们将在下面简要考虑的数据集中在我们在3.1节中称为全局评估的数据上; Pragmatic Views可以允许厚术语的含义包含嵌入式评估（Väyrynen 2013：42-3）。数据本身并不需要语义观或任何版本的语用观。这些观点应该被理解为声称构成了对涉及厚术语的广泛语言数据的最佳解释的一部分。

如果粗术语在语义上是评价性的，那么一些相关的语言学数据似乎很容易解释。考虑（1）-（2）中的断言：

（一个）

“仅仅为了好玩而取笑一个没有安全感的人是残忍的，而且在任何方面都不坏。

（二）

演讲者A：苏在公共汽车上勇敢地站出来反抗那个种族主义者。

#演讲者B：当然，勇敢，但无论如何都不好。

在（1）和（2）的交换中，对通常由残忍和勇敢传达的评价的否定听起来很奇怪，或者说是不恰当的（用“#”表示）。如果（1）的前半部分以某种方式对其真值条件的一部分有一个整体评价，那么（1）的奇怪性可以被巧妙地解释为反映了它的两个半部分之间的逻辑矛盾。同样的情况也适用于（2）中的交换：A和B的话语包含了关于苏的行为是否在任何方面都是好的相互矛盾的主张。(See Kyle 2013a讨论了语义视图如何允许（1）在所有上下文中都不是奇数。

很自然地假设，如果一个厚项传达了一个作为真值条件的评价，则该评价要么是肯定的，要么是否定的，但不是两者都是，并且在该项用于做出断言的所有上下文中，该评价都是相同的。(We我们将在下面讨论非断言上下文。）但是，许多聚合性的粗术语在某些语境中可以用来进行负面评价，而在另一些语境中则可以用来进行正面评价。一些哲学家认为语义观不能解释T语评价价的“语境变异性”。虽然节俭通常传达了一个积极的评价，但称某人“主要工作是提供款待”节俭是一种批评（Blackburn 1992：286）。同样，尽管cruelnormally传达了负面评价，但当一个行为的残酷性“正是它的乐趣所在”时，它可能被认为传达了正面评价（Hare 1981：73）。这种差异性可能被认为表明，厚美德概念不是评价性概念（布劳尔1988）。然而，配价的可变性与语义观是相容的（Väyrynen 2011）。这些例子可能会被认为涉及非字面使用的厚术语或传达非典型的评价，而不是通过词的意义，但通过扬声器的意义。(What说话人在使用某个词时的意思可以与该词在语言中的含义分开。当我使用prune这个词时，我可以打算谈论任何种类的李子，但这并不意味着在英语中prune的意思是干李子。或者，正常的评价是建立在涉及它的句子的真值条件中的，而相反的评价可以用我们将在4.2节考虑的语用机制之一来解释。或者，虽然厚术语在语义上是评价性的，但它们的价不是固定的，而是它们的含义允许在不同的上下文中涉及不同的评价（Dancy 1995）。这些也没有穷尽可变性的语义解释的选项（Kyle 2020：926）。更一般地说，通过诉诸词汇紧缩主义，歧义或语言的回声使用来解释效价反转似乎没有希望（Cepollaro 2018）。

对语义视图的一个更大的挑战是基于两组更复杂的关于粗术语的语言数据：通常由T-话语传达的评价似乎在嵌入到通常阻止真值条件内容的各种复杂句子中而幸存，并且那些评价似乎以真值条件内容不可撤销的方式是可撤销的。

第一组数据涉及当包含粗术语的原子句嵌入各种复杂句中时会发生什么;真值条件内容通常不能在这样的嵌入中存活。在2.1节中介绍的令人讨厌的厚概念的情况下，数据是最清楚的。(The数据的最全面介绍见Väyrynen 2013：（第3章）“贞洁”这个词指的是某种性约束。它通常用于传达积极的评价，大意是这种克制在某种程度上是值得称赞的或好的。如果贞洁事实上是令人反感的，而使之如此的评价是其真理条件的一部分，那么没有什么是贞洁的;贞节不能指。相反，如果使chaste令人反感的相关评价是有条件不相关的，那么chaste可能对那些不“适合”评价的事物是正确的;它将“错误评估”（Eklund 2011）。

那些拒绝把性约束评价为好的，因而认为chaste在其习惯的积极用法中是令人反感的人（称他们为chaste-objectors），至少典型地不愿意说出像（3）这样的句子：

（三）

伊索尔德是贞洁的。

有趣的是，纯宾语也不愿意使用纯时，它是嵌入在否定，问题，模态运算符，如可能和可能，以及前提条件。chaste-objectors are also reluctant to use chaste when it is embedded in negation, questions, modal operators such as possibly and might, and the antecedent of the conditional.

（四）

a.一种

伊索德不贞洁。

b.第一次会议

伊索德贞洁吗？

c.第一次会议

伊索尔德也许是贞洁的。

d.最后一次

如果伊索尔德是贞洁的，那么特里斯坦也是。

（4a-d）都不意味着伊索尔德是贞洁的。因此，如果与贞洁相关的积极评价是（3）的真值条件的一部分，那么贞洁反对者不愿说出（4a-d）似乎很难解释。由于评价生存时，纯洁是嵌入在运营商，阻止真值条件的内容，它似乎“项目”以外的真值条件的纯洁。这种投射行为是T话语的一般特征，因为实际上任何粗术语似乎在原则上都被认为是令人反感的。正如我们将在下面的4.2节中看到的，这种投射行为是某些与真值条件无关的语用内容的特征，因此许多语用观点都很好地解释了这一点。

然而，语义视图可以提供这些投影数据的不同解释。一种选择是T话语通常传达两种评价。也许chaste在语义上是评价性的，此外，使用这个词的人借此传达了她赞同语义上相关的评价方式（即，积极评价表现出性克制的人或行为）。就后一个方面从阻碍真值条件内容的嵌入中投射出来而言，纯洁-反对者不愿意说出（4a-d）可以被解释为仅仅是由于后一个方面，他们的不愿意并不表明纯洁在语义上也不是评价性的。（Eklund即将出版。）然而，这一提议本身似乎无法解释下面讨论的可撤销性数据，这些数据表明，即使是相关的评估本身也可以在没有不当性的情况下暂停。

对预测数据的另一种解释是由于布伦特凯尔。它分为两部分。第一个问题是（4a）。当你说某人不快乐时，你只是说他们缺乏快乐的品质，而不是说他们不快乐。但通常情况下，如果没有明确的相反说明，我们倾向于将某人不快乐的说法解释为会话暗示（传达，暗示）他们不快乐。那么，不贞洁在会话中同样暗示着不贞洁，这也应该是同样合理的。既然那些发现贞洁令人反感的人也应该不愿意暗示任何人是不贞洁的，这就可以解释为什么贞洁反对者不愿意说出（4a）。那么（4 b-d）呢？要成为一个贞洁的反对者，你必须得出结论，仅仅表现出某种性克制是不好的。如果语义观为真，那么就没有什么是纯洁的。但是（4 b-d）中的每一个都暗示说话者认为伊索尔德是贞洁的是一种活生生的可能性。难怪贞洁的反对者不愿意断言（4 b-d）。由于这些解释关注（4a-d）的真值条件无关含义，因此它们与语义观（Kyle 2013 a：13-19）。在诉诸两种不同类型的含义时，这种零碎的解释比仅用一种机制的语用观点要少，但这是否会使解释总体上更糟是一个有待讨论的复杂问题。(For这个方法论问题，见补充文件“关于厚概念及其意义的补充辩论”的第3节。

第二组数据涉及拒绝或暂停T话语通常传达的评价而不拒绝话语本身的可能性。真值条件内容不能以这种方式被拒绝。如果我说“杰拉尔德在希瑟的演讲中问了三个问题”，而你回答“不，他问了两个”，你就拒绝了我的话语，认为它是错误的。但是如果你回答“不，他问了四个”，你并没有拒绝我话语的真实性，而只是拒绝了杰拉尔德正好问了三个问题的会话含义。在（1）和（2）中，在断言T话语之后的直接否定评价是奇数。但是考虑一下：

（五）

不管伊索尔德是否贞洁，她对自己的性克制一点也不好。（参见Väyrynen 2013：66）

（六）

不管这是不是一件好事，伊索尔德都可以被真实而中立地描述为贞洁。（参见Bergström 2002：（五）

（七）

嘉年华会很有趣。但有些东西不见了。只是一点都不淫荡。我希望明年会很淫荡。(Due给Matti Eklund）

如果这些话语可以被接受，那将是证据，表明通常由贞洁传达的评价不是其真理条件的一部分。（7）的一个说话者清楚地表明，她会为一个更露骨的性狂欢节感到高兴，因此，如果狂欢节更露骨，她就会放弃对狂欢节进行负面评价的承诺。如果这种评价是猥亵的真值条件的一部分，我们会期望（7）在字面上使用猥亵时听起来不连贯。lewd, we would expect (7) not to sound coherent on a literal use of lewd.（5）中的否定和（6）中的暂停不仅涉及说话者是否赞同与粗词相关的评价方式，而且还涉及评价本身。（5）的一句话将（3）的真值条件是否以任何方式保持和否定评价的问题放在括号内。如果你强迫一个纯洁反对者判断（3）为真或假，她可能更喜欢把它归类为真，同时使用类似（5）的东西来表明她在非评价性地使用纯洁。说出（6）是一种方式，对于那些不知道贞操是否以任何方式是好的人来说，可以暂停评价，同时承认（3）的真理条件成立。不清楚（5）或（6）如何与（3）的真值条件中的评估相兼容。因此，语义观的支持者可能需要声称，（5）-（7）的话语要么不涉及字面上使用的粗术语，要么是不恰当的，尽管事实上，许多发言者并不认为它们是语言学上奇怪的话语。

调和语义视图与可撤销性数据的一个激进方法是认为条件可以是构成表达式的含义的一部分，即使表达式不满足条件，并且即使条件可以被表达式的用户完全拒绝。根据这种观点，贞洁可能意味着作为意义的问题，表现性克制是好的，即使贞洁所适用的事物实际上在任何方面都不是好的，即使一些语义能力强的说话者拒绝这种评价而不拒绝（1）。在发展这一观点时，Matti Eklund认为这不是特别的，因为还有其他概念可以合理地以这种方式被视为不一致（Eklund 2011）。

关于通常用粗词表达的评价是否可以废除的辩论很快变得复杂和技术性。（关于可废止性数据及其解释的更全面讨论，请参见Väyrynen 2013：66-95.）有时，我们在评估相互竞争的解释时所依赖的语言直觉也可能不那么坚定，或者不像我们希望的那样被广泛接受。另一个复杂的问题是，一些关于人们实际上如何用积极和消极的厚项进行推理的证据表明，对积极厚项的评估比对消极厚项的评估更容易被推翻（Willemsen和Reuter 2020）。现有的工作在很大程度上假设，积极和消极的厚项的行为在很大程度上相同的方式。不对称配价效应会使语义和语用观点的问题复杂化。他们这样做的程度取决于这种不对称性所反映的意义差异有多深。Pascale Willemsen和Kevin Reuter（2020）提出，效价效应是由于指导积极和消极评价语言的社会规范的差异，但这个问题尚未得到充分探讨。另一个进一步的问题是，是否某些类型的否定的T-话语集中在评价，他们通常传达更好地理解为真值条件否定，我们在逻辑类学习的实例，或“元语言”否定的目标方面的话语以外的真值条件的内容。

4.2语用观

要理解厚项如何与评价相关，而不是通过真值条件，需要简要了解话语通常如何传达不属于其真值条件的信息。语言学家和语言哲学家已经确定了几种其他的信息传递机制，说话者可以通过这些机制来传达信息，例如命题，这不是她话语的真值条件的一部分。如果这个进一步的信息是假的，这通常不会被认为使话语本身是假的，而只是在某种程度上奇怪。这些机制中的一些操作的其他功能，除了真值条件的条款可能有凭借语言惯例，其他人通过不同的会话机制。(For在厚术语的背景下对这些机制进行更全面的讨论，参见Väyrynen 2013：（第5章）

话语传达进一步信息的一种方式是预设：

（八）

答：“我不后悔当共产党员。”
预设：A是共产党党员。

话语预设与其真值条件的关系是一个复杂的问题。也许即使预设为假，A的话语也可以为真：你不会后悔你没做过的事无论哪种方式，语言学家大多认为预设不是A话语的真值条件的一部分，而只是对话的“共同基础”的一部分。在研究厚概念的作家中，Allan Gibbard和Gopal Sreenivasan把T话语所传达的评价作为前提，但没有详细地发展这一观点（Gibbard 1992; Sreenivasan 2001：26）。更详细和复杂的发展可以在Cepollaro和Stojanovic（2016）和Cepollaro（2020）中找到。关于这一观点的一个悬而未决的问题是，相关的预设是更好地理解语用，作为传达说话者的信念关于会话的共同点，或语义，作为表达的一部分，他们的意思进行。对预设观点的一个担忧是，通常由令人反感的粗概念传达的评价，当一些受话者发现它们令人反感时，没有被添加到对话的共同基础中的前景，而尚未在共同基础中的预设，除非受到质疑，否则预计会被添加到对话中。然而，在当代语言学中关于预设的复杂而微妙的工作中，可能可以找到解决这两个问题的资源。Cepollaro 2020：（第4章）。

话语可以通过常规含义传达进一步的信息（Grice 1975：第25段）。

（九）

答：“沙克很高，但是很敏捷。”
常规含义：奥尼尔的敏捷性是出乎意料的，因为他很高。

有一个重要的共识，即“奥尼尔很高但很敏捷”和“奥尼尔很高很敏捷”在所有相同的情况下都是正确的。但后者并没有传达身高和敏捷之间的对比。隐含对比命题不是B话语的真值条件的一部分。含义被广泛认为是约定俗成的，因为对比似乎是英语中“但是”的固有含义的一部分;一个说话者如果发现“what”和“but”之间没有什么区别，那么在某种意义上说，他并不完全胜任“but”。如果一个话语的含义不需要由一个真值条件等价句的话语来表达，那么这个话语的含义就可以说是从这个话语中“分离”出来的（Grice 1975：39）。在第2.1节中，我们看到，根据R. M.野兔粗术语的评价内容在这个意义上是可分离的。但他没有说明他是否认为厚术语的评价性内容是规约含义。如果T-话语通常传达的评价是常规含义（或语义预设，就此而言），那么厚术语在意义上具有内在的评价性，但不是真值条件。这种观点的一个问题是，常规含义并不像T话语通常传达的评价那样是可取消的：“不管奥尼尔的敏捷是否出乎意料，考虑到他的身高，奥尼尔很高，但敏捷”听起来很奇怪。

话语传达进一步信息的第三种方式是会话含义。想象一下在校园自助餐厅的以下对话：

（十）

你来参加杰克的聚会吗？
B：我必须工作。
会话含义：B不能来参加聚会了。

隐含看起来不像是B话语的真值条件的一部分。B说的是她必须工作。如果B毕竟参加了聚会，那就不会成为假的。含义是会话含义，因为A必须依靠语境观察和合作交际的规则，从B的话语中得出含义，例如，B不会说出与A的问题没有直接关系的句子，除非她试图传达一些相关的东西，即她不会来参加聚会。（Grice 1975：26-31.）在研究深奥概念的学者中，西蒙·布莱克本（SimonBlackburn）偶尔提出，通常由深奥术语表达的评价是会话含义（Blackburn 1992;他的1998年更难这样读;参见Zangwill 1995：322）。但这种观点并不能解释上面的投影数据：会话含义通常不会在否定、疑问等情况下被嵌入，除非是巧合。(If如果B说“我不用工作”，她就不会暗示她不能来参加聚会了。通常由T话语传达的评价也不像会话含义那样直接可否认：“我必须工作，但我并不意味着我不会来参加聚会”听起来很好，不像上面（1）和（2）中类似的直接否认。与大多数关于厚术语如何传达评价的观点不同，会话含义观点也得到了实证检验。在一项旨在测试厚概念的评价性方面是否与其非评价性方面可分离的研究中，Willemsen和Reuter（2020）发现证据表明，这两者不可分离，因为会话含义与其话语产生这些含义的内容是可分离的。进一步的实证研究，以测试其他语义和语用的假设之间的关系，厚的条款和评价将是一个可喜的发展的辩论。

因此，关于厚术语和评价之间关系的会话含义观点不能解释4.1节中的任何一组语言数据。其他两个做得更好。预设和规约含义都以（4a-d）建议的方式投射。这些观点还预测，（1）听起来应该很奇怪：“我后悔成为一名共产党员，我从来没有成为一名党员”听起来很矛盾，“奥尼尔很高，但很敏捷，考虑到他的身高，他的敏捷并不出人意料”。特别是语用预设也承诺是可撤销的，因为通常由T话语传达的评价可以被认为是在例子（5）-（7）的后面。但也可能有一些语义预设的弱概念也可以声称这一优势。

Pekka Väyrynen发展的语用学观点确定了一种类型的语用内容，该内容是可投射的，是可废除的，但不需要被会话参与者轻易地相互视为理所当然，以解释通常由T话语传达的评价。他建议：

非争论点观点：全局评价是T话语的含义，这些话语在正常语境中的字面使用通常是“非争论点”的，并且在会话中出现。（Väyrynen 2013：122）

当有人称蕾哈娜的节目淫荡，或唐纳德·特朗普的政治演说精神错乱时，负面评价是话语的一般含义，因为它是对此类话语的标准或默认解释的一部分，而不是一次性发生。它的普遍地位可以用社会事实来解释，比如在这些地方，中性地使用贞洁、残忍、慷慨等词并不常见。众所周知，那些使用给定粗术语的人在很大程度上接受某些评价，他们的话语在很大程度上准确地反映了他们对这些评价的接受。(Such社会事实也可以帮助解释为什么厚的术语似乎比其他经常用于评价的非评价性术语（如巧克力和运动）与评价更密切相关。但是，在这个意义上，评价不是她话语的要点，而是说话者在说话时认为理所当然（但不必假设他的听众接受）的背景的一部分，因此，隐含意义是“不存在争议的”。主要的一点是断言，所讨论的事物属于这个术语，而背景评价是，属于这个术语的事物往往以某种方式是坏的。只要评估的存在可以通过对话来解释，我们就可以预期它会被反对者以上述可撤销性数据所建议的方式拒绝或暂停。并且各种背景内容的一般特征是它们以（4a-d）所示的方式投射。(For关于这个版本的实用主义观点的更多信息，请参见Väyrynen 2013：chs. 5-6.）

如果这种实用主义观点是正确的，那么厚的概念似乎缺乏一些人赋予它们的更广泛的意义。通常由T-话语传达的评价将以任何方式从厚术语中分离出来，而语用的非争论性含义通常与产生它们的话语分离。如果厚术语在语义上不具有评价性的结论表明，为了思考其主题，不存在我们必须拥有的不可还原的评价性厚概念，那么厚概念不能破坏is-oughtdistinction，迫使我们重新思考伦理学中的反思和客观性，或者在概念上或解释上先于薄概念或与薄概念相互依存（Väyrynen 2013：第10章）。然而，语言和概念之间的关系在这一领域是令人烦恼的，可能会干扰语用观点的意义，厚的概念。(For讨论，见Väyrynen 2013：44-51; Zangwill 2013; Eklund即将出版。）语用学观点的总体合理性取决于几个进一步的问题。其中一个问题是它对薄项的影响。例如，如果瘦术语也被认为是令人反感的，那么上面4.1节中令人反感的粗术语所表现出的行为要么也支持瘦术语的语用观，要么不支持粗术语和概念的语用观（Eklund即将出版）。只要我们确信瘦术语是语义评价性的，这个结果对语用学观点来说可能是个坏消息。(But参见Sundell 2016，他认为瘦美学术语在意义上不是固有的评价性，而只是评价性地使用。这将我们带到最后一个主题：厚和薄概念之间有什么不同？

关于语义观和语用观之间的进一步比较的总结，见补充文件“关于深层概念及其意义的补充辩论”的第3节。

5.定义问题：Thick和Thin的概念有何不同？

一个重要的特点，直观的表征厚的条款和概念，我们开始的是，他们不同于薄的非评价性信息，每个编码。即使残忍的行为是不好的，但并不是所有的不好的行为都可以残忍;残忍行为必须包含非评价性质，例如以使他人受苦为乐，并以此与其他不良行为区分开来。稠化术语中的增稠剂是非评价性描述。这种与薄的对比可以用两种方式来理解：作为种类上的差异，或者作为程度上的差异。当我们依次考虑每个选项时，我们将看到，厚术语和概念与薄术语和概念有多大区别的问题没有理论中立的答案。

5.1厚此薄彼

thick和thin在种类上不同的一种方式是，thin术语表示纯粹的评价性概念，而thick术语表示不纯粹评价性但也编码非评价性信息的概念。这个建议的早期版本是由于伯纳德·威廉姆斯：细术语完全是行动指导，而粗术语既指导行动又指导世界（Williams 1985：152）。他的特别版本是有问题的：行动导向的概念并不像人们所希望的那样清晰，许多哲学家也认为世界导向是一个概念，因为它们的应用取决于世界是什么样的。(For最近的版本，参见Dancy 2013：47-51.）在其一般形式，这一建议的前提是语义观，但可用于分离主义者和不可分离主义者。同样，虽然威廉斯否认瘦中心主义关于厚概念和瘦概念之间的概念和解释优先权的关系，一般建议可以结合瘦中心主义或无优先权的观点。它的一个潜在问题是，它是不清楚是否所有的范式薄概念是完全评价，鉴于直观的想法，厚的条款是那些不知何故涉及评估和非评价性描述。如果ought意味着canas是一个概念性或分析性的问题，那么它的应用将受到非评价性条件的限制，即行动者能够执行行动（Väyrynen 2013：（七）.在这种情况下，ought在描述上看起来并不比一些经常被归类为厚的术语薄得多。例如，admitted的应用在非评价性上仅受到admire的非评价性特征的限制。如3.2节所述，并非表达式的所有蕴涵都编码在其含义中，并且确定哪些是不简单的。但至少某些概念的能力应该可以用来表达，如果我们认为你应该做某事，我们会接受，如果问题出现，你可以做到这一点。

另一种认为厚和薄在种类上不同的方法是由语用观点产生的。这些观点意味着粗术语作为真值条件不是评价性的，而只是评价性地使用。在薄项作为真值条件的问题是可评价的范围内，它们在种类上显然不同于厚项。在这里，本质上的区别是支持非中心主义。然而，如上所述，一些论点的语用观点可能意味着薄条款同样不是评价作为一个问题的真理条件，但只有评价使用。这样，厚和薄之间就没有本质上的区别了（至少在这方面）。在厚概念和薄概念之间是否存在概念或解释优先性的任何有趣关系，这将是一个单独的问题。

5.2粗细不等

关于厚与薄的关系的第二种观点是，它们只是程度不同，而不是种类不同。塞缪尔·舍弗勒在反对伯纳德·威廉斯的厚和薄在种类上不同的主张时提出了这一观点。他观察到，有许多评价性术语很难归类为厚或薄，如公正，公平，公正，权利，自主，福祉和同意。它们的非评价性内容不如cruel或tactful等术语丰富，但比good或right丰富。但是，如果描述的厚度是一个程度问题，那么也许将评价概念分为厚和薄的二元划分是一种“过度简化”（Scheffler 1987：417-8）。相反，我们可能会认为这种区别是描述性的厚度或特异性的连续体，舍弗勒的例子位于范式的厚和薄术语之间。在瘦的一端，我们可能会允许一些瘦的术语纯粹是评价性的，并把它们当作一个限制性的情况，或者我们可能会认为，即使是最瘦的概念也有一点厚。持后一种观点的人主张薄中心主义（Smith 2013）或厚中心主义（Chappell 2013），但后一种观点与前者不同，似乎也与无优先权观点兼容。

不管这种关于厚和薄只是程度不同的观点有什么优点，它并不简单地从承认评价性术语在描述上可以有不同程度的厚出发。这种让步允许在纯粹的薄评价性概念和厚评价性概念之间进行二元区分，厚评价性概念的特征在于具有某种程度的非评价性内容（参见第10章）。Dancy 2013：48-9）。要对舍弗勒的提议得出更明确的结论，就需要思考他的例子是否有可能属于一个独立的第三类评价性术语，即既不厚也不薄，以及是否可以在不同种类的非评价性内容之间进行原则性区分。在后一种情况下，一个像“应该”这样的范例性的细术语，如果它隐含着“可以”，可能会有点粗，但缺乏一种非评价性的内容，而这种内容只有真正的粗术语才具有。也许，例如，tactful和cruel的非评价性方面以一种与ought无关的方式将它们的含义与其他评价性术语区分开来。

如果瘦项作为真值条件是可评价的，那么任何版本的度差观都要求语义观对粗项是真的。只有当这些观点认为粗术语和细术语都以相同的方式与它们所传达的评价相关时（无论是作为预设、含义还是某种非争论内容），它才符合语用学观点。无论哪种方式，这将是一个进一步的问题，是否认为是最好的结合薄中心主义，厚中心主义，没有优先的看法或非中心主义。同样，厚和薄是否在程度或种类上不同的问题没有理论中立的答案，而是取决于厚术语和概念的正确的实质理论。

我们要考虑的最后一个提议可以发展为说厚和薄术语在种类上不同，或者它们在程度上不同。相对湿度黑尔否认瘦术语纯粹是评价性的;像“好”这样的抽象术语的实际用法总是带有某种描述性的含义。相反，粗术语和细术语都包含评价性和非评价性信息。区别在于，细术语的评价意义比非评价意义“更牢固地附着”于它们，而粗术语的非评价意义比它们的评价意义“更牢固地附着”于它们（Hare 1963：24-25;另见Hare（1952）中主要评价性词和次要评价性词的区别：121-2）。这个想法是，评价性术语可以区分哪种意义是不太可能改变，当扬声器改变他们的使用一个术语。如果自由放任的资本家开始积极地使用自私，我们更有可能仍然理解他们，而不是如果他们开始使用自私来描述慷慨的行为。如果我们开始用“善良”和“慷慨”来形容残忍和自私的行为，而不是开始用它们来谴责流血的心，那么我们被指责滥用它们的可能性就更小了。黑尔认为这表明，粗术语的非评价性意义比它们的评价性意义更牢固地附着在它们身上。瘦术语显示相反的行为。我们会理解那些用“好”来正面评价违背诺言、折磨和奴役敌人的人，而如果我们开始用“好”来表达对帮助和尊重他人的负面评价，我们就很容易被误解或被指责滥用这个词。这种描述性的僵化的薄术语，虽然不是不可能的，似乎非常像一个例外，而不是规则。(Hare 1952：123指出，良好的污水在污水处理手册中作为描述性技术术语。因此，瘦词的评价性意义（特别是它们的行动指导功能）似乎比它们的非评价性意义更牢固地附着在它们身上。

黑尔的建议似乎相当普遍。如果你担心关于评价性和非评价性意义的讨论表明黑尔的提议致力于可分离性，请注意它可以重新表述如下：粗术语和细术语典型地用于执行两种言语行为，即描述和评价，并且它们的不同之处在于如果这些言语行为中的一个或另一个被改变，说话者被误解或被指责误用术语的可能性有多大。例如，一个用自私来积极评价我们通常描述为自私的行为的说话者比一个用自私来描述慷慨行为并消极评价它们的说话者更容易被理解，而相反的模式适用于薄术语。这个版本的提案似乎与不可分割性兼容。这个提议也不需要语义观。不应把评价意义和非评价意义都看作语义意义，而应把依附性较弱的意义看作说话者意义。解释Hare区分主要和次要评价性词语的一种方法是，后者仅作为说话者意义进行评价，而前者仅作为说话者意义进行非评价性描述（Hare 1952：121-4）。语用学的观点非常适合于把通常由T话语传达的评价作为说话者的意义来对待，特别是如果它们最好用会话机制来解释的话。在这里我们终于可以问，黑尔的建议是否使厚和薄在种类或程度上有所不同。你可能会想到后者：两个物体连接的牢固程度是一个程度问题。然而，语义和说话者意义之间的区别使得可以进行类差阅读。如果厚术语的非评价性意义是语义意义，它们的评价性意义是说话者意义，而薄术语的工作方式相反，那么Hare关于厚术语和薄术语更牢固地附着于哪种意义的建议将是种类上的差异。

关于厚术语和概念如何与另一种评价性术语、贬义词相关的概述，见补充文件“关于厚概念及其意义的补充辩论”的第4节。

6.伦理之外的厚重概念

自Williams（1985）的开创性讨论以来，厚概念一直是道德哲学家争论的一个稳定话题，并且自2010年左右以来在伦理学中有所复兴。在哲学的其他领域，如认识论、美学、法哲学等，厚概念也受到越来越多的关注。(Such在伦理学中，注意力往往是由对该领域现存状态的不满所激发的。）

一段时间以来，美学家和艺术哲学家们除了关注美和丑等抽象概念外，还关注花哨、精致和平衡等抽象的美学概念。其中一些讨论可以追溯到20世纪50年代，早于后威廉姆斯时代的伦理辩论，但即使他们没有使用“厚”的标签，也涉及一些相同的问题（Beardsley 1982和Sibley 2001;也参见Burton 1992和Zangwill 1995）。同样相关的是最近对艺术中的“双重性格概念”（第1节）的关注（Liao et al. 2020年）。对厚重美学概念的讨论通常反映了伦理学中关于厚重术语是否作为真值条件或仅在实用方面具有评价性的讨论（最近的例子包括Bonzon 2009，Zangwill 2013和Stojanovic 2016）。特别有趣和潜在的更广泛意义是正在出现的探索，即是否也可以合理地将瘦美学术语视为仅具有实用主义评价性（Sundell 2016）。

在认识论中，人们越来越关注厚的认识概念，如易受骗，快速得出结论，思想开放。这在美德认识论中特别常见，它试图解释认知者的智力美德和恶习方面的知识和合理信念等知识属性。集中在厚厚的认识论概念是否可以导致一个更可取的认识论是几篇论文的主题在一个特殊的问题上的期刊哲学论文（Kotzee和流浪者2008年;参见Battaly 2001）。这里的一个基本问题是，厚和薄的认识概念之间是否存在区别，以及它是否可以像厚和薄的伦理概念之间的区别那样理解（Väyrynen 2008; Roberts 2018a）。例如，厚的认识概念是在涉及评价和非评价性描述的意义上厚的，还是在涉及认识和非认识内容的意义上厚的？（这些是不同的区别，即使认识性内容通常是评价性的，而非认识性内容通常是非评价性的。这些讨论几乎总是假定知识是一个单薄的概念。但Brent Kyle认为，知识更好地理解为一个厚的概念，并利用其厚度来阐明为什么知识定义的所谓Gettier问题会出现（Kyle 2013b）。

在伦理学、美学和认识论之外，人们对厚概念的关注更为分散。在法律哲学中，David Enoch和Kevin Toh不仅认为法律陈述经常表达似乎很厚的概念，例如犯罪和继承，而且法律本身就是一个厚的概念。具体来说，它既包括对某些社会事实的表征，也包括一种评价性的认可。将法律视为一个厚的概念，允许关于法律性质的辩论借鉴更广泛的哲学背景下的伦理厚概念的辩论，并以这种方式有可能引入新的输入和选择思考法律的性质。（Enoch and Toh 2013）在形而上学中，吉迪恩·亚菲（Gideon Yaffe）认为，如果我们把自由意志视为一个包含对属于它的项目的积极评价的厚概念，我们就能够更好地解释关于意志自由的某些事实，而不是如果我们继续进行更标准的假设，即意志自由是一个非评价性概念（Yaffe 2000）。最后，在应用哲学的各个领域，厚概念的思想也被引用来做重要的工作。心理学和神经科学中关于道德判断的实证研究可能会受到批评，因为它将研究限制在涉及薄概念的判断上，而忽略了厚概念，特别是如果厚概念是不可还原的厚（Abend 2011;还参见FitzGerald和Goldie 2012）。在环境伦理学中，将生态完整性等概念分类为厚可能被认为是支持其规范意义（Shockley 2012）。在风险理论中，认为风险和安全的概念很厚可能有助于说明这些概念如何在没有社会建构的情况下进行评估（Möller 2012）。在哲学之外，有人建议对特定群体或社会的厚概念剧目进行社会学研究，可以深入了解厚概念如何发挥作用，这是无法从扶手椅上获得的，并提供了通过薄概念无法访问的社会生活的重要方面（Abend 2019）。时间会告诉我们厚概念是否会在这些和其他领域产生更大的影响。

在哲学的各个领域中，对厚概念的关注往往是出于对主流研究的不满，并希望厚概念将重新引导这些领域的工作。我们已经看到，兑现这种希望往往需要对一些问题做出实质性的假设，如反分离论证、无形性、评价和描述的不可分割性，以及评价在厚术语的语义学和语用学中的位置。一个看似合理的厚概念理论可能不会赋予厚概念以它们的粉丝认为它们具有的意义，无论哪种方式，这些假设本身都会引起很大的阻力。另一方面，那些认为厚概念没有什么特殊意义的人必须确保评价和规范领域可以用薄概念来解释，以解决激发对厚概念的兴趣的关切。因此，任何关于规范性和价值的完整理论都必须以某种方式考虑到关于厚概念的基本问题。