一个“不当行为”的实例

一

ao3有标签警示，所以很多人会说，“告诉你不能进，你为什么进？”

我在某一篇有类似观点的文章下评论，大意是，“你这样的说法不对，你比国家还懂？”

必须承认，这里我犯了一个错误。我本意是想说，ao3虽然有警示，但是它含有不良信息，又是公共平台，所以在我国法律中，它是违规的。贴标签，并不等于必然封锁不良信息。

因为我的表达不准确，很自然的，惹来了指责。

  “有点常识好吗？知道什么叫恶意举报吗？几千人同时打电话举报，就算没有问题政府部门也会暂时关停调查，但是这不代表这个网站有错。”

后面还有一堆话，把我当成肖战的粉丝了。

看到回复，我才反应过来，我没写清楚。虽然这个网友的理解，并不是我的本意，但我也不打算解释了。不过，他又发了一个回复，

“顺便说一句，你的那两篇《维权的正当，正义与正确》在我们这种专业的看来就四个字:狗屁不通。”

狗屁不通，虽然是一个贬义词，意思倒是普通，大致等于“你的逻辑讲不通。”

这我也承认。很多关节，我还不够清楚或者理解不够，只能用比较模糊的“比如”，逻辑是不够严谨。

可是，你？说我狗屁不通？

为了证明这个网站没有问题，你说，“几千人同时打电话举报，就算没有问题政府部门也会暂时关停调查，但是这不代表这个网站有错。”

假设一个网站没有错，但是在被大量举报后，也会暂时被关。

这当然是对的。

然后呢？不代表这个网站有错，所以代表这个网站没有错？

这就是你“专业”的逻辑能力？

那我真的怀疑，你究竟能不能看懂我在写什么。

二

我当然不需要跟这位网友讨论逻辑，我也没必要证明，我的逻辑比这位网友强。

我想到的是，这算不算“不当行为”呢？

按照前面的观点，这位网友表达的，显然是他所“确认”的。他确认，他的逻辑是对的。他也确认，我是肖战的粉丝。

即使他确认的跟事实不符，他的逻辑并不对，我也不是肖战的粉丝，但这并不构成“不正当”。

正当性，并不由结果判定的，只从行为判定。

这个行为又应该怎么判定呢？不由结果判定，是不是也不由内容判定呢？

显然不是。即使结果是对的，但是语言带有侮辱谩骂，这当然也是“不当行为”。

并且，既然不由结果判定，那么结果错了，但是内容优美文雅，好像也应该就是“正当行为”。

这倒也符合了，一些真正的坏人反派也会受到欢迎的原因。

由此看来，令人不舒服的语言，即使它表达的是正确的正面的内容和结果，它也应该是“不当行为”。

所以，b站的弹幕利益，确实是非常重要的一个行为规范。

三

但是，到了这里，却与我原本设想的“不当行为”有些不同。我本打算将“恶意举报”归类为“不当行为”，属于要被惩戒的。

可是，这里的不当行为，显然属于“可以宽容”的。

而我又不觉得，“恶意举报”属于“非正义”。举报首先是一个行为，而正义是道德范畴。恶意举报因为会带给他人利益侵害，当然也归属于正义，但它的行为的性质，依然没有确定。

不过，由上面的“反派正当”，我倒是有了新想法。

恶意举报，它在行为上是正当的。而它的不正当，就来自于这个正当权利。因此，可以把它称为“恶意正当”。

恶意地采用正当行为，这就是“恶意正当”。它不同于“恶意举报”，因为它本身是一个“行为”。

这次的举报事件，是由大粉或者说粉头，发起并组织的。从一开始，粉头已经策划好，怎样利用正当的举报行为。

因此，粉头发了一篇文章，标明应该去哪里举报，举报哪一篇文章和作者，并且统一举报理由，还特别提醒，“就按照这样说，别扯明星什么的”。

所有的举报行为，单独来看是正当的。但是，集中在一起，就变成了“蓄意”，“捏造”，“伪装民意”，“误导执法”，最终造成严重后果。

“恶意正当”是从行为上判定的。从组织，安排，行动，到最后反馈，都可以一一查清，确有其事。

四

创作自由，但是发布不自由。

简单来说，法律的宽容是大趋势，不当行为的存在反倒成了常态。

另一方面，恶意正当的行为却开始显著增长。

这两个现象，首先引发道德领域的激烈辩论。反对惩戒的人与支持惩戒的人，各有道理。

我认为，不当行为可以宽容，恶意正当必须惩戒。