【半小时哲学】符号学大战：德里达VS拉康，解构主义VS精神分析

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

●符号学大战

在传统的符号学上能指与所指是一种表征与对应关系，当能指与所指同一的时候就是语音（Voice）而两者分裂的时候就是书写（Writing）

德里达所持的立场就是反语音中心主义，他在《声音与现象》中认为一个【符号】（比如一个符号W，不同的人会把它理解成不同的意义/指向不同的东西：who丶what...就是这里面的符号学是可以分很多很多层的，又比如“nothing”它写出来是一种书写，第一人称用语音把它念出来就感到它的意义向我涌现出来，这个其实就是现象学家的第一人称明证性）符号的语音是一种体验者的暴力，现象学家所认为的那种第一人称明证性（那种一瞬间就感受到把握到真理的感觉）实际上是一种死亡，它代表的意义的缺失，一种对于所有的意义是一种抗拒的姿态，一种致死的沉默。设想语音它可以和意义直接地通过第一人称思考水乳交融在一块是一种幻觉（其实归根结底啥都没有，是一种绝对虚淡的无聊的姿态，就像老和尚念经“阿弥陀佛”实际上并没有把握到任何的意义）而真正的意义在缺失（absence）之中，就是有一种滑动，比如当我们说“无”是什么的时候，脑子里不停的重复“无无”这个语音是不能感受到它的意义的，而是有一种倾向性，让你内在的把握记忆的符号学网络产生某些运动，这种运动是无语音的（当你在脑中想“无”是什么的时候，不停涌现出来各种各样的问题意识各种各样的言说的冲动都被你压抑住了，不停地排除什么东西不是“无”）意义就在于最后说出那个语音之后的缺失，语音结束之后的那个无声的痕迹

也就是说在德里达这里书写具有优先性，差异具有优先性（光是用语音来维持它的同一性，这个同一性是空的同一性）符号系统的效力（所谓的意义Meaning，如果有的话）就是通过这种形式来实现它自己的

而拉康要做的就是对德里达这套解构主义符号学的批判。在拉康看来符号化的操作永远会有不可被符号化的剩余，符号化过程中被排出去的这种剩余，乍一看仿佛它不存在一样（比如“无”这个字被写出来，似乎我们直接透过这个一笔一画的痕迹这个剩余直接看到它背后的意义）。同时他认为德里达这种消解同一性的姿态，不是做的太多了而是根本不够!!!如果我们要将德里达这个原则坚持到底，会发现语音本身它不等于纯意义，语音本身就一定有个剩余——声音（Sound）它永远是内在于语音的内听觉能够听到（比如你脑子里想象1+1=2，你要感受到它背后的数学意义，大脑里面总得浮现出那个公式或关于它的语音，总要有一个非常愚蠢消化不了的残渣在那，而恰好通过这个残渣投射出了意义本身的维度）

所以在这里仍然在场的是一个差异（absence）的逻辑，也就是说在德里达那边绝对在场的是Meaning，而Writing它是一个不在场的，在拉康那里就把它彻底翻转过来了，真正在场的是那个Writing，恰恰只有那个剩余在场，而Meaning是通过不在场而实现了它的功能。因而德里达本人他是在幻想一个不在场的书写以支撑起一种无条件的领悟/不言之喻（一个自动领会的维度，这些东西都无法为沉默把握，因为他已经将现象学家凝视东西的那个沉默排除在外了）他认为在这种变动不居当中有某种样态会自然形成，就如德里达对正义公平的定义：它们都是从未来而来的。所有抽象的价值的都是从未来而来的，我们只能等待戈多，因为你没有办法说有哪一个主导性的叙事某种理念我们是已经实实在在的有的。他不承认有实实在在的意义，有实实在在我们可以作为主人能指去建构一套秩序性，我们只能怀有一种期待在某些无声的书写当中，某些事件的痕迹之下所有人都得救了。

从这意义上讲，德里达所持有的是一种不知人间疾苦的学术明星惯有的姿态，他没有意识到那些创伤性的维度，没有看到那些被当成无价值的东西排斥出去的活生生的人。而拉康作为后结构主义者，他是在原结构主义理论的基础上对其进行了【辩证法化】，因此我们可以把拉康看成是一个名副其实的科耶夫，他真正实现了结构主义同辩证法的结合

在德里达看来的语音与书写的对立，而在拉康看来它是一种派生的蛇皮的对立，真正原初的对立是语音与它自己的对立：作为意义维度的语音VS作为纯粹物质性声音的语音，它是符号系统与其自身的对立，所有的意义都需要通过将后者（作为纯粹物质性声音的语音）这个丑闻般的剩余（scandalous surplus）甩出去/压抑住。在德里达看来的语音对书写的抹除，实际上是语音对自身的抹除，将自己那个异质性的完全没有任何意义的剩余丶无法理解的糟粕彻底压抑，它意味着彻底的领会/彻底地将通过符号系统将一个东西消化为纯意义是不可能的（“言者无心，听者有意”：你说出来的东西虽然你心里面体验的是这么个意思，但是别人听到的是那个纯物质的语音，总会有剩余总会有别人自己的理解）这个东西在拉康那边就叫做符号学阉割

所以我们说你德里达不是太激进而是根本不够激进。他对于语音的拒斥变成一种癔症化地保护性反对，把语音当成是某种理想的纯粹的东西，其实它根本不纯粹。他将那个神圣的超越性的大他者的维度描绘得似乎非常厉害，然后说根本不存在那种厉害的东西，根本不存在这种直接的意义的同一，问题是它根本就是一个蛇皮，你为什么要把它描绘得非常厉害呢？所以我们要内部爆破那个所抨击的东西，就是要看到一切在于它自身的不一致性，那个代表意义的纯粹的合一状态（One）永远会有一个阴影般的二分（Shadowy Double）