【中英字幕】齐泽克谈黑格尔，手把手教你辩证法 part2
没有这种妄想的剩余。
但是，好吧，让我们回到康德。
你知道这个，这里的故事，我尊重但不同意汉娜·阿伦特的观点，
这个故事把康德描述成无条件的责任的哲学家，之类的，“你应该尽你的责任”
从这个意义上说，艾希曼是真诚的康德主义者。因为你知道，艾希曼的辩护是康德主义式的。
他事实上简单地提到了康德。
他说：“我只是做了我认为应该做的事情，
我的职责是服从国家的命令，并且服从的命令是我的责任，所以我只是一个康德主义者。”
我认为这是完全错误的，因为康德所反对的正是以这种方式抹除（自我）“这不是我，我只是遵循命令”
不，你必须站到（命令的）背后，你不能
你不能只是把自己变成一种工具
这就是康德的自主性。这是一个更激进的立场，比它看起来的要激进得多的立场。
顺便说一句，不要把康德说的太简单了。
20
康德是一个非常非常有趣的哲学家，这里事情变得非常复杂，没有康德就没有黑格尔。
因为我对哲学史的看法很简单，你们可能会喜欢，真正的哲学开始于康德而终结于黑格尔。
在此之前他们提出一些混淆的直觉，之后他们试图推翻它，但甚至没有人理解黑格尔 等等 等等
一切就这样发生了。所以这里康德的有趣之处与黑格尔一样。
简短地来说，我们回到黑格尔
黑格尔对康德的批评，康德经常做出哲学的抉择，然后就像巴迪欧会说的，他表现为弗一致性。他想回撤，他害怕后果，这就是为什么我们今天要重复康德。
我认为拉康所做的就是在这个意义上重复康德。
拉康的精神分析伦理学在某种程度上是非常康德式的。
这是什么意思呢？
让我给你们举几个例子来使你们感兴趣。第一个小例子比较有趣但很重要。
你知道康德经常说一些话，然后因为害怕后果而回撤 ，比如康德提出这个问题。在他的《道德形而上学》的某处 还是习俗，嗯
“是否存在这样的情况能够允许你可以杀害另一个人而不受惩罚？”
然后他列举了两种这样的可能性：
40
一个是在他生命中比较显而易见的，荣誉决斗，除了战争这种集体行为外，还有决斗...如果你参加一场决斗，我挑战你，你杀了我。没关系，这可能不合法，但我杀死你在道德上是可以接受的。可能吧。于是他举了一个可怕的例子，杀死一个非婚生子女。他还用走私商品做了可怕的类比。
他说在同样的意义下，一个国家有权销毁走私的商品，因为它是物理的存在，但不是法律上的存在，它不受法律保护。
同样地非婚生子女只是身体上的存在，而不是法律上的，父母有权利杀死他或孩子的母亲。
然后是典型的康德式做法，在一个脚注里，他说，当然，这并不意味着我们真的应该这么做等等
另一个康德式的疯狂存在，
黑格尔对此感到震惊。
你知道，在同一本书，《道德形而上学》中，康德对婚姻做出极其残酷的定义。
你知道，那是很精彩的定义，婚姻是两个成年人之间中立地使用性器官进行享乐的契约
完全不是更高的统一体等等这些。
并且康德给出了一个精彩的答案。
好吧， 我们就不涉及那部分吧。 我想告诉你的是，他在这里是重要的
因为它不仅仅是这一点，因为如果你稍后去看这几页 这是康德最好笑的部分。
他提出了一个问题，如果丈夫逃离妻子，妻子是否有权利叫警察把丈夫带回来？
60
康德的答案是有，为什么?
因为丈夫带着一部分财产跑了，也就是根据婚姻合同，属于妻子的财产，阴茎。
所以，它不是某种精神统一体，只是把财产带回来之类的。
现在，我们进入更严肃的部分...（黑格尔对这个契约的答案是什么？）
一个非常非常无聊的答复，关于康德没有看到更高层次的精神统一体。
以及这不仅仅是性快感。
我认为这是黑格尔最糟糕的地方。
他玩弄这个，所有关于精神统一体的东西等等。
但后来事情在那里进展得很顺利
在也许是最好的、最具煽动性的康德，晚期康德的著作...
他最后一本关于这个问题的大部头叫做《单纯理性限度内的宗教》，
你们可能知道，他在那里提出了这个奇怪的分类。
你们马上就会看到,为什么动摇是至关重要的，他一开始称之为恶魔之恶的是什么。
那么这是什么问题呢？他的问题是你可以是...
恶有一些基本的形式，比如简单的利己主义，比如 我不知道（怎么举例）
你有钱,我把你推开,我偷了钱。
为什么？因为我想要钱是因为有利可图或别的什么理由。
我很抱歉要举些毫无趣味的段子。我强奸你是为了取乐。
80
我羞辱你是为了赢或者别的什么。
你知道，你做的坏事都是由于明显的有用的原因。
康德明确地意识到这些原因可以是，这些原因甚至是好的，如果你这样做是出于某些康德称之为病理学的原因，康德并不是指临床病理学，而是指取决于偶然的、即时的和经验的环境，它剥夺了你做出真正道德行为的资格。
例如，我帮助你，但我这样做——即使我没有意识到——是为了给别人留下深刻印象。
真正推动我去做这些事的原因是这会让我在别人眼里显得有多好。
甚至更进一步，即使这只是让我感觉良好，我会欣赏自己，这也会让这个行动失去（真正道德的）资格。
因此，对康德来说，一个真正道德的行动必须是，这是他著名的定义，纯粹为了义务而自觉地做出。你这样做是因为你知道你必须这样做，因为这是你的义务，而不是因为任何好处。
即使那能让你感到一种强烈的崇高感，然后康德在提出那个问题时遇到了一个麻烦。但是有没有可能想象一个激进的，恶魔般的邪恶行为沿着同样的路线，一种邪恶的行为，你做它不是因为你将从中得到任何利益，享乐，权力，羞辱他人，或其他什么，但仅仅是为了它的缘故，你可以说是出于原则而作恶。
这里，它又在动摇，他一开始是在说它，但他很快，而不是明确地说
如果你跟着文本，你会发现他得出了可怕的结论，也就是说，如果你考虑到像这样极端的邪恶行为，那么它与善行就是无法区分的因为康德把善定义为仅仅为了原则而做的事，而不是出于病理学的原因，
100
不是因为它给你带来大量的快乐和金钱，而是仅仅因为你必须要这样做。
现在，如果你考虑到这种极端的邪恶，从这个意义上说，事情变得复杂了,这就是为什么康德要被迫去挽救他关于善的概念，被迫强调这种恶魔般的，极端的恶，只是为了恶本身的恶是不可能的。
但他很快重新诠释了魔鬼般的...极端的恶。不是为了恶行本身而行恶，而可能是对这“魔鬼般的恶”的更复杂的一种定义。
（自言自语）这是第五点，我们现在讲到这里了....
在弥尔顿的《失乐园》中，恶魔有句名言“恶啊，你来做我的善”（摘自朱维之译本）。也就是说，是因为将恶当作至善而行恶，而不是为了获取某种病态的好处而行恶。所以康德将极端的恶重新诠释成了我们人性中某种极端的，想做恶的倾向。恶不再只是偶然出现于某些人身上的特质,它是我们人性中无法根除的，永恒的，构成性的倾向。这种诠释完全...当然使得恶更加无害了。
康德的诠释问题出在哪？这里我们需要讲讲拉康提出的“康德与萨德”的命题。
需要注意，当拉康说：“萨德是康德真谛”时，拉康的意思并不是“康德暗自是个萨德主义者”；
“康德主义式的义务的外表下是萨德式的享乐”；
“即使你的义务会招致灾难，你也必须履行它”这类标准式解读。
这些解读更像是一种超我。
就像有一类老师，他们会边打自己学生边对自己说“我很心痛，但是这是为了他好，
这也是我的职责，我不得不打！”。
但是暗自中他们又会从施虐中享乐。康德的伦理学律令通常被解读成这类老师的伦理观。
不！拉康指出，康德不是一个萨德主义者
恰恰萨德是一个康德主义者。也就是说，
萨德的对于无条件享乐的禁令超越了快乐原则，在某种程度上，这是以恶行本身为目的而选择行恶。
正如我在我的两本书中重复提到的一个好例子：莫扎特的戏剧，《唐·乔望尼》的例子。
我指的不是它相对复杂的早期版本，而是...
你知道在戏剧的最后，当石头客找到唐璜并与他对峙时发生了什么吗？
莱波雷洛...石头客不是要去惩罚唐璜，反是要去帮助他的。
石头客对唐璜说的话的大意是：“你的生命已经到了尽头，
你马上就要死了。现在我给你最后一次机会，如果你在死前为你的罪恶忏悔，那么你仍然会得到救赎（上天堂）。反之，你就会下地狱，永远被炙烤。” 唐璜对此的反应是连说了七次“不。”，然后说“我不会忏悔的。” 但你看， 这种反应纯粹是伦理上的。 因为唐璜知道忠诚于自己罪恶的生命对自己没有任何好处。
最后他说，他什么都没得到。
如果他忏悔， 他会得到救赎；
如果他坚持他的罪恶， 他将去往地狱。尽管如此，他坚持认为，它就像“邪恶，被认为是我的善”一样邪恶，即使你付出了最高的代价，我仍坚持我的邪恶。 这就把我们带到了一个典型的浪漫人物 ，你知道的， 那男爵夫人-恶魔英雄。
这就是康德有趣的地方。
你也可以看到萨德在那里是康德主义的。
在另一个层面上，如果你读过萨德侯爵的作品，那里可以显而易见的看出，
萨德是康德主义的。
150
我的意思是 ，就像我读过的最无聊的书之一 ，我没有读到最后， 是《索多玛120天》
你知道它是如何变得越来越形式化的
在100页之前， 至少有一些叙述性的描述，
但是在2、300页的时候，它变成了越来越纯粹的数学排列，
就像带一头牛，一条狗，给年轻的女士和两个男孩，让他们这样做爱。然后下一个，一个女人， 三个男孩， 它变成了纯粹的智能编码。
这是你能想象到的最冰冷的东西
如果你仔细读过萨德的作品，你就会发现他没有那些世俗的激情，你可以看到他问题在哪。
他最初是一个早期的自然主义者。
他声称我们的本性，不仅有创造的部分， 还有毁灭的部分。
自然的方式就是生命的循环。
事物要分崩离析这样才会有新的事物诞生，等等…
所以你才会有这样反压迫的思想。宗教是违背人性的，是在压迫我们的天性的。
所以让我们丢弃宗教的枷锁。
让我们活出本性。但更有趣的是，萨德意识到了这一点：只是如此的话，我们不过是换了一个枷锁，换了一种被奴役的方式。
我们不再是上帝的奴隶 但我们仍然是我们天性的奴隶。
接下来是萨德的“绝对犯罪”。
一些暴力行为如此激进，以至于它不仅是进入到“天性之息”，也与“天性之息”相互作用。
就像是，完全毁掉。这就是萨德如此着迷于这种激进死亡，即你并不只是杀死某人，然后，在此之外，另一个人诞生了；而是你，因你，停止了这种再生产的循环。
那么在此，我的观点是什么呢？
康德所称的“自为行动”是什么？
完全是一样的。如康德所言，其是无法用自然因果链来解释的。
它是一种突如其来（从无中生出）的行动。
这里的情况要复杂得多。
尽管如此，如果你们允许的话，让我拖会儿堂。
所以再一次让我们回到安提戈涅
她与现代具有自反性的伦理范式背道而驰，在现代道德中你不只是履行你的义务。
最痛苦的地方是决定你的义务是什么。
你们知道，这是典型的现代弗洛伊德派（思想），但也早已出现在黑格尔中
在天真的古代世界中，你会认为这个想法对于安提戈涅来说是不可思议的，
“你不能相信你的实质性的道德工具，它们可以欺骗你。”你可以体验一些事作为你的义务
但如果你这么做是出于某种神秘的病理学的原因来以某种秘密的方式受益呢？
这种普遍的怀疑是典型的现代的态度
好的，我们继续说安提戈涅
这就是她的直接的伦理本质
但是黑格尔试图证明这座大厦已经有了一个裂缝，安提戈涅的宇宙观崩塌了。
他的观点是，这是安提戈涅的起始点，这个不成文的永恒律法
告诉她死者应该由仪式被妥善埋葬等等。
这就是她的义务。这就是她（的天性）。
她不得不这么做。但一旦她做了被禁止的行为，为他执行葬礼，我通常以古罗马方式发这个音，波吕尼科斯，好，我用古罗马音。
（她会执行葬礼）并面对后果 ，面对她将会在仍活着的时候死去的威胁，她将会被指责，被活埋，只有到那时，她才会觉知到真正指导她的规则。通过行动，她发现在这种普遍性之下，人需要尊重不成文的规则，特定的规则
这是安提戈涅（戏剧）后面部分的另一段引述
我该诉诸哪条法律
200
这是一段著名段落 "丈夫死了我可以再找一个
孩子丢了，我可以和别的男人再生一个
但如今我的父母已经埋葬在地下， 我不会再有一个哥哥了
我就是根据这个原则向你（波吕尼克斯）致敬礼 等等
在这之后 她说了一些非常不同的东西
不是因为一般的不成文的律法，我们应当安葬他
她说"只是为了我哥哥做这些事"
有趣的是，这点是很创伤的
你知道，如果你有了解过解读安提戈涅的历史，你知道长期以来，摆脱这个创伤的主要方式是什么?
（歌德）所说的，开端总已经是晚来的。
不可能如此粗俗，" 只为我哥哥这样做"
现在向我的朋友/敌人迈出了友好的一步
甚至巴特勒在她的《安提戈涅的诉求》也提到，不只是为哥哥或弟弟 ，每个人都对这个动机感到尴尬 。但对黑格尔来说，这是关键，通过行动，他认为在行动之前，我（安提戈涅）安葬哥哥是出于普遍的原则。
当面对两种最终的结果时，她意识到，如果她的另一个亲戚或朋友没有被埋葬，她不会这么做，因为那只是为了她哥哥。
为什么，这里是关键 ，这会把我们引导向安提戈涅的有限性
当然，你会说，这是乱伦。当然，这是某种乱伦之爱，然后你好像有了一个很好的理由，是这样的 ，也许其他家庭没有乱伦，去他的， 我们在讨论俄狄浦斯他们一家，如果这里都没有乱伦，那哪里有。
这是雅克·拉康在他的精神分析的伦理学这期研讨会上对安提戈涅的天才解释，他从没提到过乱伦
我认为我们应该在这里应用施特劳斯的这条奇妙的规则来宣称拉康可能是错误的
施特劳斯，一个人类学家，他发现，一个部落， 声称所有的梦都有性的意义，除了春梦
正是因为这是俄狄浦斯家庭我才能说是乱伦
乱伦是当时实际发生的事情
你不能当乱伦不存在
回过头来， 为什么只为哥哥?
这里的关键点是只有在完成她的行为之后，安提戈涅才能够表达她的领悟。
只有她行动了， 她才意识到自己做了什么，才意识到真正的动机是什么。
因此 ，通过行动，我们超越抽象的普遍性：尊重死者，他们都有被合理安葬的权利举个例子 ，黑格尔给了一个很棒的例子回答为什么
因为和哥哥的关联就是和纯粹的他者性的关联，什么样的他者，我们在这里遇到了黑格尔的解读
在这里我们回答了安提戈涅的有限性
安提戈涅的哥哥，一个被剥夺了所有个人名誉的他者，这就是为什么她坚持说，我哥哥做过什么并不重要，克瑞翁所主张的可能是对的，他是一个叛徒，想毁了我们的城邦等等。但是他是我的兄弟。
黑格尔的观点是： 这是天真伦理的局限， 你对他人的尊重不再与活着的人有关，而是为了死者。爱一个人，是爱那个人本身， 而不是基于他曾做过什么，最终爱的是作为一具尸体的他，也就是说，这份爱是给他的。
再次回到这个固有的局限，或者说安提戈涅的... 或者这份天真的爱（的局限）。
250
只有当你无条件地爱着的那个人已成为一具尸体时 这才管用。
好的，这里安提戈涅又要再一次灾难性地面对这一局限，如此以往。
但是（这个观点）如何从这个悲剧中得到检验？
这就是黑格尔精彩的地方。 黑格尔的观点是， 我认为他是完全正确的，这不是在古希腊悲剧之后才有的，也出现于喜剧当中。
早在古希腊时期，出于游戏的目的这经常发生，我认为，每天都在发生。
正如我年轻时，好莱坞还没有出现重复一样的电影。
但那是什么样的四重组合，该怎么说呢，三个悲剧搭配一个喜剧。
不仅仅是在这种方式上，也不仅仅是在历史上，在后来的罗马时代，我们有黑格尔式的喜剧。
有一个精准的点，精准地作为一种反应，来实现她的僵局。爱成了被毁坏的维度，
一个喜剧的要素进入并发生在安提戈涅自己身上。
让我明确地说一下，黑格尔是怎么（在这）被注意到的。
在她可怜地承担了自己的命运之后，安提戈涅身上发生了奇怪的事情。
当她被判有罪并且知道自己即将赴死之后，她完全变了。
如果你仔细看这部剧，你甚至会注意到，只有在那时她才变得美丽而崇高，之前她就像一个可恶的婊子。
记得（在）她和伊斯墨涅的对话中，伊斯墨涅眼看着安提戈涅对她是多么的蛮横， 等等。
我是说， 如果安提戈涅有所谓的温暖的人性，那她就成了伊斯墨涅。
安提戈涅就是个婊子。 我想说，艹
如果你问我我是否想要一个像安提戈涅一样的妹妹，不，我不会想要的。因为她会在我死后赞颂我。
她为应对困境所做事，正是黑格尔的关键之所在。
她开始行动。 她直接丧失了（温柔）的本性。我自然而然地坚守我的职责。她已经取代了（既有）层面的自我觉知并反思性地取代了她（曾经）的角色。
让我给你们引用（一段话）。她说：
“我已经听说了我们的一位客人，来自弗里吉亚，坦塔洛斯的女儿。
她在斯比勒山的山顶上痛苦地死去。
在那儿的石头，就像清理常春藤（？）一样使她疲惫。
现在，人们说，雨雪永远不会把她留在那儿，当她哀叹的时候。 在她哭泣的双眼下，她的脖子被泪水浸湿。上帝带我进入最后的安息，这像极了她的（终点）。”
为什么这是黑格尔式的喜剧？（因为） 她已经开始为自己写诗了。
你知道她在这里干什么吗？
它不再是直接地承受痛苦。而是就像“我”快要死了一样。
想象我是一个英雄，等等
你明白我的意思吗，她立即重新定义了她自己，就像她就是那样 她用隐喻来指定自己，表现出了扮演角色时的自觉艺术能力
换句话说，在这一刻，安提戈涅不再是我们所说的，直接的安提戈涅
她开始扮演安提戈涅，她开始塑造安提戈涅的角色
对黑格尔来说，这就是他对喜剧的定义
对他来说在喜剧中 黑格尔给喜剧下了一个非常奇怪的定义，这似乎违背直觉，但我认为非常正确，在黑格尔看来在喜剧中，演员（真人）和他所扮演的角色之间的差距，就是在舞台上展示出来的
黑格尔这里是什么意思？
并不是说你不扮演你的角色，而是你需要命令我，但有些不同 有些... 举个例子
让喜剧变得喜剧化的就是，在特定情况下，你扮演了一个特定的角色
这是你作为演员角色的一部分，我现在说的不是表演，而是在你所做的事情中包含某种具有讽刺意味的批评
例如，你还记得吗
我认为这是它们的著名特征
《我爱露西》，露西尔·鲍尔的系列作品（：美国经典情景喜剧 1951-1957 讲述露西想要进入演艺圈的滑稽故事）
300
你知道 当一些荒谬的事情发生时，她看向镜头，那是（黑格尔意义上的）反思环节
但这不是真正的露西尔·鲍尔。这是一种滑稽的反身性，就像直接对公众说“发生什么事了”之类的。（发生什么事了？）
要点在于，安提戈涅在此刻变成了露西尔·鲍尔。如果你指向它，这是她的说法。
所以对于黑格尔来说，从悲剧到喜剧的关键是你失去了这种有机的直接性。
你不再是你自己了你扮演你自己，你扮演你所是的角色。
让我们更进一步。黑格尔在这里有个很棒的观点，这与通常的后现代，坏的后现代主义，后现代版本的所谓“真实的回归”的智慧相反。
你知道，有些人认为这是一种前卫的激进的方式，将人从现实的幻觉/戏剧中唤醒，
当你让他们意识到这只是一场戏，一部电影。
and when you make them aware that it's only a theat我不知道，比如说在我年轻的时候，在舞台上屠宰一只鸡很时髦，
真的，这个想法是伪婆罗门主义(?)，你知道，摧毁幻觉让人们觉醒等等。
现在 如果你允许我简单地引用一下拉康的“实在”，这不是拉康的“实在”。
我宣称这正是逃离“实在”，拉康的“实在”正是当你“逃往现实”时你试图从之逃离的（那个东西）。
你害怕幻想会把你抓得太紧以至于幻想中的“实在”会将你捕获。
这是什么意思？
比如性的“实在”在哪里？
对不起，回到我的庸俗本性。
我在某处读到过中世纪的一个策略，用来把男人从对女人的欲望中解放出来，是用
看着这个美人。我不会给你们看的，要是你们有人想告我。
比如说，我们把这当成一个女人。(让他)看着一个现在年轻美丽的女人，再想象一下或者是40年后她会是什么样子，没有了牙齿，体臭等等。
甚至更加邪恶地，想象她的身体里是怎样的。
你知道，外表的皮肤看起来很美好，但你知道，所有的排泄物、内脏等等。
所以这个说法是：面对这个现实，它会治愈你的欲望。
但这不是真正的拉康的“实在”，拉康的“实在”是——那只是(庸俗的)智慧，面对现实等等——对拉康来说，“实在”准确来说，指的是这个表面将你拉扯进去的纯粹力量，对拉康来说，实在是纯表象。
这并不是说我们有表象，然后我们必须透过表象进入实在；“实在”并不是你撕开表象的屏幕之后到达的东西。
“实在”是表象的这种幽灵般的力量。
你知道哪部电影很好地描绘了这个吗？我希望你们看过他*的，我承认我喜欢它。
金·凯瑞的《面具》。“实在”并不是指面具背后的只是他的蠢脸，他的脸已经够蠢的了。“实在”是...你们看到为什么“实在”对拉康来说，是死亡驱力和强迫重复。“实在”——你们记得，当他戴上面具时，他陷入了这种绝对的冲动使他像一个卡通人物一样行动。
这就是幽灵般不死的“实在”。他变成了一个纯粹驱力的实体。
他有次甚至——我是指他扮演的角色——用了一个很棒的短语，他说，他说，这太可怕了，我完全迷失了，因为我可以做任何我想做的事。所以 呃 如果你不相信这个，我再举个例子让你明白
我做了一个很残忍——我不想重复一遍
这不是很好——的实验，跟我的儿子，在他小的时候，萨利尔(?)应该在这里。
我戴着面具走近他，他有点害怕，然后我把面具摘了下来。你看，嘿，这只是你那傻逼老爸。然后我戴上了面具，他又更加害怕了。
他是对的。(因为他把面具和你联系起来了吗？)不，与其说联系不如说他知道面具中有更多的真实。
你知道，“实在”不是面具背后的真实。实在是面具本身的幽灵般的盈余。
什么？如果我们从例如亚里士多德，布莱希特关于他者的概念，用拉康的术语来说“实在”就是亚氏的宣泄，我的意思是……
你把我问倒了，在这里
好吧，我的吹嘘是有限的。我倾向于说， 我不知道。
我不知道如何正确地回答你，因为也许我应该说
我更支持布莱希特的立场。
我辩护布莱希特的方法就是宣称这种对他的解读， 这种所谓的前异化，我不喜欢说异化，因为对他来说，这是恰恰相反的。
这不是马克思主义意义上的异化。
这只是去中心化， 不， 我认为这不...布莱希特。
去中心化中是意识不到的， 虽然布莱希特有时谈到要意识到这只是一种幻觉， 实在是在背后的，不。布莱希特充分的意识到了马克思的这种逻辑，这就是为什么，我很喜欢布莱希特。
当然，他最具斯大林主义色彩的是著名的“措施”。
“有几个同志牺牲了其中一位同志。”
它通常被解读为为斯大林主义的清洗做辩护，但这是完全不正确的。
那出戏在苏联从未上演过。
他们和你们一样都认为这是错误的选择。
然后那里的同行，那个年轻的革命者，告诉他，“有个习俗，此刻我们得杀了你。”
“现在我们会问你， 你愿意接受吗？”
“你愿意被杀吗？但不管你怎么说，我们都会杀了你，或者类似的事情，给你一个选择。”
但是，如果你读了剧本，那么最关键的是，年轻的同志犯的错误是什么？
然后当他看到苦难的时候，他摘掉了面具，这出戏的中心场景是当他坚持，“但是各位，我是来帮助你们的！” 等等 等等
这就是背叛，这就是背叛，这也是为什么，在杀死他之后，你可以看到布莱希特笔下的这些极端的、近乎喜剧的、革命性的受虐狂。
我喜欢这个。这个同志的鬼魂唱了一首歌，歌中他说，如果我是最后一块污垢，那我必须被清理，这样房间最后才会干净，等等。
我认为这也是布莱希特也反对心理学的原因。
他总是支持一种形式（而不是心理学的那种中心论调）。
布莱希特也玩这个游戏，这就是我喜欢布莱希特的地方，他对...的解释... 我认为这还不够真实。
这是演员们对自己的角色评论，但不是从作为一个真实的人的立场上，而是从一个更抽象、更理论化的立场上。就像是一个（打断）。我喜欢布莱希特的作品中这种完全不真实的方式。你知道，一个演员走上舞台，向公众发表讲话说，我是一名收了帝国主义钱，进行反动宣传的记者，现在我要去接近一个工人，并且我要试图去腐化他，等等。
这种虚假的阴谋。再一次地，我不认为这是真实。
我的意思是，布莱希特深深着迷于面具之中的实在。在他的桌子上面（挂着），那种邪恶灵魂的日本面具，是一副扭曲的脸。（鬼面）
他写了一首很好的诗，也许很吓人，声称这个面具的存在是为了提醒他成为真正的恶是多么困难。
任何的白痴都可以善良，你只要帮助人什么的。
400
但是（打断），你有什么要分享的吗？
好。你提到了...，你提到了拉康，这个镜像阶段中幽灵般的阶段，拉康他认为
（这才是实在层面）这是一个不错的点。我只是想在这方面提出一个观点就是，在物理学中，就是这样的，只有表面。
因电动力学获得诺贝尔奖的理查德·费曼曾经给学生们拿了一块砖头，他说好吧，这些是砖的表面。
让我看看砖头里面是什么，然后他用一个锤子砸碎它。
然后他说，好了，砖头里面有什么。
我又多得到了砖头的两个表面。
所以学生们讲，好吧，我们不知道里面有啥。
然后他们又把砖头砸碎，说，我们有上百个表面，之后除了碎砖头，啥也不剩了。
他们说，现在，我们有数百万个曲面
（这块砖除了表面什么都没有。）
在里面什么都没有。所以完整的想法表面是不真实的并且如果我们必须进去找它，这实际在物理上是不真实的。
是的，在物理上是这样的。但我想说的是两种东西， 不论说了什么，尽管如此，难道不是吗？
在某种程度上，当下你处在活着的层面，这是事实。
你明白我的意思吗？就像违反直觉来说，再一次，我必须失去味觉。
好吧，通过失去味觉来对抗我自身。
这就是表面。但当你切入（这个表面）， 它（切口）就会成为另一个表面。
它不仅仅是另一个表面。 在某种意义上，表皮实际上是一个表面。
你不能说，当你... 这就是为什么我喜欢的终极梦想是这样一个想法，将表皮处理为另一件衣服。
例如，惊了我居然还记得，当我还是个小男孩的时候，我记得（当时）一部很棒的卡通片，有点反女性主义，一个女人，在一次派对后，洗了澡，上了厕所，用面霜和肥皂先把所有妆卸下来，然后她继续洗脸，把眼睛、鼻子等擦掉。
所以在完事以后， 这有点... 你知道，我认为在这里...
但我会更进一步
我认同深度的概念纯粹是一个... 该怎么说呢？
只有表面，但有一个无法被简化的纵深的效果。
这就是拉康的观点，如果你一定要知道的话。拉康一遍又一遍地讲的那个精彩的古老故事。
当拉康试图解释为什么只有人... 人与动物有什么不同？
人类是什么？这可能是错的。我和一些研究动物行为的生物学家谈过。
他们中间有一些分歧。
好吧，没关系。这只是生物学。
你知道那个很有名的... 对不起，你得知道我在复读我自己。拉康不断提及和回到的那个例子，关于那个传奇的、古老的比赛。
❤️
宙克西斯和巴赫西斯，在两位古代画家之间，他们竞争，谁会画得更好？
第一个 我总是忘记画葡萄的是哪一个（画家）（译者注：画葡萄的是宙克西斯）。
它是如此逼真，以至于当鸟儿们看到它，它们为了吃葡萄而去拍打画面。
然后另一个人邀请他去他的房间，（第一个）画家看到一幅帘子并问他，好吧，让我看看窗帘后面是什么。
你画了什么？他说没什么，我就画了这个帘子，现在他赢了。
也就是说，真正的错觉不是在帘子后面有什么。
真正的错觉是把表面如此组织起来这样他就产生了... 抱歉？ 是的。但在这个明确的意义上，你和拉康的想法是，这就是作为伪装的女性性。
帘子背后并不是什么都没有。
这种错觉就是十足的关于纵深的错觉。该怎么说呢？
然后我们可以... 这就是拉康如何连接这种欺诈的，通过这个想法，动物可以被一种简单、直接的方式欺骗。你假装自己是A，但实际上你是B。
根据拉康的洞见，只有人类可以欺骗，以一种反思性的方式，即你通过说A的方式来欺骗，因为你指望这个事实，别人会认为，这只是一个针对B的面具，但你通过说实话来进行欺骗。
人类只能通过说实话来进行欺骗。
让我们再举一个邪恶的例子。
抱歉，我爱你们所有人，但... 让我们说... 这实在太邪恶了... 让我们说.... 但我真的需要你们。
这只是我邪恶的想法。
你知道吗
世界上只有两种人：一种有着邪恶的想法，另一种在现实中行恶。
我的意思是... 假设我知道你在怀疑我是不是想要躲着你，不和你说话，不回答你们课后问的无聊问题。
假设我知道你知道。
我们再假设你在街上遇到了我，然后问我：“今晚你会在教室还是在大厅？”
假设我会回答：“ 我会在楼下大厅。”
我这样回答的原因是：我知道你会怀疑我说了假话，所以你会（为了反制我的“谎话”）来教室。
460
你会想：“他一定在撒谎”。 但因为我知道你一定会反制我的“假话”，预判我的动向，所以我（预判了你的预判）一定会呆在大厅。
你知道，撒谎着好像自己就在撒谎，在真相的伪装下撒谎，或者说，假装着自己就在假装
对拉康而言，就是扮演着自己在扮演
那是对拉康来说真正具有象征意义的诡计
抱歉，让我们马上回到这一点
对拉康来说
这是象征性的欺骗……（打断）
(女观众说了一个犹太人说谎的笑话)好的 这是拉康讲的例子……
是的 是的
但是 你知道
谁可以作为这里最好的例子？
我永远都会引用它 我对我复读自己感到抱歉
这是经典的例子
马克斯兄弟，你们知道其中一个吗 （美国家庭喜剧1905-1949）
这家伙说话像个白痴，做事也像个白痴
这不会欺骗你 —— 这家伙就是个白痴
我的意思是 在这个意义上，黑格尔使用了完全相同的比喻
他说在表象的面纱后面没有任何东西支撑，除了我们放在背后的东西，或者换句话说:对黑格尔来说，这就是表象带来的纵深，某种意义上说，纵深是表象的效果，从某种意义上说，背后真的没有东西。
但你可以用这种方式编织表象
表象会被生成，表象后面有某种东西，一切都是表象
一切都是不一致的。这意味着什么呢？
现在来总结一下
然后你们可以课间休息了
（我有一个关于实在界的问题）
（我在想《沉默的羔羊》） 是的，是的
学生:所以我想知道，你认为实在界的力量是从哪里来的，真实的力量从何而来？
（比如，面具在那里变成了一件可怕的东西，它是怎样做到的，如果我们只是...） 这是个好问题
也许，再说一遍，我不喜欢虚张声势。
我想我现在没有一个合适的答案
我想说的是……是， 重点是， 是的，我同意你的观点。
这与你之前的评论有关，不是吗？ 拉康一开始将表象贬低为想象的……
我认为这点很重要，只在晚期拉康中， 从11期研讨会开始。实在界不再是这种"硬”的。
这种伪尼采式的实在界，你知道，这种观点认为实在界过于创伤，
因此我们需要屏幕，我们需要面具来（面对实在界）…… 不，实在界恰恰是“表象”这种幽灵般的力量。
现在，我的答案会非常抽象。
我知道这不能说服你们，但我现在能做的只是给你们一个大致的方向。
500
我的答案会涉及到拉康如何表述幻想， 也就是说 ，面具与它的位置有什么关系。
如果面具遮盖了象征界之类的东西，那它还是想象界的。
如果面具并没有遮盖什么，那它就是实在界的。
我给你们举个简单的例子，也许会有用。
我常用来说明实在界的这种力量可看作死亡驱力， 等等。
真的。 你们还记得吗？ 你们看过大卫林奇吗？
穆赫兰道(中的一个场景）。你们还记得那个有名的场景吗？他们在一个破败的爵士乐（或者其他什么）歌厅，
那个女演员，歌手在舞台上唱歌，她倒下了，歌声还在继续。
这个瞬间就是实在界。
它就像爱丽丝梦游仙境中的柴郡猫， 当部分的对象， 如那个傻傻的微笑，持续存在着。
啊，这儿甚至还有一个更好的，和之前类似的场景，我真的喜欢它。
这个例子可能是最好的，在赛尔乔·莱昂内的被低估的大作里，他的最后一部电影。
美国往事，你们还记得刚开始的时候，电话响个不停。
然后是三分钟的闪回，然后那个人过来接电话， 但铃声还在响。
当然，这不是一部奇幻电影。
也就是说，在林奇和莱昂内的电影中，
你在（电影剧情）之后马上得到一个合理的解释。
在莱昂内里……在林奇（电影穆赫兰道）中，（歌手倒下后的歌声）是录音回放。
在莱昂内那里，我们看到的那个接电话的片段只不过是还在（角色的）幻想中，
并不是真的电话（在响）。
但我想的是，这种当某些表象萦绕在你的心头，
但这些表象之下却什么都没有的奇异时刻。我想这种当表象被剥夺了它的实质的体验，可能是最可怕的体验。
这就是死亡驱力，让我再举一个例子来说清楚
（问现场观众）你只是挠痒痒， 还是要问问题？
OK? 让我先说完，你再提问
你知道，通常我们说图像只是表象，背后有一个实质存在，因为，例如这就是
叔本华如何解释音乐的力量，音乐比其他艺术形式更有力度。
叔本华的观点是，其他的艺术作品，类似诗歌或绘画的以表象，图像的方式生效。
而音乐，在它的节奏中直接呈现了叔本华所谓的“意志”，生命的力量。
你可以通过浪漫的方式获得这种（对意志）呈现。
这种（浪漫方式的）效果通常是刻奇的。 你可以在卓别林的杰作，
城市之光中看到。在影片的结尾，
在那个“失明的女孩”一点点地认出他(卓别林饰演的流浪汉)之前。
你能听到这样一种普契尼式的平俗、欢欣的音乐，然后影片结束，但音乐并未停下，
就好像你获得了一种超乎你生命力想象的过剩，但这种过剩将会是生命驱力。
我经常引用的例子，也许你知道，当我看到它时，它真的给我造成了创伤，
这个例子很有用。平衡，你知道，芭蕾舞者以瓦格纳为背景音乐表演
我喜欢瓦格纳， 你知道瓦格纳有什么问题吗你已经完成了三个片段，现在，你要表演10分钟的片段
不，当然，是如何达到平衡的？
舞者随着音乐跳舞，然后音乐停止了
他们继续跳舞，我的意思是，这很吓人，舞者就像活死人一样，这就好像……
音乐停止前你会把这一场景(舞者随着音乐跳舞)比作是意志、生命力什么的。
但当音乐停了之后，场景(曲终仍舞)的死亡驱力，对我来说，恰恰是当你
生命已然消逝，但躯壳仍然运行着。
让我总结一下，因为，休息之后，我们要换个话题了，如果你们允许的话，
现在我要超越(推倒)另一种你们可能会发出的评论，
即，可能得出的一种蠢笨无聊的后现代结论：我们都只是在扮演一个角色。
只有表象。不存在真实性。
但我所做的… 看到你有问题，请讲。
550
我想做些补充，不但这种面具之后什么也没有，而且表象之后或许有什么，类似费勒斯?
它同样地被拉康派称为菲勒斯。
所以，在术语中，一个背后什么都没有的面具。
但即使是像面具这样的东西，这面具的脸像是被扭曲了，
那种奇怪的扭曲，OMG，是有东西在它后面。但不应该有。
这也是力量和恐惧。
我想再次说清楚为什么。
我想你可能知道，但我还是忍不住要重复一遍。
这是一部很好的电影，展示了我们如何获得真实性，
但这里显露的真实性的概念不是演员工作室的真实性，你知道，就像… 我讨厌曼诺·布朗。
那些人,(他们提倡),就像,卸下你的伪装,活出你的不可能。
但如果我们把真实性定义为一种悲剧的，完全认同面具本身呢?
我在这里说的是，也许你们知道，一部罗伯托·罗西里尼的非常好的电影。
也许你们知道，我觉得这部电影现在应该可以找得到，不过要找起来有一点困难。1959年的《罗维雷将军》。
故事发生在43年北方被占领的意大利，有关一个长的非常像一个伟大抵抗领袖的小骗子。
德国人逮捕了抵抗领袖，但他死在了监狱里。
所以德国人制定了个计划。他们逮捕了这个小骗子 并提出和他做个交易。
至关重要的是，抵抗军
还不知道大英雄罗维雷将军已经死了。
于是德国人告诉他，我们会把你打扮成罗维雷将军的样子，然后把你关进监狱。
我们会把你关进监狱，这样你就能作为罗维雷将军和其他犯人打成一片。
因为他们会认为你是伟大的抵抗领袖。
他们会向你倾诉有关抵抗活动的事。所以你会告诉我们你了解到什么。
然后你就可以和妈妈一起去瑞士了，或其他什么。
这个人接受了交易，但随后认同了这个角色。
他直到最后都在扮演这个角色。他作为罗维雷将军被枪决，等等。
对我来说，这是一个很好的例子，展示了面具本身的真实性，你为实在扮演。
我更喜欢这个，这更像是一个真实性的模型，对面具的完全认同，
那么这个把面具撕下来的观点，我在第一天或者第二天已经提到过的，
我认为把面具撕下来的观点一直是最糟糕的意识形态。
这里的廉价智慧是，我们不只是我们的意识形态角色，我们是人类，等等
还有另一个很好的从博尔赫斯的故事中的例子
是哪一个 我是说 黑橄榄？（博尔赫斯牌黑橄榄，一种欧洲常见的加工食品？）
电影版的《蜘蛛的策略》由Bertolucci创作（贝托鲁奇 1941-2018：意大利导演，代表作《末代皇帝》）
这篇短篇小说名叫《叛徒和英雄的故事》，是一个发生在爱尔兰的故事，
在这个故事中，这个儿子回到了他父亲被塑造成传奇英雄的小镇。
然后他发现，事实上，他并不是一个英雄，他父亲背叛了事业，
游击队员或起义军把他当成叛徒枪杀了。
但是他们编织了（一个故事） 看起来他是为了正义事业而行动
所以叛徒就成了英雄
这个年轻人生活在家乡，法西斯分子(杀了他父亲)...
然后他发现每个人都……，他是唯一一个不知道的人…… 非常感谢
我可以告诉你我们是怎么做的
我喜欢这种绝对的虚伪。说实话，我会在书的末尾加一个脚注，但是，在书的最后加一个小脚注
我把这个想法归功于你，你知道，你如何玩一个更肮脏的游戏，就是你在写完这本书后说，
我发现我的一个好朋友也有类似的想法，等等。
我们都有这些作弊策略
我可不是最肮脏的，某个人把我逼疯了
我从她那里得到了一个主意
在第一个版本中，我做了脚注
600
你知道，你有一个典型的短语，“我从某些人那借用这个想法”
当然 只是这个想法
但是，如果有任何错误
或错误的事态发展，都是我的错，我只是把它转过来了
我说，我从这个人那里获得了这个想法，但我开发了它，所以它是我的
但如果有什么不对，那就是她的主意
不幸的是，她让我失望了，她遇到了一些问题
她没有……（转移话题）好吧，但你知道吗
回到贝托鲁奇
我完全同意你的看法
我认为贝托鲁奇的早期作品是他真正的杰作
《蜘蛛的策略》，当然还有《革命前夕》等等
我想，《1900》很一般，在那之后Jill Clayburgh主演的乱伦故事《La Luna》，就向下发展了
然后电影幻灯片 《小活佛》古拉格员工？
好吧 我们现在做 然后继续
你想这样吗 （工作人员操作之类的） 好吧 好吧
现在，好的，我们将无法遍历整条思路，但我会尝试让你了解黑格尔所说的反思性
反思性如何作用在与我在开始时已经宣布的内容形成对抗，与通常所说的后黑格尔反哲学理想相反
