凭什么！不就几道破题吗！

可性格测试的热度就是一路高涨不下。

MBTI、星座理论、九型人格……各种性格测试在向人们的工作和社交渗透。其中风头最大、热度最高的莫过于MBTI人格测试。

MBTI现象缘起：

MBIT以四个维度衡量一个人的性格：

外向(E)和内向(I)，

感觉(S)和直觉(N)，

思考(T)和情感(F)，

判断(J)和知觉(P)。

这项被认为提供人生“答案”的测试初步成型于1920年代。美国的一对母女凯瑟琳·布里格斯 （Katharine Briggs） 和伊莎贝尔·布里格斯 （Isabel Briggs） 对心理学家荣格的作品兴趣浓厚。最初，母亲凯瑟琳希望将荣格的对立组分类法用于实践，帮助进入劳动力市场的女性找到最适合其性格的工作。

MBTI测试的创始人凯瑟琳·布里格斯（Katharine Briggs）和伊莎贝尔·布里格斯（Isabel Briggs）。

母女两人最终做出了一份包含93个问题的问卷。受试者通过回答诸如“你更喜欢（A）小型聚会（B）大型聚会？”之类的问题，具体在四个大类中明确偏向四个字母的组合进而构成受试者的性格简写：

外向 （E，Extrovert） 或内向 （I，Introvert）

实感 （S，Sensing） 或直觉 （N，Intuition）

思维 （T，Thinking） 或情感 （F，Feeling）

决断 （J，Judging） 或感知 （P，Perceiving）

真我难寻：

在《后真相》 （Post-Truth） 一书中，麦金太尔描述了后现代主义思潮和崇尚表演的无下限的“演员”所引发的划时代的变化。某种程度上，MBTI的流行呼应的仍然是在公共话语中传播具体事实所遇到的普遍困难，MBTI的流行只是领域的变化、程度的不同，并没有什么类型上的本质差异。在其看来，随着媒体环境的分层加剧，以及我们做事的速度越来越快，谎言变得更容易传播也更难反驳。与此同时，人们热衷于寻找更快捷的方式来向周围人表达他们是谁、他们的目的是什么。用几行简历概括自己或许很难，但分享四个字母却容易得多，更何况，后者还生成了更大的阐释空间并自带充沛的情绪价值。

MBTI测试在娱乐圈中也受到不少明星的追捧。

通过排列组合，一共可以划分为十六种不同的人格类型。

这一理论得到了世界五百强企业中80%企业的应用。

而生活中，不同人格类型抱团取暖，建立各自的小组，给自己和周围人贴上MBTI标签，分享有关MBTI人格的穿搭、妆容、配对等内容。

的确，通过性格测试，可以看出一个人的性格特点，适合从事什么类型的行业。

无关个人：重要的是它开启了话题

近日，MBTI测试掀起的情绪热潮在中国各个社交媒体平台持续发酵。围绕该测试的话题仅在微博平台的阅读量就达到12.5亿，讨论次数多达28.9万。相较于国外社会对于MBTI科学性存疑，且涉嫌过度渗透求职招聘的担忧，其在国内似乎走出了另一条发展路径。对于国内网民而言，或许测试结果本身是否准确并没有那么重要，重要的是通过分享测试结果，在不同的圈层关系中都能自然而然开启话题。

不难发现，围绕MBTI席卷社交网络的是一系列基于该测试的次生产品。代表不同性格类型的人物头像令人忍俊不禁，基于各类性格特征的调侃梗图也层出不穷，这些源自四个字母组合的多元创作从最初的简单复制逐渐走向变异，在竞争激烈的社交舆论场上争夺着受众稀缺的注意力，并在这一过程中逐渐积累复杂性，进而通过指数级的裂变最终实现了某种“出圈”。英国生物学家理查德·道金斯 （Richard Dawkins） 曾在生物进化单位“基因”的基础上，类比出作为文化传播单位的“模因” （meme） 。而在互联网时代，模因被用来指称那些在网上迅速传播并逐渐变化的内容单元。基于MBTI测试的内容裂变已然成为互联网模因的最新代表。

那么值得追问的是，为什么是它？据相关研究表明，一个模因要想成功地实现复制，其本身必须有可复制的空间。这意味着它既要足够清晰而简洁，并具有标识性，能够在驳杂的互联网内容池中立起一杆足够醒目的“大旗”；同时它还需要为参与者提供二次解读的阐释留白，召唤源源不断的新加入者结合自己的具体经验进行再创作。从这个角度而言，MBTI很难不成为“被选中的孩子”。四个字母排列组合构成的十六型人格朗朗上口、便于传播，同时它们作为性格的统称集合，又为具体性格之下的不同表征留足了补充空间。被划入同一类型的人也能结合各自的感受去不断丰富、细化该类型的画像，在共鸣之中又总能碰撞出新的创作灵感。即便并非所有加入者都是MBTI的忠实信徒，但偶尔灵光一现的“抖机灵”也如同涓涓细流，多方汇聚，无意间为这股潮流供给养分。

正如粉丝文化研究领域的先驱亨利·詹金斯 （Henry Jenkins） 所言：“此类新的参与式文化对艺术表达和公民参与有着相对较低的门槛，对创作、分享行为又有着强烈的支持，其中包含有某种非正式的教学关系，老手的经验潜移默化间不断传给新手，成员普遍相信自己的贡献很重要，从中感受着彼此某种程度的社会联结。”

更为有趣的是，广泛流传于社交媒体的MBTI模因悄然间退去了十六型人格最初的那套话语，真正流行的其实是被装入不同类型框架的那些平日里难以启齿，又或被忽略的微妙情绪。比如INTP者称可以毫无保留地带对方进入自己的秘密基地，但是不喜欢对方把自己的好地方分享给别人，似乎从中很难联想到INTP原指“具有创造力的发明家”。又如INFJ被认为是“鼓舞人心的理想主义者”，但在该群体圈内流传的一张梗图中写着“我的事你少管”，随后又神来一笔“但如果你需要帮忙随时可以叫我”……这些或许细究之下未必与特定的人格类型绑定，更像是传递着能够打通不同人群的共同感受。这些评价也未必总是积极，又或者说描摹具体感受的话语其实根本无所谓是否积极，重要的是它在某一刻与屏幕另一端建立起了遥远的共鸣。

在这种共鸣的搭建中，“科学”之名的另一面发挥作用，为那些无法接纳的自我怀疑提供了存在的“正当性”。尽管“爱钻牛角尖”“持续焦虑内耗严重”“不爱社交”，但这是MBTI测试的结果，是这类人格的普遍特征。而在“科学”之名背后，更多的是群体认同生成的归属感，参与其中的人收获的是一种情感能量。美国社会学家兰德尔·柯林斯 （Randall Collins） 曾提出“互动仪式市场”的概念，他认为个体参与互动仪式是一种理性的市场行为，人们基于所拥有的文化、符号等资源，总是趋向于参与那些能够获得最高情感能量回报的互动仪式。

在这一点上，又是中外皆同的。《卫报》的一篇分析文章认为，MBTI风靡之下我们其实可以看到此类人格类型划分的固有矛盾：人们既可以用它来增加对他者的同理心，也有可能在各自的差异中根深蒂固；人们既希望藉此获得他者的认同，却也比任何时候都汲汲于证明我们是特殊的。

作为一种自我探索的工具，MBTI呼应了自古希腊以来人们对认识自己的强烈渴求，也在此后的衍生中不断生成群体间的话题。但值得警惕的仍然是以外在的判断取代自我的感知，进而影响到对他者的评估。毕竟在另一些时候，MBTI似乎也会终止一段交谈。比如有网友调侃，下次去相亲不用再提前准备如何介绍自己，直接询问“你是ENFP吗？不是？好的，再见。”

参考资料：

https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2021/aug/30/myers-briggs-test-history-personality-types

https://www.theguardian.com/science/brain-flapping/2013/mar/19/myers-briggs-test-unscientific

https://www.theguardian.com/tv-and-radio/2021/mar/03/they-become-dangerous-tools-the-dark-side-of-personality-tests

https://psmag.com/ideas/why-is-myers-briggs-still-so-popular-merve-emre

https://www.psychologytoday.com/gb/blog/give-and-take/201309/goodbye-mbti-the-fad-won-t-die

https://www.nature.com/articles/d41586-018-06614-8

https://skeptoid.com/episodes/4221

Henry Jenkins, Confronting the Challenges of Participatory Culture: Media Education for the 21st Century, Cambridge: The MIT Press, 2009, pp.5-6.

兰德尔·柯林斯.《互动仪式链》，林聚任，王鹏，宋丽君译，北京：商务印书馆，1986/2012年版。

周翔,程晓璇.《参与无界:互联网模因的适应性与跨文化传播》.《学术研究》2016年第(09)期，第45-53页。

葛厚伟,别君华.《强势网络流行语模因的传播要素与社会性》.《中国出版》,2017年第(05)期，第53-56页。

隋岩,李燕.《论网络语言对个体情绪社会化传播的作用》.《国际新闻界》,2020年第42(01)期，第79-98页。

《当MBTI测试嵌入职场招聘：是科学管理，还是不平等的强化与再生产？》界面文化.https://mp.weixin.qq.com/s/V5f2_X_yjtWUB3Gg2jKQWA