解读文字过度理性有时是种错误？

罗斯福总统说过一句名言，激励了二战时期灰心丧气的美国乃至世界人民:“我们唯一需要恐惧的，就是恐惧本身。” 读者朋友们中更偏向于理性思维的的，有没有仔细地研究过这句话的逻辑呢？ 我们来分析一下。 “要恐惧的只有恐惧本身。”我们给两个“恐惧”编个号吧，第一个恐惧是①号，第二个恐惧是②号。 恐惧①自然也属于恐惧的一种，这是无法反驳的，否则罗斯福的原意没法表达。那么按照句意，这个恐惧①也是需要被恐惧的，然后就进一步得出，要恐惧“对恐惧本身的恐惧”，用容易理解的说法就是要害怕“不害怕”，再讲直一点就是教我们胆小，这和罗斯福讲的意思就完全矛盾了。 但这看着是个悖论，却又很好解释:前一个恐惧和后一个恐惧根本不应该被编号，它们完全相同，无限循环，自给自足。摘掉所有的修饰词语，只留下核心:“要恐惧恐惧”，就不难发现，句子什么问题都没有了。 所以我个人认为，非学术性的，感性、艺术性更强的文字，用理性思维去钻研，容易陷入这样的泥潭，兜兜转转，徒增烦恼，有时还反而会无法对作者的真实意图和真实情感得到理解。 其实一些语文课本上的“老难点”，用感性思维去解读，也会舒服的多。以下是我个人的观点，不一定正确，欢迎交流讨论。 比如“在我的后园,可以看见墙外有两株树,一株是枣树,还有一株也是枣树。” 鲁迅为什么这么写，一向是大家热衷的话题。如果只开动逻辑思维，这么写没有任何道理。但如果设身处地的共情和体会，作者其实将孤独与消沉的气氛巧妙的营造出来，平实真切，毫不做作。还有一句:“大约他(孔乙己)的确已经死了。”用逻辑思维仍然难以下手，但如果不直接地思考，凭读到的第一印象去感受，就能够得出结论，句子的意思是: 他应该真死了。 处事冷静和理性化总是受人夸奖的优秀品质，但同时也不要忘记人也是感性的生物，感性也是非常可贵的品性。