详解《盐铁论》褒贤篇，坚守原则比办成事情更重要，兼论儒家力量来源
大家好，我是热带榕树，本篇我们共同探讨《盐铁论》第十九章，《褒贤》相关内容。
所谓“褒贤”，很好理解，字面意思，即褒奖贤才之意。
不过各位应该也都明白，很多立场不同的人，对同一事物，往往有着截然相反的评价体系。
于是桑弘羊与贤良文学，也就“贤才”的标准与褒贬问题，产生了激烈的争论。
一、贤才
本场辩论刚开始，桑弘羊就发起了猛烈的攻击，他说：
“伯夷以廉饥，尾生以信死。”
这句话中涉及到的两个历史人物，相信大多数观众，应该是有所了解的。
伯夷原为商末大臣，武王伐纣后拒绝高官厚禄，宁可活活饿死，也不食周粟。
而“尾生” 则是孔子老乡，特点是诚实守信，言出必践。
比较著名的典故，是在桥下约见女子，结果女子迟到，他碰到山洪也不肯走，最后居然抱着柱子淹死了。
此类言行，在传统儒家的话术体系中，通常是比较正面的。
即便是尾生的迂腐，招致过一些人的议论，那也是属于实践中的批判，而非原则上的反对。
可是桑弘羊对此却很不屑。
他认为，这些行为都是“由小器而亏大体”，遵守的也是平民庸人的小节小信。
就算有一天因此死在了山沟里，估计也没几个人知道，又能有什么功名？
真正的贤才应该是什么样的？看看苏秦和张仪就知道了。
他们的智慧足以富国强兵，勇气足以威震敌胆，一生气诸侯就恐惧，一安居天下就平静。
各国国君没有不放下架子，备足厚礼，过来求和交好的。两者对比一下，所谓：
“举亡为有，虚而为盈。”
儒生们的言论，恐怕是把一些既没有本事，也没有智慧的人，吹捧得太高了吧？
看完这么长的一段论述，首先，可以确定的是，桑弘羊的观点很鲜明，立场也很坚定。
只是不知道大家有没有发现，这段话的底层逻辑，似乎是有些无法自洽的。
毕竟从常理来看，“德和才”，一般不具备关联性。
就好像能力强的人，品德不一定差，而品德好的人，能力也不见得就不行。
由此，《褒贤》篇的开头，将两者对立起来，并对其“褒一贬一”论述，多少就有些难以读通了。
那么，桑弘羊真的是在逻辑上，犯了低级错误吗？当然不是。
为了更好地讲清楚这个问题，个人建议大家如果有兴趣，最好能去回顾下《盐铁论》上个章节，《毁学》篇的内容（点击此处查看）。
所谓《毁学》篇，简单总结一下，就是桑弘羊与贤良文学，互相进行人身攻击的一场辩论。
桑弘羊以法家“自利”思想立论，认为这个世界上所有人的行为，都是由功利驱动的。
并以此嘲讽对手嘴上清高，实际也是想博取爵位名声。
而贤良文学也唇齿相讥，表示满脑子利益的人，永远不能理解仁义道德的重要性。
他们以商鞅、李斯的人身悲剧举例，一方面暗示了桑弘羊，未来不会有好下场。
另一方面也论证了法家“人人自利”的社会，只能是一个互害的、没有真正赢家的社会。
看到这里，大家应该对本文开篇论述中逻辑难以自洽的现象，有所理解了吧？
事实上，桑弘羊完全是书接前文。
他意识到，自己如果继续从个人得失角度，阐述“自利”思想，那么后续恐怕很难取胜。
想要不落下风，还是得从国家大方向入手，论证这套理论的合理性。
所以，桑弘羊真正想表达的意思是。
儒家不是天天讲仁义道德多重要，如果违背道义，就算给再多的钱，再大的官也不干吗？
但这样的话，类似伯夷、尾生这些人，对国家还有什么用？
倒不如苏秦、张仪，不讲底线，不论手段，以目的为导向，反而能为君主解决很多现实中的问题。
由此观之，在选拔贤才过程中，把“德”当成前提条件。
还把法家那些有才能、办实事的先贤，贬低到如此地步，不是大错特错吗？
对于这样的言论，贤良文学从两个方面进行了反击。
他们一方面延续了《毁学》篇的观点，并引用了荀子对苏秦、张仪的评价，曰：
“夫不以道进者，必不以道退，不以义得者，必不以义亡。”
从不讲底线，最终会殃及自身的个人角度，复述了德重于才的观点。
这个问题上个章节已经详细讲过了，此处不重复赘述。
另一方面，又引用了《论语·季氏》篇中的典故，所谓：
“季、孟之权，三桓之富，不可及也，孔子为之曰“微”。”
翻译过来，就是驳斥桑弘羊，不要以为突破底线，办成一些事，就是对国家和君主有好处。
春秋时期，鲁国三桓欺凌公室，权力和财富无人能比，但孔子却说，他们的子孙一定要衰败了。
其中的逻辑大致是这样的，三桓作为卿大夫，居然率先践踏周礼，凌驾于国君之上，那么你做初一，别人就能做十五。
规矩一旦被打破，又如何保证未来卿大夫之下的臣子，不起别样的心思？
所以，就算是站在国家角度，秩序和底线也是极其重要，绝不能轻易拿来换取眼前的利益。
法家讲究“自利”，不相信仁义道德，即便获取了一时的地位，也是：
“其位弥而最弥重，禄滋厚而罪滋多。”
现在朝堂上的各位官僚，只考虑升官，不在乎罪过，一旦有变化，就算逃跑也不免一死。
到时候自己身处牢房，妻小逃亡在外，还能笑得出来吗？
二、更迭
被人当着面讥笑，桑弘羊同样开始了嘲讽。他说，你们这些人好像品行高贵，洁白正直。
但是秦朝末年，天下大乱时，首先起兵的陈胜，既没有良好的德行，也没有很高的地位。
而儒生们却在很短时间内，纷纷跑过去参加他的队伍，担任各种官职。
甚至连孔子的八世孙，都因此死在了战场上，被天下人耻笑。所以，这就是你们说的要有原则，否则就深藏隐居起来？
对于这番言论，贤良文学当然不认同，他们立刻反驳道。
周朝衰败，礼仪崩溃，天下战争不休，秦国以虎狼之心吞并六国，废除分封，建立郡县，还自以为功过尧舜。
当时治国只相信刑法，不相信仁义，只知道使用暴力，不知道重视文教，天下苦之很久了。
陈胜为天下先，虽然其本人不太符合儒家标准，但孔子曾说过：
“如有用我者，吾其为东周乎？”
言下之意，儒家一方面是借助这个机会发泄对秦朝的愤怒。
另一方面也有信心，把陈胜改造成儒家希望的那样，所以，不是为了当官才去参加叛乱的。
看到这里，大家是不是有些迷糊？
儒家不是最强调忠君吗？这会怎么突然说起陈胜的好话来了？
而且，贤良文学们是不是有些过于自信了？陈胜又不是读书人，凭啥一定要对诗书礼乐这些东西感兴趣？
想要理解这个问题，这里就不得不再提一下，那个已经讨论过很多遍的话题了。
什么是儒家？
首先，大家要明白，儒家不是孔子一个人突然间发明的，相反，孔子一身都在致力于恢复周礼。
从这个角度看，西周分封的各级诸侯、卿大夫、士，其实就是儒家在现实中的组织架构与实体。
那么再进一步细想，分封制的根基是什么？是宗法制。
所以，从本质上看，儒家就是宗族，宗族就是儒家。
至于所谓的“礼乐”，也绝非空洞的道德说教，而是类似于宗族内部制度的东西。
我在以前的视频中，曾详细论述过儒家的兴衰（点击此处查看）。
简而言之，至少在唐宋之变以前，华夏历朝历代，各州各县，都遍布着相当数量的强宗大族。
这些宗族不但掌握完整的生产体系，还长期维持着强大的武装力量。
甚至于一些特殊时代，例如汉末三国，刘备、孙权、曹操等豪杰，就是依赖宗族兵争夺天下的。
看到这里，大家应该知道汉代儒家的信心来源了吧？他们本身就是那个时代，最骁勇善战的武士阶层。
皇帝想要坐稳天下，就不得不长期与之打交道，无论这个人是陈胜还是刘邦。
当然了，也正是因为这个原因，贤良文学才会公开赞扬大泽乡起义。
强大的儒家，有着自己独立的，成体系的意识形态，绝非任何人的附庸。
周朝、汉朝尊奉儒家，于是宗族便效忠这些王朝，哪怕到了帝国晚期，朝堂上争权夺利，颠倒黑白，也是属于内部矛盾范畴。
儒生们或许会感叹，先王之道没落，但该忠君时，还是得忠君，该殉国时，还是得殉国。
至于秦朝，以法家为根基，用拆散宗族的方式强兵，在很多儒生看来，压根就是不合法的。
背弃先王之制，就得不到儒家效忠，双方的矛盾是敌我矛盾，从来没有效忠，又何谈背叛？
三、人身攻击
辩论到了这里，主要内容基本也就结束了，接下来是纯粹的人身攻击。
桑弘羊可能是觉得对手理论基础太强，攻击整个儒家胜算不大，于是决定对个人进行辱骂，所谓：
“文学言行虽有伯夷之廉，不及柳下惠之贞。”
所谓柳下惠之贞，指的是此人做官，秉公办事，从来不阿谀奉承，哪怕因此得罪权贵，三次被罢黜也不后悔。
这是儒家的自我要求没错吧？但是看看近年来的儒门弟子。
赵绾、王臧、主父偃卖弄口舌，谋取高位，最终被杀，东方朔辩才无双，私德却很差。
言下之意，各位贤良文学，也配当儒生？
接下来，贤良文学当然也要自我维护，他们先是大谈了一番仁义道德。
表扬了诸如袁昂、公孙弘之类的，没有黑料的正人君子。
然后肯定了东方朔谦虚谨慎，主父偃收了钱接济穷困儒生的善行。
意思是他们本质上也是好人，只是桑弘羊只看表面误会了。
最后又话锋一转，再次痛骂了官僚阶层贪婪无度。
到此为止，《盐铁论·褒贤》篇，也就全部结束了。
参考资料：
《论语》
《盐铁论》
