【回复辩论赛问题】辩题：大学生更应该注重全面发展/更应该注重专一化发展
那我们先看题目（我看你的题目感觉可能漏了个应该，如果的确没有应该你和我说一下）
大学生更（应该）注重全面发展/大学生更（应该）注重专一化发展
首先应该拆题，但是我们等下再拆。
我先和你分析一下问题。
判断标准就是一个为什么和凭什么的问题。
你凭什么认为全面发展是大学生更应该注重的东西，你为什么认为全面发展是大学生应该更注重的东西。
我们很轻松就可以至少联想出这么几点
全面发展更重要
对于大学生而言，全面发展更重要（对比，比如说高中，比如说大专）
大学生应该专注全面发展，因为我们本来就应该/要求全面发展
大学生应该注重全面发展，因为我们全面发展做的不够好
等等等等
有非常多的诠释方式，那么究竟应该选用哪种呢。
我认为哪种有利就选哪种。
那么我们还是拆题。
大学生：限定讨论的人群/大学生阶段，一个人的某段时间
应该：（可以表达出一个主动性）（同样这里如果没有应该整个辩题就成了如何描述当前大学生的状态了，那辩题就出的有点傻了，但是如果的确没有应该这两个字你和我说下）
更：对比
注重：专注于/重视/仅仅注目于
专注也是个可以做文章的词
全面：广泛的/大而化之/完整的
发展：为之努力/投入时间/螺旋上升/…
那我先随便分析一下，你也先随便听，你们可以按照这样的方式自己分析一遍。
首先是大学生会被怎样定义。
我们大而化之的看，每个人都应该全面发展，因为所谓的专一化发展很容易联想到工业社会的分工协作带来的精细化，所带来的效率提升。
但这同时也是带来异化个人的顾虑的地方。
所以两方都可以打。
所以对方有可能会弱化对这方面的顾虑，强化效率提升的好处。
也就是说对方的定义中，大学生更有可能定义为年龄阶段，你在身为大学生这个阶段，更应该专一化发展，学习你的专业，这也是我们分专业教学的目的所在，你不再是原来那个通学通用的高中生了。这样我们才更有机会成为对社会有用的人。
好，那我们就不用这个定义。我们就把大学生定义为人群。
大学生群体更应该注重全面发展，因为社会需要的往往不是专才，而是通才，也就是所谓的复合型人才。
如果培养大学生群体像培养专科生一样，那我们还有什么分层次教育的必要性吗？
对方辩友对当前为找工作而进修的态度绝不是我们所希望未来的大学生应当拥有的态度。
更应该我就不分析了
专注
我们看一下，我们希望专注这个词起到什么效
更应该我就不分析了
然后看专注
那我们就要看我们希望专注这个词起到什么效果。
我们希望它对对方所表述的概念产生不好的影响，我们希望它在我们的表述中是合理的。
其中，我们是合理的是更重要的，所以我们反过来我们从他们应该做出的表述中找出那些离谱的定义，然后看看对我们来说其中哪个是合理的。
我想到的就是
专注的意思是
专注不是注重，专注重在一个专，也就是说对方辩友所谓的专注专一化就一定会冷遇别的事物。
难道说我们的大学校园生活里除了专业内容的这一切都是来自坏了心肠的恶人给我们设下的圈套和诱惑吗
（当然这里实际上是有一点点 the betterest 的情况，属于辩题坑人）
而大家思考一下，专注全面发展对于我们而言才是更加完整，更加全面，对于大学生群体而言才是更有利的选择。
全面 我就直接建议多用完整这个词来形容
当然也可以说多元化，更多视角，更大视野
这个词就是我们的词，完全不用犹豫，什么好就说什么
然后是发展
我们要怎么说呢，我们应该把发展描述成一个和专业化，专一化无关的内容。
比如说发展就是成长。
比如说发展是螺旋向上的，不能死钻牛角尖。
你们按照这个方式分析一下，不一定要分析出一样的定义内容。（后面的内容是基于定义的内容的）
然后我们来看对方可能打什么
专一化有什么好处，效率提升，得到更长足的发展，大学生毕业后更好找工作等等…
好，那就不和他们打他们想打的点。
我们要强调大学生是学生，是要得到成长的人，对方辩友认为工作会要求大学生注重专业，但我们不反对大学生注重专业，我们只是认为全面发展更为重要，对企业而言这才是真正需要的人才。
对方辩友认为专一化才能专业能力更强，但这并不契合大学生群体的身份。
如果是某个领域的专家学者，那他当然应该专注于他的专业。但拥有广泛可能性的年轻人应该更努力的找寻真正属于自己的路。有多少人最终没有从事他们学习的行业，又有多少人能高兴的告诉你他做的就是他所热爱的行业。这正是大学生群体更应该专注全面发展的原因所在。
所以我想出来的判断标准就是大学生更应该注重全面发展因为这样才能更好地发展，让大学生拥有更多可能性，更能成才。
所以再回头就可以看出
我们的目的是得到胜利
胜利的条件是得到一套说服观众/评委的理论
理论的根基是有利于我们的定义
定义成型后，我们可以依据我们已有的理论的样子，找一个让这个理论成立的环境/标准
那基本就是这样子了，那最后还是最开始那句话，如果辩题里实际上没有应该这两个字的话，和我说一下
