Sedifiell Fadedreamer的思维网络#3

零

法律需要维护，才能维护人民。

风纪委员会是由站内用户组成的一个处理一部分由用户举报的存在违规嫌疑的弹幕和评论的组织。一部分提交到风纪委员处的案件较为复杂，在原弹幕或评论所处的大环境下，要去评析它的对错，可能会牵扯到一些深层次的规则或逻辑难题，这时风纪委员之间就会展开内部的讨论。很多时候，风纪委员们的观点并不统一，这样一个相互提出问题、分析问题，依托观点的表述寻找判案最优解的过程，我们一般称之为“风纪内部对线”。由于语言的专精化和逻辑化，我们也将这种对线形式称作“风纪式对线”，与“祖安式对线”可谓是站在语言风格上的两个极端。

斯迪菲尔 · 艾希迪欧维从2019年3月担任风纪委员以来，至今已经处理三千五百余案，积累了许多的风纪对线经验，依托天盟琉璃模式的裨益，在逻辑思考层面已经达到了不错的水准。注意，本文是对斯迪菲尔自担任风纪委员以来关于风纪对线及相关问题的见闻总结论，个人向，也会是今后斯迪菲尔继续进行工作的思维基础。

事实上，斯迪菲尔第一次就有关风纪委员的问题作出思维整理，本文并不是首次。

一

任何事情都要一分为二，由我来分。

有这样一个标尺在风纪内部得到广泛认可：

这个标尺上标注了一个节点和两个区间，但实际上包含的是三个节点：

这是风纪委员判案的最基本依据。

1.封禁要素

考虑极端情况要比讨论一般情况要容易得多。要达到封禁的程度，情节一般都是极其严重地违反了社区规范的。以下列出的要素都是对被举报内容封禁处理的充分条件。

法律是公民行为的最低限度框架，社会要正常运转，就要求全体公民都正常地处于法律的约束之下。言论同样需要被法律束缚，言论一旦与法律相悖，那么发言人即做出了违法的行为。这种情况下，我们完全有理由对发言者做出封禁的处罚，这是法治社会的要求。

社区规范是站内用户言行的不二准则，严重违反社区规范的言论应该受到处罚。在社区条例v1.6中对违规的言行的处罚方式作出了详尽的说明，这不仅是官方审核员的处罚原则，也是在小黑屋办案的风纪委员的处罚原则。在实际操作中，我们主要发现的严重违规言论一般表现为：AOE人身攻击，地域黑，高强度暴躁对线。这三个雷区封禁概率极高，我将这个概率主观地拔高到100%。需要指出的是，对于地域黑的问题，不少风纪因为产生PTSD导致错判，实例已经多次发生，需要格外引以为戒。

2.区间理论

一些被举报的言论的复杂程度会超出办案的风纪委员的理解能力范围，这是很正常的现象。有时我们很容易看出一条言论的违规，但是具体的违规解释却没有办法给出，根据众议标尺，对这条言论的处理办法将至少是删除，这就是删除起步理论。有时我们会认为一条言论违规，但细究时却无法发现充分的证据，根据疑罪从无原则，对这条言论的处理办法将至多是删除，这就是删除封顶理论。有时我们很容易看出一条言论的违规，但只是拘于一些明显的不当措辞，而对语境所涉及的具体领域了解十分透彻的办案人员却可以很明了地看出被举报言论在这一领域内的严重恶意，这导致了不同人眼中同一言论的违规程度不同，根据民主集中制的原理，对这条言论的处理办法将至多是封禁，这就是封顶下放理论；这一条我们将在5-1章节给出进一步的解析。

以上这些对由于风纪委员个人的不同理解导致处理结果的不同的解释并称为区间理论。由于区间的稠密性，在样本数量足够大的前提下，被使用区间理论讨论的众议问题的处理办法是不确定的；换言之，最终的处理办法将可能会存在两个，且每一个都是合理可接受的。

3.弃权原则

语言必然处在语境中，理解语言的必要条件是理解语境，如果这一点没有办法做到，接下来会有放弃理解和深入研究两条路可以选择。当被举报言论涉及的领域过于专精时，很多时候我们便无法彻底了解到被举报言论在语境中的实际含义。这种时候发表的众议观点总是不客观或是不够客观的，这也正是封顶下放理论的产生原因之一。

风纪委员被鼓励弃权正是为了确保判案的专精客观性。对于小圈子中的不当言论，有些只有小圈子中的人能够指出其不当指出。同时，一旦错误被指出，之后到达判案区的风纪委员就能够看到指出错误者留下的众议观点并了解实际情况，这样前来者不投不明所以的票，后来者了解事实后投出正确的票，对社区环境的维护具有积极作用。此处存在的潜在问题是指出错误者出于个人目的刻意做出错误的引导，解决这个问题只能够靠风纪委员的自觉以及相互约束，这也正是风纪委员会这个管理系统的一处局限，我个人主观将其理解为系统误差。

二

人人有自己的位置，忘乎所以，就危险了。

众议裁判时，我们发现很大一部分矛盾都是由于观点不和引起。一些风纪认为“只是表达个人观点，无可厚非”，有一些风纪认为“表达个人观点的手段不当，应该加以处理”。很多风纪习惯用“个人观点”这一性质来限定自己判断的理由，但“个人观点”这一概念本身可以活动在KY与言论自由的区间内，这个理由于是不成立；作为风纪，我们应该做的不是定义“个人观点”这个性质，而是确定它在区间中的位置。

1.同义观点与反义观点

人类在比较中进步。一个观点的提出，必然会引出同意者与反对者的对立。在哔哩哔哩的生态系统中，任何一个视频下，一个专栏下，甚至一条动态下，都可能会出现正与反两方。理论上正反双方都是能够被接受的存在，但当其中一方在数量和气势上取得压倒性优势后，另一方甚至可能会落入连路人都会开始对其进行攻击的境地，这就是所谓的群体正义。这个极难避免的现象导致绝大多数时候，某一个视频下，或专栏下，或动态下都近似处于单方言论绝对统治的情况，于是有不少人都养成了“消灭一切反对声音”的思维习惯。实际上，这种思维习惯是绝对错误的。

反对声音的存在本身是很合理的，“反对声音的出现是对UP主的不尊重”这一观念本身属于无稽之谈，实际上，只要在社区规范的可接受范围内，反对声音的出现是对UP主创作的一种激励，它或可以提示亟待解决的问题，或可以在观点的碰撞中优化一方或双方的思维；相反，泛滥的好评是怠惰滋生的温床，是对自己客观实力的蒙蔽。“不破不立，不塞不流，不止不行”，小学课本中尚且有《精彩极了和糟糕透了》这种辩证思维的体现，反对声音又为何不能被我们正确地接受和发扬呢？

2.反语，KY和provocation

在不可以被社区规范接受的“个人观点”的集合中，除去带有明显的攻击意味的元素，我们还能够看见的主要还有三类：反语，KY和provocation。

反语，指以陈述句的句式表达与字面意义相反语义的语句。一般反语的使用具有不限于强化讽刺意味和避嫌的目的。随着网络亚文化的多样化和广布化，许多时候反语的使用范围似乎被错误地扩大了，而且我们亦能更加清晰简单地识别反语——诸如“嗷”“^”“老拳师”这类词法或句法的使用削弱了反语的识别难度。但另一方面，它们似乎也无形中削弱了“传统反语”的识别度。这个现象值得引起重视，但可惜鉴别反语的本领似乎仅能从实践经验中获益。要知道哪一些话是反语，哪一些反语含有嘲讽攻击的意味，需要足量的阅历。

KY，源于日文的“空気が読めない”，意为“不会读取气氛”，指言行不分场合实况，用于贬义。在一个话题的讨论中，唐突地提到与话题无关或会对话题讨论起负面作用的事物，即是最常见的KY形式。不同于对反语的无感，对于KY更常见的是过度敏感：在话题主要相关某一特定事物时，若有人提及了另一同系列事物，就极易被冠以“踩一捧一”之名，以KY的罪名遭到否定与批评。客观上来说，这样的处理办法主观扩大了KY的范围，原因在于KY的判定不仅基于行为结果，也同样基于行为起因、过程与行为人的态度；在对这些要素的考量做到充分之后，才有资本去正确地鉴别一条言论的KY性质。

Provocation，意为挑衅、激怒，指在表达观点的同时刻意贬损其他的人或观点。Provocation是狭义上的引战发生的根本原因，由于其核心带有贬损成分，许多人都习惯性将provocation与人身攻击画上等号。Provocation与人身攻击实际上是包含关系，人身攻击是一种语言行为构成要素，而非一种语言类型。另外，provocation是引战的充分条件，其本身所讨论的问题、问题的性质、所provoquer的对象及其性质、是否得到任何回应，都不是引战的充分或必要条件。对行为本身的研究通常比对行为衍生事物的研究要难，但却往往更直接、更准确、更客观地反映着问题的本质。

3.斯迪菲尔规则死角

在众议判决的过程中，有一个地带存在于明文的规定和常识与道德的集合之间。在这个地带里，一般来说风纪委员难以准确地描述出判决的客观依据，而更多的是站在个人角度给出理由，这些理由的给出同时象征了风纪委员自己对于案件的所谓对错的立场。但是在这个地带中有一个模糊的子集，它如有理数穿插在有理数中一般，灵活地出现在明文规定与常识道德这两界之间，且不偏向与两界中的任何一侧；在这个模糊集合中的问题无法用两界的收敛进行定义，并无法适用删除封顶理论。这一部分问题曾经以一个极端案例的形式被我首先提出并归纳，于是我很自大地这个模糊集合称为“斯迪菲尔规则死角”。处理这类问题时，作为风纪委员，应该优先以社区规范进行单向约束，即符合社区规范就可以认为其不违规；而在实际的人际关系处理中，这类问题应该首先由常识道德进行单向约束，换言之，应该用更为主观的方式对待。

P.S. 斯迪菲尔最早提出的问题是这样的：A和B关于一个话题在讨论。其中，A至始至终在犯事实性错误，并完全不认为自己正在犯错误；B至始至终在给A解释事实，包括A始终固执己见地犯错这一事实。有很多人旁观了他们的讨论，其中一些人也进入了讨论并与B一起指出了A的错误，但A至始至终没有改正。参与讨论的所有人至始至终都心平气和，没有任何不雅词汇出现。若此时A所发表的许多带有事实性错误的言论中的一条被举报，作为风纪委员应该如何判案？

三

不要有趣，要有用。

梗，网络用语，意为是笑点，系对“哏”字的误用。一般来说，梗用于流行事物比如综艺、动漫、电视剧等。“梗”字的词义被不断扩大引申，大到某个时间段，小到情节插曲，乃至故事中发生的片段都可以叫“梗”，比如“身高梗”、“经典梗”、“撞脸梗”、“言情梗”、“创意梗”、“幽默梗”等。

——百度百科《梗》

1.梗延伸理论

一个梗的可接受、可应用的范围广度和其与其本源的分离程度呈正相关。

一般来说，一个大众梗的本家为人所知的程度要小于一个小众梗。生活处处有圈子，每个圈子中都可能诞生独一无二的梗。所有梗都是从小众梗开始发展的，在原始范围内玩梗时，说话人会很容易联想到梗的出处，或者说，这个梗说出来就是意指梗的出处，这样的目的性非常明确。梗向外传播之后，使用者的范围持续扩大，梗的本源逐渐被人遗忘或刻意淡化，这个层面的限制被逐渐解除，直接结果就是梗的适用范围的扩大。

如果作为梗本源的知晓者，玩梗时就需要尤其注意分寸，在不乱玩梗的原则上做到以身作则。不论是否掌握了梗的具体来源，如果在要素不足或根本没有的情况下玩梗，就很容易会导致梗应用范围的扩大。一个人的行为不足以使梗被大化的话，许多人一起也许就能做到；这就是为什么很多小众梗的知晓者很不希望看到梗被不分场合乱用的原因。

2.亚文化不相容理论

乱玩梗的所有情况中有一种较为特殊，这里单独讨论。一个讨论场合充满或带有部分A梗的要素，此时却有人可能是很唐突地玩B梗，此时，A梗的受众就可能对其表示不满，如此就产生了梗之间的冲突。而且，A、B两梗与各自的本源之间的分离程度及其和越小，冲突就会越激烈。

缝合，指唐突将多种梗的要素拼接在一起的行为。组合要素的行为非常普遍，适当的组合能让用梗者顺利与接受者产生共鸣，达到玩梗的目的；失当的组合会给人强烈的违和感，甚至会误导接受者对于梗的理解，对亚文化本身有很大的危害。另外，当梗的本源自身涉及一些不适宜话题时，情节的严重程度将是超乎想象的大。

3.其他注意事项

梗的最基本作用之一是使语言生动化、风趣化。在严肃讨论的场合，与本源分离程度不足的梗的使用是极其不合适的。

梗自身带有明显恶意时，应该尽量避免在任何情景下的使用。但当这个恶意仅仅针对一部分群体时，则限制范围会相应地缩小。

盲目跟风和指责是非常不合宜的行为。怀疑一个人乱玩梗时，应该首先探寻梗的本源及梗与本源的分离程度，而不是唐突出警。但是一旦乱玩梗被坐实，剩下的只需要看当事人自身的悔改表现了。

四

你和我来了结这一切吧，立刻！

对线的本意是MOBA游戏中，游戏双方在一条地图线路上进行的补兵、推塔、击杀等行为的总称；在网络交流中，对线则指两人针对一个话题展开观点交锋的过程。

1.概念引申

团战：多人同时参与同一个话题讨论的过程，通常参与讨论的人会站成两队。

GANK：指两人对线过程中突然插入第三者。这个第三人可以支持两边中的任何一方，也可以提出新的观点；可以以一言结束讨论，也可以是火上浇油。

单杀：指在对线中说服另一方，使对方接受本方观点，并承认自己观点的局限性或错误。

2.对线期的始与终

话题的讨论是对线的本质，这即是说，任何一个话题的提出都可能让对线开始。而对线的结束却可以存在多种情况。最理想的结束情况是以单杀结束，这代表着双方达到了一个和平的结局。拉黑是对线结束的极端手段之一，出现这种情况的原因是对线一方无法忍受对线过程，通常由劣势方执行，绝大多数人将“对线打不过就拉黑”视作一种典型的“弟弟行为”。被第三方或不可抗力强制打断也是对线结束的极端情况之一，但这一情况的直接后果很大概率上是对线双方同时对第三方产生严重反感，即第三方强制打断对线可能不会解决纷争，反而加剧、增多或扩展了纷争。

3.四种逻辑

以下四种逻辑在对线中出现时，象征着说话人思维的崩坏，这个崩坏可能来源于自身的思维硬伤，也可能是为了掩饰自己陷入劣势的事实而所做的无用功。当这四种逻辑出现时，对线的另一方就可以或者说应该开始考虑如何快速结束对线期了。

越界逻辑，指在讨论一个问题的时候，讨论问题范围外的引申事物。也就是说，它一般只会在举例论证的过程中出现。由于问题范围本身具有一定的主观性，越界逻辑在四种灾难逻辑中本身是最难以判断的一个。越界逻辑的本质特征是引申事物与所讨论的问题本质上没有联系或这个联系没有足够的说服力。一个典型例子是矫枉过正。另外，道德制高点和某些场合下的所谓人生大道理具有共同的本质，他们有时也被认为是越界逻辑。

反向逻辑，指在讨论一个问题的时候，突然折回头去讨论大前提。这样讨论问题实质上否定了讨论进行至今所得的讨论结果，并强行改变了讨论的范围，这通常是为了自圆其说或自我开脱而采取的手段。但有些时候，也会有人刻意去扩大问题的讨论范围，意在使讨论更加全面周到，实际上这样的扩展没有必要，因为在当前问题讨论结束之前强制引入更大的话题，只会让讨论者的思维更加混乱，最终话题的讨论也很可能是无果的。

虚空逻辑，指自己强加的逻辑，常表现为强加因果，臆断他人感受，不合理并列等，用通常的话来说就是“没有逻辑”。逻辑规范和事件本身都是客观存在的，强行改变或错位应用都是逻辑思维能力薄弱的展现。需要指出的是，虚空逻辑与事实性错误是两个概念。

键盘侠逻辑是越界逻辑的一种极端，指在讨论过程中对讨论者其人作直接人身攻击，发源于网络对线，键盘侠在对线过程中会突然对另一方说出“你现实中肯定生活不如意，所以才来网上找存在感”、“戳到你痛处了吧哈哈哈键盘侠”、“先把作业写完再来和你爸爸我吠好吗弟弟”......这类话，这就是键盘侠逻辑的起源和最典型表现。另外，经典键盘侠的定义，即不了解事实就擅自站在道德制高点或自己臆造出的道德制高点，自私自利却自认为大义凛然地发表言论，我将其划入虚空逻辑的范畴。

4.对线的分级与分类

题浅显易懂，观点交锋双方的交流都浅显易懂，这属于初级对线。

话题涉及复杂的逻辑思考，观点交锋过程中一些语句脱离语境单独分析会失去部分意义且理解难度加大，且容易带动旁观者的思考，这属于高级对线。

话题涉及的逻辑思考已经到了旁观者不能轻易理解的程度，对线时的语言高度逻辑化、抽象化甚至艺术化，且这些特征在逼近单杀点时会进一步加强，这属于顶级对线。

话题讨论过程中无法保持冷静逻辑思考，开始掺杂脏字、辱骂，甚至对线转化为骂街，这属于暴躁对线。与其对立的是和平对线。

对线一方明显流露出想要结束对线的意图，另一方仍在穷追猛打，即使自己事实上是处在劣势，这属于单向对线。我也将其称为“与防御塔对线”。

五

秩序，因我而存在。

众议讨论的三大死结：一，这个词应该是本义还是引申义；二，这个措辞到底违规还是不违规；三，被举报人说这句话的意图到底是什么。

——@希灵帝国-光盘翻录官，2019年10月5日

我承认第四大死结——context的存在。

——斯迪菲尔 · 艾希迪欧维，2019年11月14日

1.规则下放理论

一个值得被承认的道理是，不该说的话不一定违规，不违规的话不一定该说。理解这句话的关键在于“规”的定义。如果只是看B站的社区规则，那么我大可以将人气不高的小圈子中，外人完全看不懂但内行人一看就想骂人的KY言论拿来满足条件。但如果我将“规”的概念往下放一个甚至多个层次，那么总存在一个层次的“规”，可以用来否定某一个特定的领域内所有圈子权威人士认为不当的言论。如果我再将“规”的客观属性移除，那么这句话所给的条件总会存在无法举出反例的情况。

规则下放理论承认了小圈子规则的复杂性，也强调了具体问题具体分析思想的重要性。任何规章规范都不可能做到绝对完美的万事俱备，小圈子自治或许会是一个良解。不止有一次地有人提出众裁案件分区的观点，也不止一次地有人提出当前网站的分区还需要进一步细化的观点，在我看来都没有必要。众议裁定时选择弃权是值得肯定的行为，弃权原则的约束能够被顺利执行的情况下，多数案件都能得到最合理的裁定结果。分区的细化除了加重服务器的负担，还对风纪委员的思维模式提出了新的挑战；另一方面，亚文化和小圈子的数量是非常庞大的，细化分区本身也是不现实的举措。但是在国家层面，1954年12月召开的第一届全国人大常委会第四次会议就制定并颁布了《城市居民委员会组织条例》，首次用法律的形式肯定了居民委员会的性质、地位和作用；到1956年底，城市居民委员会不但在全国各个城市普遍建立起来，而且得到了进一步巩固和发展。今天焕发生机活力的基层群众自治制度，某种意义上也是一种细化分区并令分区自制的优秀成果。

2.传达误差

除非有直接读心术的存在，否则世界上一切的信息交流最终取得的效果，最关键的一环就是接收端的理解。对于接受端而言，他所获得的信息并不是输出端的具体思想，而是其对于承载了输出端想表达的具体思想的载体的理解。换言之，接收端完全、直接、精确地理解输出端的全部思想是几乎不可能的。“误解”这个概念就是针对接收端而言的，即使最终给出了“表达方表达不清”的缘由，事实仍然是，接收端最终做出了“误解”这个行为。如此，我们定义了“传达误差”这个概念，即输出端具体思想与接收端最终获得的真实信息之间的差距。传达环节越少，一条信息的传递误差就越小。在不同信息之间具体比较传达误差的大小常常是没有意义的。实际上，传达误差甚至在接收端与输出端是同一者的情况下都不为零。

对于一条被举报的言论而言，风纪和其他路人看这条言论，看到的内容是一样的，有人理解为违规言论，自然就可能会想举报，风纪理解为违规言论，自然就可能会想投红色票，这是符合常规逻辑思维的。传达误差常常会很大，就是为什么@玩忽职守的黑屋典狱长曾经说过，“尽量不要采用反讽语调”的原因之一。一般来说，避免说出可能有很大传达误差的话语，就能够最大程度地避免误解及其产生的一系列衍生问题；当然，有些语境下，我们却不需要避免误解，即明知会被误解仍然说出某些话，甚至有时会需要尽量扩大传达误差，这都是客观存在的情况。

3.语境和语义

语言存在于语境中，语境可能是其他语句，自然环境或者心理活动等。有些语境可以被读出，但有些语境本身对于我们而言就存在不小的传达误差。越直接的传达载体越是能够直观地反映真实的信息。对于一句话，他在向我们传达信息的同时，语境也同时向我们传达了信息，即脱离语境看语言，所得到的信息必然是不完整的。

对于一条被举报的言论，其所处的原环境就是它的前提条件，其所引出的楼下讨论和众议讨论都是它的衍生结果。当它与前提条件不相关时，属于无意义言论；当衍生结果与它不相关时，讨论者很可能就走在了越界逻辑的道路上。这三者共同组成的整体向我们传达了完整的信息，这一整体才是风纪委员办案真正所应该依据的。这个整体在向风纪委员传达的过程中的传达误差，可能导致风纪委员对部分词或句的理解出现偏差，间接导致判案结果的差异。所以很多时候我们会发现，单独看一句话和在上下文中看一句话时，它呈现了两个不同的含义；这个含义差异就包括本义和引申义的差异。所以在语境不清晰的情况下，要判断语义就显得相当困难，更不用说去理解被举报人的原本思维了。这种时候，风纪委员优先按照社区规范办案，将会是一个较为合理的解决办法。

六

你高估了维修协议的作用。

风纪委员的权力十分有限。每天被举报的案件被移交风纪委员处理的部分其实非常少，每一个案件还都需要至少500人的票选裁定。不明真相的群众大多会把各种错判、漏判错误全部推到风纪委员的头上，这是不合理的行为。风纪委员会的存在客观上对社区环境的（潜在）破坏者起到警示作用，但是手段的缺陷使他们无法顾及所有的社区破坏者。

风纪委员会建立的初衷是借助站内用户的力量和智慧来维护社区的和谐氛围，许多人都是出于对社区的热爱和责任感，加入了风纪委员会。但是，真正认真负责的风纪委员占比并不多，再要以办案水平去要求，这个比例还要进一步缩水。优秀的风纪委员会为了社区环境而操心，真正履行了一个规范的守护者应尽的职责；态度恶劣的风纪委员随意翻看卷宗，似乎只是奔着月末结算的硬币奖励去的。我不希望看到一些一般通过路人因为部分风纪委员的不端行为而对整个风纪委员群体恶语相向，我也从来没有想过让风纪委员会被所有人积极地接受。尽己所能做下去，是我们所能做的一切，说大不大，说小也不小。

虽然身为社区规范的守护者，但是哔哩哔哩本身也有很多迷惑操作和莫名其妙的规范（或暗规）是我所反感的。但这与我履行风纪委员的职责并不矛盾。任何事物都有两面性，我也总是能够为我所反感的事物站在某一特定角度找到合理的解释方法。承认一个黑暗面，在不接受中接受，在接受中不接受，这是一种境界。

C’est la vie.

 

Sedifiell Fadedreamer

du 25 nov. 2019, au 7 déc. 2019

P.S.  Les théories complémentaires à l’exception de la logique fondamentale:

L’Idéologie Sedezieux :

    L’Émotion : On trouvera qu’il y aura toujours quelques choses qui changeront et quelques choses qui ne changeront pas en goûtant les changements de l’environnement.

    Les Pièces : Ces qui nous touchent le plus, ce sont les petits mais beaux fragments.

    L’Extraordinaire : Peu importe l’ampleur du problème, il s’agit d’une combinaison de plusieurs petits problèmes ordinaires.

    Le contraire : C’est impossible que l’on discute un problème et finalement le trouve contenant seulement un aspect, et ce n’est pas raisonnable de discuter un problème sur un certain aspect.

    Les Trois Conseils : En profitant du moment, seulement quand on rappelle le passé peut-on penser bien à l’avenir.

et：

Le mode du Liuli：Pour analyser un certain sujet, on commence par l’aspect négatif.