经络需要证明吗？（转发）

一直以来，西方医学界否定中医科学的一个重要依据就是在解剖学的层面上“无法证实经络的存在”。

所以我们就上当了。顺着这种观念，把定义认定是假设。拼老命要“证明存在”。数十年来“经络实质”研究，是观念愚昧，被人牵着鼻子走毫无主动性的被动应战。

其实定义有两种，一种是对“未知”的假设，如“以太”，另一种是对功能现象、结构的完全分类，而完全分类，没有“是否存在”的问题分支。

好比你给自己儿子取个名字，别人说如何证明你儿子存在，于是你用“新证据”撒了一泡尿之类去证明一个人是“存在的”。

存在是自在的，无需证明。根本原因，是中医学自己拒绝承认经络学说起源于解剖。

经络学说到现在还在“是否存在”的层面上争论。不能不说是悲剧。不改变观念与思路，永远被追着打。

所谓新证据，无非是画蛇添足，非本质，且对“证明经络存在”没有帮助。无论这种研究，可能发现任何的“新证据”，都对经络既有定义不会产生任何帮助，除了歪曲原始分类。

突触，桥粒，连丝等，都不是固定结构，而是随机出现的联络形式。任何随机联系的“新证据”，对于“经络”概念来说，都是“非本质”，非核心的，而是随机泡沫。

这种局面是中医自己造成的。而且是歪曲定义的结果，即认为命名、分类，必须是假设，而不是对解剖学进行分类的结果。于是需要证明其“存在”，在古代环境，是“内证”“反观自照”说。现代研究，除了神经、体液，其实没有任何新的东西，也不会有任何新的结构发现，顶多是发现有“新的随机联系”，这种随机联系根本不能定义经络，无法做到完全分类。

这是上千年来中医自身把经络概念玄学化，把教学愚昧化的恶果。自己把功能与结构的完全分类命名当假设，还有比这更愚蠢的事情吗？

可惜这种愚蠢除了延续千年，还将继续。

原文作者：忆忘

文章来源：@忆忘的微博