猫问题的立法哲学问题

直接开始分析 言论1： 如何区分“虐待”和“杀死”？ 区分虐待动物和杀死动物可以基于以下几个方面的考虑： 1. 动机和意图：虐待动物通常是出于残忍、暴力或不必要的目的，例如获取乐趣或满足恶意。这种行为往往是对动物的有意的虐待和伤害。相反，杀死动物可能是出于合理的目的，如食物、自卫或为了解决某种问题（如防止害虫繁殖）。 2. 对待方式：虐待动物往往伴随着虐待、折磨、非人道的行为，例如毒打、饥饿、剥夺基本需求等。这种行为是对动物的无端暴力。而杀死动物时，如果能够以一种相对快速、无痛苦的方式进行，可能会被认为更加合理和道德。 3. 文化和法律背景：不同的文化和法律体系对虐待动物和杀死动物有不同的定义和标准。一般来说，许多社会和法律体系都对虐待动物有明确的法规和保护措施，而合理的动物杀死可能受到特定规定和限制，例如猎杀的限制或动物权益的保护法律。 需要注意的是，这个问题的回答可以根据不同的文化和法律环境而有所不同。总体而言，虐待动物与无谓的残忍行为相关联，而杀死动物则可能包含合理目的和一定程度的人道对待。​

此言论因立法而出，目的必是立法。

动保人士总是用一股爱动物的语气说着伤害动物的话

首先如果他的目的在于保护动物，就不会想出辨别"虐待"和"杀害"的问题。

从动物视角来看，这东西不是一样吗？

就算你说不一样。但是我问你你杀了我就是杀了，然而人类没受到处罚，这算什么？这算不公平啊。你这根本就不是奔着保护我去的。而是奔着怎样杀我能更安心去的啊。

言论2：

（转自其他网友评论） 保护动物不代表就会损害人权，人权的核心和关键因素是对人的行为自由和价值的确认，既包括经济、社会、文化权利与政治权利，也包括生存权、发展权、民族自决权等权利。人权不是天赋的，不是凭空产生的，它是一定的社会历史条件的产物；人权不是抽象的，不是孤立的，而是同一定的社会历史条件相联系的。人权保障受政治、经济、社会、文化等条件的制约。从应有权利到法定权利，再到实有权利，人权概念的内涵是不断拓展的。 人权的本质特征是自由和平等，其实质内容和目标是人的生存与发展。没有自由、平等作保证，人就不能作为人来生存和发展，也就谈不上人权。自由、平等的目的，是使人摆脱一切压迫、剥削和歧视，获得有尊严的生存和全面自由的发展。 人权不同于一般所谓“人的权利”。人权固然是人的权利，但人的权利不一定是人权，因为特权也是一种人的权利，而特权恰恰是与人权相对立的。人权是指人们对利益和权力占有的自由、平等关系，而特权则是指人们在利益和权力占有上存在的支配与被支配关系。 重点在于：人权的主体是人，人权保障受政治、经济、社会、文化等条件的制约。 真正的正常人都是希望通过立法解决动物问题涉及的人的矛盾 国家立法必然是为了保障人的权利同时也会涉及义务 不管养不养 不管喜欢不喜欢 最后都是人和人之间的问题 而不是以动物种类 方法 用途 去反对 动物不存在主观故意去挑战人类社会规则的 请大家理智发声的同时，也要警惕虐杀分子的反串，他们伪装成爱猫和中立者，在各个视频底下挑事添乱，为的就是打乱我们的节奏，真正爱猫反虐和中立的人是不会在这个时候挑起是非，大家团结一致（主指反虐），成功几率才越来越大​

正常人才反对立法，详情可以看"赛雷三分钟"关于虐待动物立法的视频。

上面言论重点在保护动物是否损害人权，却一直在说人权是什么，足以看出其虚伪的本质。

另外，这件事哪有什么人权？你家的人权是指人类统治地球的权吗？

本身这件事其实是体现人权的，因为人类通过立法保障动物权利，本身是体现人类的强大和权利。

但是，从很多事例观察很容易这件事会成为人和人之间矛盾的导火索。

既然反虐待，而且是体现人权的人本主义，那么理应当人类想要击杀动物(不管出于什么原因)，只要不触碰(除反虐待法)法律，可以直接击杀不需要做过多考虑。

过程是否残忍如何评判？人类对动物进行击杀哪个不残忍？你来评判残忍不残忍？还是猫来评判？

猫肯定觉得哪个都残忍。

所以理应也不把残忍拉入评价体系内。

也就是说想要，对虐待动物进行立法，本身就不用对其立法。

应该立《传播虐待动物视频法》或相关条例