七对子相关的NAGA分析【3】——七对子待牌的选择——以宝牌0平场亲家六巡先制听牌为例

三、七对子待牌的选择——以宝牌0平场亲家六巡先制听牌为例

右上角的打牌检出选择，表示的是此阈值下NAGA给出白条异议，选择下一个阈值时NAGA表示无异议。（由于设计问题，立否判断（红条异议）不能以此法表示，该项无意义） 

1.待牌的选择

宝牌0平场亲家六巡先制听牌的情况下，选择待牌的顺序为：

筋1D>>现1客风>无筋1D>客风≈现1役牌*>无筋2D?>无筋0DD?>无筋3D？>无筋5D*>现1双役牌>无筋4D*>役牌>>筋19>单骑0*>双役牌>>现1筋19>>早外19>筋28>地狱单骑字>无筋19>早外28*>现1筋28>现1无筋19*>两筋5*>筋37>>无筋28>>两筋46

这里要说明的是，“全、多、并、少”评判体系是按照NAGA的检测阈值决定的，与局收支之类的判断标准相关但并不能等同。因此“>”判断的传递性是存疑的。即A>B，B>C实际上并不能直接推出A>C。但为此不重不漏地两两检查未免过于复杂，故我们往往默认优于判断的这一传递性。但仍需注意，出于相同的原因，从"无筋0DD>>>无筋5D>现1双役牌”推出"无筋0DD>>>现1双役牌"类似的推断，也是不成立的。

另外要指出的是，“>”判断往往跟场况有关，场况的改变后得到相反的判断也不奇怪。因此实际上只有一个“>”的优于判断是不稳定的。对其中很不稳定的“>”判断，给出了“*”标识。

对于不能在只有1个表宝牌指示牌的情况下进行的判断，给出了“?”标识。

2.待牌优劣的半定量分析 

在待牌优劣排序的基础上，我们想知道具体的两种待牌之间的差距究竟有多大。因此针对一些待牌选择选择进行了优劣的判断。  

通过一定的逻辑推断，填充上图空白区域，可得

以现1筋19为界，将A部分中宝牌类和非宝牌类单独成表：

经过如此操作，我们仍然观察到表图中存在些许不和谐之处，出现在B类待牌部分。正如前文所说，当以和率与平均得点同时进行考虑时，基于“全、多、并、少”的判断体系往往会发生混乱，而即使在不考虑宝牌的情况下，待牌的自摸和占比也会极大地影响七对的平均得点。而待牌的数量又会影响自摸和的占比，这在待牌的和率不理想时更加重要。注意到表中的混乱区域出现在了“地狱单骑、现1筋28、现1无筋19”这三项，有可能便是由于待牌数量变动造成的混乱。将其去除可得到如下的图表：

可以看到去除后表格的颜色分布较为理想，印证了我们的判断。

3.巡目推进对七对待牌的影响探究

可以发现，从三巡至六巡，宝牌无筋数牌2的排名迅速下跌，被客风和现1役牌反超；

现1客风表现得极为优秀，仅仅被宝牌筋牌数牌1压制。

宝牌无筋数牌46的排名反超役牌和筋19，单骑红宝牌的排名反超了双役牌。这可能是因为随着巡目推进，自己打出的宝牌被其他家利用的可能性上升，故更不愿打出宝牌立直。

地狱单骑字牌的排名有所上升，现1数牌的排名上升，筋28的排名上升。相较于3巡，枚数的重要性下降，居于末位的现1无筋19反超了无筋28与筋37。

早外1和2是较为优秀的待牌，与同种的现1筋伯仲之间。

4.数牌待牌对牌河的敏感性

其实B类区域内部待牌之间的差异（即主要是数牌之间的差异）并不显著，判断两种数牌的优劣时，牌河中一张牌的变动都可能产生剧烈的影响，比如如下图所示：

将下家牌河中的一张2M换成2P，那么早外1P就变成比现1筋19的1S更优秀的待牌了。这说明数牌待牌实际上是对场况及其敏感的，若要比较两种数牌的优劣，务必要考虑牌河的实际情况。这也说明随着巡目的继续推进，数牌的优劣更可能由场况而非类似于“早外”、“oc”的标签决定，更何况这样的标签也是数不胜数了。因此要对更晚巡目的七对待牌进行分析的话，将B部分的待牌仔细分门别类是不必要也是不可能的。

5.结果与讨论

宝牌0平场亲家六巡先制听牌的情况下，选择待牌的顺序为：

筋1D>>现1客风>无筋1D>客风≈现1役牌*>无筋2D?>无筋0DD?>无筋3D？>无筋5D*>现1双役牌>无筋4D*>役牌>>筋19>单骑0*>双役牌>>现1筋19>>早外19>筋28>地狱单骑字>无筋19>早外28*>现1筋28>现1无筋19*>两筋5*>筋37>>无筋28>>两筋46

相较于3巡的情况，6巡处于一个大多数七对听牌的合理时机，因此得到的结果也相较于3巡平滑和正常，起码表格中没有红色的负数出现了。但值得一提的是，NAGA对数牌类别的不平等性依然在产生影响，并且有时其常常与细微场况的变化相结合，以至于使数牌之间的比较长期处于阴影之下，部分数据不得已下只能采取求“平均”的办法了。

最近海外友人提供了一些先进工具，可以将NAGA的推荐值量化，或许可以作为一种不错的分析工具。但还是那个老生常谈的问题：这会极大的增加工作量……