是风的错，因为起风了。

跳着看的。

首先，肯定是编剧的错，因为这个虚构的故事，根本不可能发生。杀人者，编剧是也。

既然，电影中，这种超小概率的事件已经发生了，咋们来就事论事，推理一下。

以下部分文字，均为相对冷血且无脑的意识流，请酌情阅读。

一开始，很明显，傻婆娘有错。

作为一个母亲，应有着天然的警觉性，只需要一个简单的扑身，就可以挡住大树。（但也不排除沙子进了眼睛，来不及反应。）无论是什么原因，事故还是发生了，离事故最近的人，几乎就是第一责任人。无论有意无意，这都可以被定性为，见死不救，或者，见死救不了。

然后，是大树的错，是大树砸中了小孩。（但大树是死物，无法承担法律责任。）

所以需要继续追溯责任。（当然对于法制淡薄的，一般会认为，是风的错，不刮风，就不会倒。）

树倒了，那肯定是根基不稳固。那么，维护根基稳固的人，就是责任人。

于是，小公司的临时工，有错。因为他们没有把问题树木，检查出来。

但是，还有狗粪呀，如果不是狗粪，就无法继续追溯逻辑链了，责任就停止在临时工身上了。

有了狗粪，编剧就可以尽情的发挥了。

于是，狗粪，有错。狗粪：我不服。狗：不是我的错。

于是，是养狗人的错。养狗人：我腰不行。不捡狗粪，是我的错，但树倒了，不是我的错。

于是，又是临时工的错。临时工：我能发言吗。我已经申请延期检查，并得到同意了。

于是，是同意人的错。市政专员：我还专门去捡狗粪了呢。为什么我没被砸。我是管理狗粪，管理树，但是，树倒，不属于我管理范围，我不是专业人士。我是正规考上公务员的，你不能小瞧我的逻辑能力和办事能力。是天气预报，没有提醒大风，树会倒，注意行路安全。

树倒，砸中小孩，这事，的责任，好像还是不太清晰。

但，假设小孩只是擦伤呢，也就不用拍成电影了。而且，相关人员，也乐意承担责任，以显示自己对事件的重视和负责。

但是，编剧居然让小孩严重受伤。

这就变成下半场的新问题了。

严重受伤的小孩，死掉了，是谁的错。

当妈的立即叫了救护车。正确。当妈的没错。

救护人员带小孩，去了最近的医院。正确。没错。

医院的急诊大夫，拒绝了救治。因为他是内科临时工。他是否有错。待说。

然后，被拒绝了一次的救护车，在未来的2个小时里，都没有找到接诊的医院。

这是交通堵塞的错误吗。待说。这是电话黄页的错误吗。待说。

关键是，这救护车，是哪家医院的。待说。

反正，编剧就是让一个严重受伤的小孩，在救护车里，等了两个多小时。

之后，还有什么拒绝砍树团体啥的，就不聊了。

严重受伤的小孩，未得到及时医治，死掉了，这是医疗体系的错。

而编剧不敢深挖。这电影就这样结束了。

好了，假设，严重受伤的小孩，并没有死掉，而是留下了严重的后遗症。

这部电影，会不会成了另一部悲喜剧。

但，编剧还是想表达，世风日下，管中窥豹，日本沉没。

就事论事的讲，是个意外。但落到谁头上，都难受。

刨根问底的说，可以带出一大波泥。头上无【达摩克利斯】之剑，who care who。

智者见智，仁者见仁。

猪说：我长这么壮。凭什么杀我。（因为，轮到你了呀。）