吕伯奢死得冤吗？

《三国演义》中，曹操逃离洛阳，途径中牟县，被县令陈宫所擒，上演了民间津津乐道的《捉放曹》故事。曹操用自己的鸿鹄之志感动了陈宫，与陈宫达成合作，立志共同创业。可惜曹操路过成皋，误杀吕伯奢一家，不但不认错，还口出狂言，导致陈宫粉转黑，离曹操而去，用自己一生的精力与曹操作对，直到事败被杀。

这段故事与史书记载存在较大出入，甚至连史书本身都记载了好几个版本。首先，无论是对照现实地理位置还是史书记载，曹操都应该是先在成皋杀人，后在中牟县被擒。《三国演义》的作者把两件事位置颠倒，为的是把陈宫树立成一个正人君子形象，与杀人不眨眼的奸雄曹操形成鲜明对比。这样一来，陈宫的反曹行为就具备了正义性，而曹操的反派形象也能得到反面衬托，更加鲜活，单就艺术手法而言，这一文学创作非常成功。然而对照史书就会发现，历史上陈宫就是因背叛曹操而成名，只是因为曹操在后世的名声不佳，陈宫才逐渐被文人塑造成正人君子。

那么，史书记载的成皋杀人事件是怎样的呢？

《魏书》记载：曹操到成皋投奔故人吕伯奢的时候，身边是有很多人跟随的，并非独自一人，当时吕伯奢不在家，他的儿子和宾客一起打劫曹操，要抢他的马匹和钱财，被曹操杀死多人。

《世语》记载：曹操路过吕伯奢家。吕伯奢出去了，五个儿子都在家，待客礼仪很周到。曹操因为自己违抗了董卓的命令，怀疑吕伯奢儿子要害自己，持剑杀了吕伯奢家八口人，然后逃走。

孙盛的《杂记》记载：曹操在吕伯奢家听到了食物器皿的响动，以为有人要用兵刃杀自己，于是夜里杀了吕伯奢家人。然后悲伤地说：“宁我负人，毋人负我。”

同一件事，记录了三个版本，其中的不同点非常明显，那就是《魏书》在维护曹操，说吕伯奢家人确实对曹操图谋不轨，而后两者则明确说明是误杀。相同点是，曹操确实杀人了，而且是大开杀戒，只是没有杀吕伯奢。《三国演义》为了树立曹操的反派形象，故意把这件事改严重了，把史书中的食器声改成了吕伯奢家为了杀猪而发出的磨刀声，曹操一不做二不休，连吕伯奢也杀了，还口出狂言，说出“宁教我负天下人，休教天下人负我”的名言，大反派形象从此确立，曹操在书中再也不是好人。

那么抛开历史记载，单说《三国演义》，吕伯奢热心待客，却落得个满门抄斩的下场，的确令人不平。所以民间艺人以《三国志平话》为蓝本，编出了一段戏谑的故事：汉献帝前世是汉高祖刘邦，曹操前世是被刘邦冤杀的韩信，所以今生投胎为汉朝掌权人连报复皇帝，而吕伯奢前世是韩信的家人谢公著，由于出面告韩信谋反，导致韩信全家被杀，这就是卖主求荣，被判投胎为吕伯奢，被曹操灭门。这当然是笑谈。根据《史记》记载，韩信确实暗通陈豨企图造反，告发韩信的并非受韩信恩惠的家人，而是韩信家一个门客的弟弟，当时韩信正准备处死这个门客，才被其亲人告发，也算罪有应得。

那么，抛开笑谈，单说《三国演义》这段故事本身，好心没好报的吕伯奢本身有没有做错什么呢？当然有。中国老话讲得好：“害人之心不可有，防人之心不可无”。天助自助者。因为自己问心无愧就不防范别人的人，多半没有好下场。无心的菜可以吃，无心的人很难活。逃犯本来就是惊弓之鸟，能有吃有住就感恩戴德了。吕伯奢却偏偏要外出买酒且许久不归，还让家人悄悄杀猪制造惊喜，真的太像稳军计了。造成的实际效果根本不是惊喜，而是惊吓。不要说曹操这种多疑的人，就算是一个犯案在逃的普通人，多半也会采用先下手为强和灭其满门的方式来自保。设身处地为曹操着想，他的行为其实情有可原。不能原谅的是他杀完人的态度，宁可自己对不起天下人，也不许天下人对不起自己，就冲这态度，死多少次都不冤。如果不是陈宫一念之仁，曹操的一生也会就此终结。《三国演义》作者之所以要把曹操写成这种人，就是要告诫世人：切忌模仿，切忌用伤害别人的方式来凸显自己的个性，中国人摒弃的不是个性，而是损害他人利益的非主流。

那么，主流的做法应该是什么样呢？至少应该翻身下马，给吕伯奢磕几个头，痛哭着说：“伯父，我出于无知，误杀了您的家人，又为了兴复汉室的大业不得已杀了您。您泉下有知，原谅侄儿，日后侄儿大业有成，必然年年祭祀，追封您王爵，善待您的所有在世亲族。”如果他这样说，至少陈宫能够理解他的难处，不会离开他。如果有他日后真的能追封吕伯奢一家为王爵，善待他活着的亲属，那就是过而能改，善莫大焉，自然天下归心。可惜，曹操的格局实在不够，他的表现太非主流了，所以陈宫才会离他而去。

然而，根据历史记载，曹操并没有与陈宫一路，《三国志》记载，曹操在中牟县是被一个不知名的亭长擒住的，而后被熟人放走。《世语》更是进一步明确，是一个认识曹操的功曹劝掾吏放走曹操的。曹操从始至终都没见过中牟县令，就算县令真是陈宫，也没机会跟他说话。