尼采哲学体系理解（权力意志）

1.对传统哲学思维的反判:  ①传统哲学对理性的过分重视   传统欧洲哲学对感性的轻视，感性是不可靠的，只有理性才是真理的依据和自由保障，即使在德国古典哲学中黑格尔尝试着把理性和感性二者相互统一，并融入其庞大的哲学体系中，但事实上是在其哲学体系中，感性只是其理性历史和逻辑发展过程中一个非常低级的一个环节，所以其依旧没有脱离康德将理性和感性相互分离的哲学前提。   紧接着，叔本华批判黑格尔哲学，他自己强调一个非理性的“意志”作为他自己的哲学的出发点，而这个“意志”又不是通常意义上欲望。叔本华的哲学，促使人们考虑一种自由创造的力量，而不是考虑那些受制于感官的欲求。（一种新的，即不是空洞的也不是形式的意志。）   ②对传统“创造”观念的改造   传统古希腊哲学，认为哲学的主要任务在于寻求确定的，不变的因此是可靠的知识，由此人们找到了“理性和理智”，所以由来已久的传统产生“感觉是变幻的，而理智是永恒的。”  但“理性主义”和“理智主义”的思想也长久地受到挑战（譬如怀疑主义），并由此产生迫使产生了多组基本概念关系，这些概念关系之间长期处于变化颠倒之中，如“肯定和否定”，“实践和理论”，“无和有”等。这些概念范畴的转换几乎贯穿了整个欧洲哲学的历史发展，哲学体系的变化也是围绕着概念范畴之关系的转换。  在黑格尔体系中，“感性”是一个必经的环节，即使在他的“绝对理念”阶段，感性依旧有其一席之地，“感觉—直觉—感性”进入“绝对”，同样具有哲学意义，“感觉—直觉—感性”进入“绝对”，这意味着:它可以被理解为“主动”，“能动”的，而不是“被动”的。只不过对于黑格尔来说，它不是最高的。   到了叔本华，他的“意志”（感觉）是一种“非理性”的力量，但他的“意志”由于需要摆脱以达到观照宁静的境界，所以就和生理的情欲不易分开，他自己在详细的论述中也没有对其进行区分。而尼采正是基于对叔本华的理解，进一步将“意志”的根本原则，并将其贯彻到底。  “意志”是一种“创造”的“力”，“意志”即意味着“创造”，真正意义上的“创造”是从“无”到“有”。这是对传统西方“创造”观念的反叛，传统的古希腊哲学和基督教哲学强调的是从“有到无”，基督教中神创世说就与之非常类似~ 从“有到有”的思路，帮助我们跳出了对立面转换的怪圈，消除了虚假的对立。（“有和有”的关系说明二者不再是主客对立的关系，而是想通的。）   所以，“意志”不是“无”，而是“有”；是一种特殊的“有”，“充实（溢）”的“有”。意志因其“充溢”而为“力”，这种“力”是感性的，实实在在的，不是“思想—精神性的”，而是物质性。就其对其他的“力”而言，意志力要取得支配地位，因而它是“权力”，所以尼采把这种意志叫做“权力意志”。 2.权力意志 ①来源:  a.对康德哲学的反思:   康德为解决休谟怀疑论遗留下的问题，维护科学稳定性与可靠性，建立了批判哲学体系，并以“先天综合”的可能性来维护科学和知识的稳定性。但康德在其体系中设定了自在之物，所以理性的自由创造在知性领域受到了一定的限制，理性起到的更是一种材料加工的作用，而不是真正的创造性。   在康德的哲学体系中，真正的创造性给了“意志”，因为“意志”脱离于经验世界，其前提是绝对的形式，或者说意志没有任何前提，因为他没有任何感性的动机，他是他自己的动机，是自己的原因。但问题是这种意志本身却没有感性的内容，它是空的，要去丰富自身则需要长期的“实践”。（意志是具有创造性的，但它本身却又是“无”，自身就是一组“有”和“无”的悖论。） b.对叔本华意志论的改造:  所以从上面出发，我们可以知道“意志”必定本身也是有力的，也是有“内容”的，不是空洞的，形式的。由此，他也与一般经验世界中的欲求不同，因为一般经验世界的欲求植根于感性的材料，需要一个对象或是目的，而意志本身就有“力”的，它不缺乏什么。（在其哲学体系中，叔本华的意志与一般欲望区分不是很明确）   同时意志也不是“完满”，“完满”“充善”是一种静止，而意志是力，他是一种“外溢”，一种“发射”，具有很强的能动性。 ②展开: 何为“权力意志”？    （Der Wille zur Macht）  尼采的“意志”不是“无”，而是“有”，即他本身就是创造者，不需要别人来创造它，同时又因为万物即是“有”，那“意志”到底创造了什么？意志的创造是和万物的创造是不同的， 如果我们假设万物的创造是“从无到有”（一般意义上的看法），又因为意志本身是“有”，所以意志的创造即是“从有到无”，意志创造了“无”。若我们换一个角度来看，我们又会惊奇的发现意志创造了“有”，因为它使那些没有任何“意义”的自然万物（相对于“人”而言，或是相对于“意志而言”）或是其它没有价值的事物具有了价值和意义。（正如萨特所言，“人”给世界带来了一个“无”，因此，人创造了“无”，正是因为如此，万物才会向我们显现只对我们而“人”言的“意义”，即“无”也成了“有”，世界因此而变的丰富。）由此我们可以看出，“有”和“无”的意义对于自然和意志是相对的，对于自然来说，意志的“有”是“无”，而对意志来说，自然的“无”是“有”。所以，我们可以说意志使“无中生有”，也可以“有中生无”，这也使得创造是从“有”到“有”的过程是可行的。   PS:“权力意志”创造了道德文化世界，创造了一切意义和价值，我们认为的这些“有”相对于万物而言却只是“无”，但尼采的这种做法并不是想确立相对主义和人类中心论，而其重心其实在“有”，不在“无”，尼采的“意志”不是“意识”，而是“存在”，“实在”，一种“能—力”，并且因为过于“充沛”而“外溢”，不得不去创造，但同时尼采还强调永恒轮回，他反对的是那种黑格尔式的抽象存在论，而不是“变”之存在。 ③影响:  a.对知识论的反叛   在尼采的哲学体系中，意志变为了主动的，第一位的位置，理性的知识收到了意志的制约，它为意志服务。在康德哲学中他采用先验哲学来证实理性知识的合法性，但事实上，他也不能否认一切知识都要从感觉经验开始，知识所具有的“合法性”和“合理性”依旧逃不过人的感觉的作用，这种感觉就潜藏着纯粹主动的东西。由此，我们可以发现，在尼采看来，“意志”是知识先天条件，“意志”才是“立法者”。世界上没有抽象的，绝对的真理，真理是意志的表象，而意志是一种力量。  b.对真理观的批判    意志不仅仅是“立法者”，还是创造者，真理就是被“意志”创造的。意志并不创造物理意义上的“感觉材料”，然而意志却创造了对感觉材料加工后的知识体系，在这个意义上，意志确实创造了“知识—真理”体系。真理也是一种意义；“正确—对”否，乃是一种判断，而意志则对此种判断保持最后“评判权（力）”，但在现实生活中，这种“权力”变为了帝王，君主，上帝的“权”，任何对错好坏的标准，皆由他们而出。同时我们也知在尼采看来“意志”都是具体的 ，感性的，自主的，并且“权力意志”肯定更是一种“变之存在”，所以那些至高无上的权力是虚构的，不切实际的，是意志薄弱者的幻想，它被各种“真理”“习俗—道德”和“宗教”控制，失去了自己的“意志”，这种意志被尼采称为“虚无意志”。    权力意志和虚无意志两者对立的态度其实都是对生活持有“否定”的态度，前者是对“现有生活”的否定，努力给予，后者则是不想创造任何新东西，对自己真正应该有的生活持否定，否定了自己的创造，接受了现实的标准。  ④特点:“为其所能”，即凡为能者皆必为之。其所表达的意思就是:“意志”是“无所不能”的，亦即凡是“意志—意愿”的都是“可能”的。这个思想看似荒谬，其实它与尼采的哲学体系紧紧相关，尼采哲学体系中的“意志”是“完满—无缺”的，无需外求，它会“外溢”，并且这也是它自身之本性，所以不需要外部之同意或允许，所以就不是一个实际可能性的问题。   实际的可能性问题是一个知识问题，知识要靠经验的积累，做事之前，有一番精密的“计算”，而事实上是知识和经验是无穷无尽的，没有万无一失的计算，计算只在一定范围内有效，而对于“权力意志”来说，它不需要利害的计算，（坚持了康德对道德的看法 ，但没有把此推向“天国”，并在“天国”实现理想和现实的统一。）取消了在天国的统一，意志本身就是理想和现实的统一:凡“意志”都是“现实”的。   “权力意志”常常是悲剧性的，它们常常会失败，悲剧英雄的失败就是因为他们生不逢时，但是时间依旧会再给他们一次机会，因为“机会—机遇”是“永恒轮回的”，它保证而“意志”永远处于“（有）力（量）”的地位。  ⑤“权力意志”与“道德价值”:我们前面提到，“意志”是“充溢”的，他会不断地向外界“赠与”，它也不管别人喜欢不喜欢，其本身也没有“正确”与“错误”之分，对于“礼物”只能是另一个意志对其的理解，“权力意志”体现了对另一个意志的关系，“意志”只是对“另一个意志”来说是“权力”问题。一切的评判盖出于意志本身，不是“虚无—卑贱”的意志审判“权力—高贵”的意志就是反其道而行之。