法的反本质讨论

当我们在讨论任何一个民事案件的时候，一般会去关注案件的法律关系是什么，认为法律关系是一个案件的本质，然而法律关系真的就是本质吗，亦或是一个案件中是否存在本质。

假设案件中存在本质，那只有完全把握这个本质，才能做出完全正确的判决，那么完全正确的判决存在吗，现实中几乎必然不存在。

那这是由于无法完全把握案件本质导致的吗，还是压根就没有什么本质，那只是法律人的臆想呢？

当然在问出这个问题的时候，依然还是在讨论一种本质，一种反案件本质论的本质。

因此这个问题并不友善，甚至是虚伪而卑劣的。但这依然值得讨论，因为其直接关系到如何评价案件的判决。

最近碰到的一个劳动案件，员工提供了公司出具的解除合同的证明，但公司认为该证明上只是用来给员工办理工伤保险的手续，公司早在数月前就与劳动者解除劳动合同了，这份证明上的时间并不是合同解除的真正时间，庭审中法官认为公司解释合理。

这个法官心中的合理性，我们几乎无法去很好的解释和证明，什么叫这种解释很合理，这种看似理性的回答却充满了神秘，我相信这就是国人们为何认为律师的言辞可以改变案件走向的根源，我们几乎必然不相信法官是公正客观的，因为公正客观本身就是被人想象出来的概念，但这种对法律本质的构想本身就否定了公正客观本身，法律几乎必然是不公正与不客观的，这样才能解释现实中一切我们认为不公与主观的判决，因为法律的这种本质本身是一种虚无，但这也并非不公与主观是法律的本质，这只是一种由法律所表现出来的现象，因此我们只能用现象来描述法，而无法以公正与客观为本质去构建法，并不是说法的本质是无，而是法无所谓有没有本质，法就在那里，无需解构分析，也无需构建释明，不管是法官还是律师，均是在具体的情景中直接把握着法，然后再冠以所谓的本质好让大家去理解，这种本质也是情境的一部分，并未有任何的超越于现象的可能，真正的超越性思维在人的超验中，而后转变为先验的谬误，如同覆水落地，泼出万千姿态。