继续看为戴洗地（然而用的却还是反戴的观点）的讨论后续

（加粗内容为我的回复）

      首先，我同意真相只有一个，但就是两种都有可能，

      （你不用“但就是”啊，我王千去一直都在支持“两种都有可能”啊。点击右侧的目录，阅读相关内容，哪次我不是在支持呢？）

      而且我不同意你说的例子，我认为更像是成绩不合格的概率，你能说是极端情况吗，再举个不太恰当的例子，一个中游人（有种植经验）说没考好（草盛豆苗稀），我认为的是就是没考好，你认为的是题难了（环境和作物因素），平均分都低（本来就该草盛豆苗稀），这是我们的差异，但我们都没办法证明他是否退步了（种植豆子情况低于正常情况），所以我认为不是极端情况，

      （“我认为就是没考好”，那么，“没考好”指的是什么呢？“合格”以上还是以下呢？

      从下文来看，指的是你括号中的“豆子情况低于正常水平”，那么既然低于正常了，也就是不合格了。或者用你再后文中的“合格以下”。

      好，那么：

一个中游人（有种植经验）说没考好（草盛豆苗稀），我认为的是就是没考好

      陶渊明的“草盛豆苗稀”你认为是合格以下。那，请你回答最早的一个问题：即，凭“草盛豆苗稀”你是如何判定为“合格以下”的？

      我们真正去看田里的情况，我早就展示出来了：种植完全正常的情况下，也就是你说的“合格以上”，正是“草盛豆苗稀”啊。

      你的答案是：陶渊明有可能是在跟其他人的田里的情况对比之后，才这样写的。

      这种可能性，确实是存在的，我一直都承认它的存在——往前翻一翻就能看到。

      但是在这种情况下，仅能说明陶渊明的成绩比某个（或某几个）其他人差，但无从说明陶渊明是否达到“合格”。还是用考试成绩这个比方，某次考试中，你比班上的第五名的成绩要差。那么，根据这一条信息，能否判定你的成绩是否达到合格呢？

      这当然无从下手了呀。

      只能从别的地方入手。比如，总分是100，及格是60。你的分数是61，则你的成绩判定为合格以上；你的分数是59，则你的成绩判定为合格以下。或者你更喜欢用平均分、中位数什么的，也都一样。

      那么，在你假设的这种“陶渊明是比较后写的”这种有可能成立的“推测” 的情况下，要怎么判断比班上第五名成绩要查的陶渊明是否合格呢？

      “草盛豆苗稀”。

      那么，陶渊明与“合格以上到比较优秀”（约等于61到90）这个范围的情形，一致，故此，我们可以得出判定了。

      我王千去认为？

你认为的是题难了（环境和作物因素），平均分都低（本来就该草盛豆苗稀）

      你，又是怎么得出来的呢？

      “草盛豆苗稀”什么时候就变成了“不好”了呢？

      本来就是草盛豆苗稀啊，平均分该六十六十，该七十七十；即便是九十分（“优秀”的水平），它仍然会出现“草盛豆苗稀”——在视频里，我已经证明了多少遍了；在讨论里，我已经跟你说了多少遍了——你又选择性地眼瞎了？你这么一眼瞎不要紧，只不过是我的证据全都消失了，我变成逻辑错误了呗！

      当然你选择性眼瞎多了。

      我已经非常明确的告诉了你不止一遍，“非常极端的情况下才能成立”的“非常极端的情况”是什么，你仍然要双重眼瞎（这一条加上一条）地自说自话，以反问我：你能说是极端情况吗？

巧妙地几十处不同领域的文字都恰巧避开了任何痕迹

      的情况，我不能说它是极端情况吗？）

      同时我你的系列证据都是在他种豆之前之后都是“技术很好“，但无法说明他这次很好啊，同时可能是他辞官回乡第一次种豆（我不是说他之前没种过，间隔几年可能生疏），而且没种好的情况现在农村都不少见。

      （所以，既然你又扯回了最早的一个问题，那就请你回答最早的一个问题：凭一个合格以上的情形，你们是通过什么判定为“合格以下”、“鬼”呢？

      当然，不排除有你说的可能。但是，要求之前之后都很好——其实此处应说合格以上，你的表达不是很严谨——偏偏这一次，在与他人比较之后，感觉非常差。而且“巧妙地几十处不同领域的文字都恰巧避开了任何痕迹”。

      外加一个——我之前证明的时候史料也都列出来了——偏偏就是那一年，义熙元年，东晋没有发生过大型自然灾害。）

      其次，注重学习的学生都只会记自己成绩或者事件，但不会记录小考成绩，所以一直再说合格农民是史实或是别人提出的，但这季豆子种的正常你绝对有自己的思考，同样，一千个读者只会有一千个合格的结论，但一千个读者可能有一部分认为种的不好。

      （你看，你又在“你以为”了。继续“有可能”呗。当然，我王千去承认，你拿不出任何直接证据证明它是对的，我也拿不出任何直接证据证明它是错的。

      但是你连侧面证据都没有，我有。

      而且，你“以为”出来的这个推测，它有什么用呢？这种情况下不还是得遵守“合格以上”这个事实吗？

      而且，不还是跟戴的说法犯冲突吗？）

      再次，谁耍赖了，你说我搞“我没看过”等于“人家没有“，那你不是”我以为“等于”就是有么”，如果你懂这个幽默更像是我说A，本来A推出B，你以为会是B，但结果是C，我之前也说了这种幽默更像是emo采访的视频 (很有趣你可以多看看)，他大谈特谈长镜头（A）（草盛豆苗稀），正常应该是拍（B）（陶渊明懒），你以为他会拍（B）（陶渊明懒），结果他没拍（C）（晨兴，戴月）。这是幽默的点，如果你看相声会很常见，所以不是你认为的。

      （你这不是耍赖是什么呀？

      人家讲课的视频安稳地躺在网上呢，你硬是给说成戴没说过，甚至是我王千去“以为”有？

      戴口中的“幽默”是什么样子，大家当然都知道。既然你也知道，那就请你用脑子好好想一想：假设该说法成立的情况下，陶渊明会写【谈A，大家以为是B，结果后边跟着C】的作品吗？

      翻遍陶渊明的131篇诗文，无论哪种诗，加上辞赋、文章什么的，不光找不到同类的东西，就连有一点儿类似的痕迹的都没有。这推测是不成立的。

      而且不同于你前面的无证据推测，它要成立的极端情况还得更极端。

      更何况该假说本身还不成立。

      即：A，本来它就对应C啊。不论是陶渊明写出来的情形，还是农业上所有人都会做的情形，A它本来就是对应C的，本来就没B什么事儿。只有在你提出的那种极端情况下才有可能成立的推测中，能把B扯上关系。但也仅仅是能扯上关系，在陶渊明写成的：

种豆南山下，草盛豆苗稀。
晨兴理荒秽，带月荷锄归。

      这种形式下，只存在A与C的非常正常的对应——或者本来应该说“顺承”，它就根本没法表达这种“幽默”。

      唯一的办法，就是“把杂草和豆子的基因……”那一堆，我之前也跟你说过了。这是唯一的办法。）

      最后就是我的错误，也就是成功说成了优秀，但我的本意是成功和失败，如果把优秀左右，合格左右改为合格以上和合格以下，我认为其他的我没说错。

      （收到，“优秀左右”改成“合格以上”，“合格左右”改成“合格以下”，我这次就是照你改了之后的版本理解）

（完）