私募基金管理人不得利用基金财产为本人牟取利益

案例概览：（欢迎并购项目交流）

2018年4月18日，张三（LP）与A公司（GP）签订《基金合同》。

2020年10月27日，A公司（GP）发布基金清算公告，截至本基金清算之日，本基金尚存在部分标的资产无法变现。

2017年，B公司（A股东）形成股东会决议内容为：B公司同意对基金的投资本金及收益提供收益保底担保。

判决结果：（有删减）

上海市闵行区人民法院一审认为，

A公司（GP）并未提供有效证据证明其在推荐基金前已对张三（LP）的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了评估，对于基金产品进行过风险评级，并且产品与客户相互匹配，故应认定A公司违反了投资者适当性义务。从A公司发布的基金延期赎回及分配公告、基金清算公告及清算过程看，案涉基金存在不能按期退出的巨大风险，A公司在未充分了解张三风险偏好的情况下向其推荐该产品，违反了投资者适当性义务。“买者自负”以“卖者尽责”为前提，在A公司未履行投资者适当性义务的情形下，张三自愿承担风险的承诺亦不能作为A公司免责的依据。A公司因违反法定义务而应以自有财产承担赔偿责任，该责任的承担既与“刚兑”无关，亦不影响案涉基金其他投资者的利益。

从A公司（GP）公开披露的案涉基金季报、年报可以看出，A公司未按约定投资拟定的项目。需要特别指出的是，案涉基金认购C公司（B基金），明显超越了投资范围。同时，B公司（A股东）与A公司存在关联关系，A公司的该项基金投资行为有违反《私募投资基金监督管理暂行办法》中“私募基金管理人不得利用基金财产或者职务之便，为本人或者投资者以外的人牟取利益，进行利益输送行为”之嫌，由此增加的投资风险不应由投资者张三（LP）承担。

B公司（A股东）与A公司（GP）签署的《收益保底担保协议》，应当认定该担保协议无效。但认定保底承诺或者刚兑无效后，并不意味着担保人无需承担责任。张三（LP）作为债权人在“主合同有效而担保合同无效”的合同效力认定中并无过错，根据法律规定，B公司作为担保人应当与债务人即A公司对《基金合同》债权人张三的经济损失承担连带赔偿责任。

一审判决：

一、A公司（GP）于基金清算完成后对张三（LP）清算后的损失（损失本金扣除清算分配款）承担赔偿责任；

二、B公司（A股东）对A公司（GP）的第一项付款义务承担连带赔偿责任。

上海金融法院二审认为，

A公司（GP）在销售基金产品时亦未对相关流程进行双录，无法证明管理人向投资人就案涉基金产品履行了告知和说明义务，整个签约过程难以体现管理人在向客户推荐产品时尽到了相应职责，A公司在不充分了解投资人风险偏好的情况下，向其推荐本案中风险较高且尚未评级的股权类基金项目，同时向投资人出具《收益保底担保协议》，均系不当推介的行为，存在过错，违反了私募基金管理人对投资者应履行的适当性义务。

案涉基金于2020年10月27日到期后进入清算程序，管理人自2021年12月28日未再对案涉基金进行过清算分配，亦未对基金持有的标的资产进行处置。综上，管理人无论在投前还是投后管理中均未尽到谨慎勤勉的管理义务。

本案基金未能完成清算，又与基金投资方向超出合同约定范围有直接关联。故本院认为在基金未清算完毕前，管理人A公司（GP）还应就此赔偿投资投资人张三（LP）的资金占用损失，以此既督促管理人及时履行清算义务，也有助于保障投资者权益。

判决如下：

一、A公司（GP）应于基金清算完成后赔偿张三（LP）投资款损失，并于本判决生效后赔偿张三（LP）利息损失（以投资款损失为计算基数，按照同期LPR计算，至基金清算完毕之日止）；

二、B公司（A股东）对A公司（GP）的第一项付款义务承担连带赔偿责任。

参考资料：

（2022）沪74民终1235号