《社会学原理·卷一·第一章》
卷一·社会学基础原理：人文基态程序性重演原理
第一章 原理与证明
第一节 建构社会学统一理论的学术前提
社会学是研究人类社群文明化现象的一门学科。
目前，这门学科发育尚不成熟，仍处于前科学阶段。为什么说它仍处于前科学的低发育水平呢？主要因为社会学这门学科的研究概貌，目前大致仅停留于对人文社会表象的低水平粗疏描述。社会学相关文献著作的学术逻辑，尚未发育为同自然科学逻辑一脉衔接的精密逻辑，而仅属建立于直观经验基础上的表观逻辑。而且，最根本、最致命的问题是，目前社会学尚未形成统一的理论体系。例如，在社会学各个领域，政治学方面有各种政治理论；经济学方面有各类经济学理论；文化学研究领域有各类文化学理论；历史学方面有各类历史学理论……乃至包括个人生活方面，有关于指导各人生活的各种理论……但是，这些理论作为描述人类社会文明化方方面面的系统表象之一隅，尚无法统合为完整的一体。所以，有相当部分自然科学研究者及社会学研究者，均不满足于人文社会学领域各学科处于“前科学”或曰“非科学”的现状。
部分关怀人文科学发展状况的学者认为，人文科学并非“科学”，充其量只能算“学科”。这么说是有道理的。科学的理想状态是什么？科学的理想状态是一个成熟完整、内部逻辑一贯自洽的理论逻辑系统。然而，目前为止，社会学尚未建立起这样一个既遵循自然存在统一原理，又同既有自然科学成果相衔接的理论逻辑系统。此前不乏社会学、历史学、人类学、文化学方面的先驱为此做出种种努力，然而均一一宣告失败——甚至在生物学家爱德华·威尔逊创立生物社会学，找到人类文明社会同自然生物社群的自然学接洽点之前，社会学家们迹近彻底蒙昧于人类文明社会的自然学发生根由。
自十九世纪涂尔干、斯宾塞、马克思等人把“文明社会”作为学术对象加以认真对待，进行审慎研究以来，继起的二十世纪前半叶，各社会学派——包括以“社会哲学”或以“社会生活现象学”，乃至以“社会人类学”面貌出现的种种论调，异彩纷呈，你方唱罢我登场，各执一词，又彼此间不遑多让。须知，百家争鸣虽然代表着学术的繁荣，但也代表着学术的混乱与幼稚，只是预示学术发展，可能取得长足进步的前兆。各抒己见，又不能达成共识，仅代表明学术自身的幼稚。
学术成熟的标志，在于统一理论系统的建立。对于人文社会学领域的“统一理论”，我们总是存在一种由历史经验而导出的恐惧：在人文社会研究领域方面独霸天下的“统一理论”，往往对应于专制独裁的集权式政治组织方式。此类“大一统理论”往往成为为腐败政体和独夫暴君遮羞的“官方意识形态”。此份面对“统一理论”恐惧和震悚，自有诸般历史经验的先例。然而，仔细深究起来，这些“先例”所揭示的到底是人文社会学研究的迟滞畸形与专制政体的蛮横，还是人文社会学统一理论的建立与充分发育必然导出专制？不言自明，此种以非理性态度排斥现代社会学统一理论的建立，仅属前学术与前理性的浅见。如葛兰西之流所谓的“文化霸权”理论，即属此种未明学术之自然演进规程，而将学术研究与技术实践混为一谈的固陋与浅见。
建立内部逻辑一贯的社会学统一理论系统——就目前的现代学术发展水平而言，是完全有可能的。要建立现代社会学统一理论逻辑系统，首先，要做到理论上的“逻辑三洽”。
所谓“逻辑三洽”，第一，指内部逻辑自洽。逻辑自洽不但指逻辑系统本身要自圆其说，不能出现内部矛盾，而且整个系统的演绎，要立足于一贯的社会学原理之上。
第二，能够与现有的、获得普遍承认的理论学说做到他洽。逻辑他洽指与现有的——至少自然科学方面的学说不相违背，并能够借助现代自然科学成果，寻绎其一脉自然学渊源。它所遵守的基本理论形式、基本哲学原则，同样也是现代物理学、化学、生物学乃至心理学在研究过程中所不自觉的所贯彻的基本原理。社会学理论——乃至一切现代学术理论系统，为什么要做到他洽呢？因为任何现代学术，均遵循这样一项最最基本的哲学前提，即“存在是统一的”。
第三，我希望社会学理论，能够做到逻辑续洽。所谓逻辑续洽，即指即使出现新的经验材料或者新的、被普广泛接受的学术理论学说，既有社会学理论，也能实现接续性洽和，旧理论不违新学说。
另外，社会学理论的理想表达状态，是能够在建立统一的理论原理模型之上，把社会学的研究内容及成果，尽的做到数学模型化。一门现代科学学科的基本特征，就是它能进行数学建模。能够用数学模型对学科成果予以简明扼要的陈述，表明该学科内各概念之间达成了精确而稳定的逻辑联结，从而为学科学术成果的技术化落实奠定坚实的理论逻辑基础，使将要落实为实践的技术实操，拥有强力的逻辑效力上的保障。
关于希望社会学研究成果能落实为精确的数学模型，从而使社会学成为一门现代精密科学方面，确实有已经有这么一脉从社会的自然学发育历程着手的研究思路。许多先驱性的生物社会学者，包括社会学者，已经在做出大胆的尝试——可几乎尚未有成功的案例。偶有数学统计学上的落实，也是仅是将象征意义做一种形式上尽管简洁，可效力上极为粗疏的表达而已，全未揭示社会学研究对象间稳定而精确地内在逻辑关联……如此一来，这让很多社会学者不仅萌生了否认“社会学可落实为一门精密科学”的想法。学者们大致不外是觉得人文社会学的现象太繁复了，不能像物理学、化学和生物学一样，通过一个学科原理，就把人文社会现象之全体贯穿起来——至少目前社会学界，尚未找到这样一个具有统一效力的建立理论的逻辑参照点。
社会学统一学术理论立足的参照点其实存在，只是既往社会学家们没有找到而已。对于此前社会学领域各执一词、呶呶不休的混乱局面，只能说社会学尚未发展到构建统一理论系统的阶段。
但是，随着现代生物学、现代生理学的发展，有望建立社会学统一原理的学术参照点渐渐浮出水面，有望将其作为现代社会学统一理论立足的原理性基础。当然，对于此原理性的理论基础，只是一条科学假说——任何现代科学学说，都是假说，都具有可证伪性——这是由波普尔所提出，且已为现代科学界所公认的前提。
任何科学学说，都是假说，这意味着它必须接受质疑，接受批判，甚至接受被颠覆和被彻底否定。但是，必须要通过充足理由论证的形式来完成对其的建立、质疑和否定。
所以，本章要做的事情，分如下两部分：
第一，对社会学所立足的假说性原理进行介绍性阐释；第二，对所给出的原理澄清其逻辑学上“不证自明”的逻辑基础，并尝试进行自然学上的充足理由论证。
对于如何进行自然学上的充足理由论证，我在此要特别提一下。我们得知道，自然科学研究中的最基础、最常用论证方法，就是举例论证——即归纳论证，也叫归纳推理。但是，归纳在逻辑上并不周延——这就是哲学上有名的“休谟悖论”（或者叫“休谟难题”），即我们永远无法从特称判断推导出全称判断。
科学研究最常用的另外一种推理形式为演绎推理。但是演绎推理，也具有先天不可克服的缺陷。这份缺陷就是，演绎所立足的基础和前提，是当然而又自明的。武断的基础或前提，自身即是用以证明自身的基础或前提。如同数学上事先给定或者假定的原理、公理一样，此原理或者公理，我们无法对其进行充足理由的论证——我们无法通过从经验出发经由归纳的方法——这唯一一条似乎具有可行性的道路，得出任何有效的全称判断。
因此，在“归纳推理”和“演绎推理”这两种逻辑学工具的限定下，就注定了一切科学原理不能被充足理由所“证明”，而只能有待被充足理由所“证伪”的“假说”。是故，不妨先坦然的提出这项自明性的社会学原理，然后依此社会学原理对社会学研究对象，进行全称范围的运用——察其大体，观其效用。
如果此原理适用于对全体人文社会现象进行有效解释，那么我们就不妨承认和接受此原理在学术研究上的理论价值——如同在生物学上接受达尔文的进化论和孟德尔的遗传学定律那样。并且，社会学原理作为一项科学原理——而非哲学，原理进行论证的必须符合自然学的基本特征，并与现代自然科学成果有一脉缜密的逻辑承续关系，遵循自然存在的统一规定性这条基本哲学原则。
第二节 对社会学基础原理的介绍性陈述
我要对社会学统一理论系统的基础性原理——人类社会文明化基准样态程序性重演原理（简称：人文基态程序性重演原理），做如下论述。
什么叫“人文基态”呢？受个人学养所限，我尚未在中文里找到比“人文基态”更恰当的概念，能够对受生理心理学的自然先天质素所支配的人类社会文明化，在个体与社群两个层次的基准样态予以更恰当的指称。
在此，所谓的“人文基态”，具有如下两层涵义：
第一，指就作为社会基本组成单位的个体的人而言，即个体的原始生理心理先天自然样态。第二，指就作为文明化社群的人类社会而言，即文化社群的文明化原始生发样态。
作为社会学主要研究对象的人类社会文明化进程——或曰“社会历史”，就是在个体的人以及社群这两个具有内在适配性层次的构合性统一进程中，不断程序性重演的结果。
此处所谓“程序性重演”之意义如下：
第一，人类社会文明化历史进程的“程序性重演”，在学术层面上受自然学的先天规定，并且其所具有的确定的“程序性”与稳定的“重演”，由此前物理学、化学、生物学和心理学上一系列具有内在程序性重演规定的学科定理所保证。
第二，程序性重演遵循自然存在的统一性原理，具有表象承继上明晰的连续性，从无断裂与飞跃。
第三，程序性重演是相对稳定的。因此，具有稳定的可复制性。
如前所述，在文明化社群所包含的“个体”与“社群”两个层面上，在文明化的程序性重演进程中，具有内在的双向适配关系。其内在的双向适配关系是怎样来的呢？这就得追溯到生物演化进程中，生物在个体层面采取集群化求存策略，生物种群又以生物个体的先天禀赋作为建构社群形态的生发基点，从而造成深植于生物觅食与繁殖之基因根性的个体与社群相互塑造、相依而存的统一的生物社会求存表象。个体与社群相统一的生物社会求存表象，演进至高度集群化和具有高度先天文化行为能力的现代智人种群，就表现为人类社群高度复杂的后天文化行为方式（相对于遗传基因种所规定的简单的先天文化行为方式），并受个体自身的先天集群化求存策略所规定，将导出与其先天生理质素相适配的社群文化行为。即社群的文化行为，由个体的文化行为所创造、承担和织构，由基于个体先天生理心理质素所衍生的后天文明化行为所给定。
同样，虽然社群的文明化行为与个体的后天文明化求存策略及相关行为能力相适配，但社群是与人类的普遍生理心理质素适配，是与生物学意义的人种相适配，而非仅与某个或某些确定性个体、种群相适配。并且，文明化社群作为历时性的存在物，在依于个体的生存情势，为个体进行适配性织构的同时，又受自然存在“存在之为存在”的限定，又不断塑成关乎社群存续，同社群衍存形势相适配的文明化个体。
是故，自个体而观之，社群由个体所创造和建构；自社群而观之，个体由社群所塑造和安置。是故，既往社会学学术史上，个体与社群究竟是谁塑造谁、谁决定谁的争执，实属蒙昧于个体与社群双向适配的统一化文明进程。如果说非要给出一个定论，只能说，既非个体决定性的塑造社会，又非社会决定性的塑造个体，而是自然演进的深在动因经由生物演化之手，以个体先天的社群化精神结构倾向塑造着现代智人个体与社会趋向文明化的单向度统一历史进程。
在社会学基础原理的作用下，个体与社群的双向适配性内在的互动关系，具体表现为：
生物学意义上个体的基本生理心理质素，作为社会结构系统的组织管理模式、信息流动、物能分配和、社会文化创造与临机性的应激调整等一系列社群行为的生发基点，决定了社会系统组织架构的基本样态。
社会组织延递自身、维护自身结构稳定的内在求存规定性，促使社群自身不断塑成荫蔽于社群生活内的个体。社群凭借文教手段赋予个体相应的社会文化行为能力，并依个体所具有的社会文化行为能力，安排、调节其在社会内部相应的结构性势位。
在社群文明化发生、发育和个体文化行为能力发生、发育的进程中，严格遵循人文基态重演原理。正是对人文基态程序性重演原理的严格遵循，赋予了社群一套可以严格落实在社群和个体两个结构层次的、可依循的程序性重演的基本路径。这一套确定性的重演路径，就是作为社会学主要研究对象之一的社会文化。
当我们直接降生于人类文明世界，我们就已经被迫“介入”文化社会之中，被纳入文明化的社会织体内部。而且，社会织体作为“人际关系的联结”，所依凭的社会关系，已不仅限于动物社会所规定的原生性血缘关系，而是展现出扩展后生性超血缘关系的基本文明化发展态势。社会体系的构建，不仅建立于先天生理质素在个体基因遗传学水平的亲缘规定，亦越发倾向和依赖对此前人类后天文明化成果超亲缘的共同承继。我们从小到大所经受种种教育的根本目的，就是要实现文化社会中，文化个体从无知指向有知，且愈益有知的承续性重演。
社会学层面的人文基态程序性重演，虽然揭示了文明的发生和发展在个体与社群的双重层面是一种程序性重演——“程序性”仅规定了文明化重演发生的向度，而并未规定重演发生的量度。是故，虽然当我们着眼于普遍的社群生活中的大多数个体，仿佛个体的发展前途已经被智人的先天生理心理禀赋框定了文明化的底限，并被社会文明的发展水平划定了文明化的上限，但实际上，人文基态的程序性重演，对个体而言，并不具有锁死效力。这是我们必须明白的一点，也是在社会动力学方向上，欲寻求社会文明化的发展动因时必须明确的基本前提。
至此，对社会学统一性基础原理——“人文基态程序性重演原理”的介绍先暂告一段落。下一节，我们将转入对此原理进行自然学上充足理由的论证。
第三节 对社会学基础原理的自然学论证
我们就对于“人文基态程序性重演”这条社会学基础原理，进行自然学上的简要论证。
作为一门学科的基础原理，作为逻辑演绎基础的全称判断的纯逻辑设定，自身是不需要论证的。但是，作为一门严格它洽的现代自然科学，是否与其它自然科学学科之间存在内在逻辑的洽合？是否有资格作为自然科学的延伸，而成为一门科学？……诸如此类的问题，全在于能否实现此项论证。
论证很简单。人类文明始基样态的“程序性重演”，是此项原理的关键与核心所在。那么，在其它自然科学的研究对象中，是否存在一脉稳定的程序性重演关系？
在物理学上，宇宙间任何物理对象的存在与运动，均受四大基本力的支配。例如，只要在地球上受引力的影响，背向地心的任何一个方向，抛出物体，一定会作朝向地心的运动——坠落下来。向着天空抛一个物体一定会向着地表坠落下来，这种稳定的联系，就是引力作用在被抛物体自由落体过程中的程序性重演。这种重演具有确定性和可重复性，任何相同经验条件下进行重复，结果总是保持一致，绝无例外。如果出现经验导出的例外，一定是因为实验条件诸要素受到已知或未知、可控或不可控的干扰。例如，我向天空抛射的被抛物在我这里获得一个初速度之后，背离地心引力的运动速度不减反增，加速朝向天空飞去，是否是受到电磁力的作用？又或受到空气反向作用力的作用？如果受到电磁力作用的影响，那这就是一个引力和电磁力共同作用的过程……无论如何，它依然遵循四大基本力的作用，依然是在特定的条件下必然的导出特定的行为。诸如此类具有稳定性，乃至具有恒常遵循基本力学原理，或者遵循基本力学定律——甚至能表达为严格的数学模型的行为，都可以视为物理学原理、法则、定律在物理经验层面的程序性重演。
在化学层面是否同样存在稳定的程序性重演关系？当然存在！化学实验的基本特征就是稳定的可重复性。这种可重复性在化学实验方面就表现为给定特定的条件，给定操作流程，给定定量的化学药品，那么其化学反应程式及反应产物，亦是必然的导出。化学反应过程稳定的导出，就表达为化学方程式。
随着自然物态演化日益趋向于纷繁复杂，除了针对特定对象的确定性必然，还衍生出描述群体偶发性的概率必然。我们要把概率必然当做程序性重演的特例——这就是为什么我们要审慎对待概率论的原因。而且，越后衍的物态，其行为就越倾向于表现出概率性。虽然是概率性行为，但“概率”本身即意味着对象的行为表征在重演过程中，是一个稳定的复现比率。例如，在生物学层面上，基因的突变概率就表达为一个相对稳定的常数。并且，任何生物的整个生命历程，都是一个受基因操纵、耦合于外部依存环境，从而概率性表达自身先天基因性状和施展求存行为的程序性行为。但要注意，基因性状的表达具有先天给定的特定弹性空间。并且，依于外在自然环境和社群环境的变动，生物个体在求存过程中愈益显露出更大的行为弹性空间。正是此一奠基于生物学层面，以基因性状表达为基础的求存行为弹性空间，给人类理解生物现象、生物社会现象，乃至人类文明化现象，带来巨大的困扰。
例如，在生物学上，就个体的体征发育而言，如果身高偏高是显性基因，而双亲的身高均偏高，则其子代如果单从基因的角度进行预测，身体完全发育后，大概率也会成长为身高偏高的个体。然而，如果子代既携带有身高偏高的等位基因，可是在后天生理发育中，身高偏高的基因性状又未获得充分表达，那么，极有可能是因为子代在生长发育的过程中受营养不良这项后天外部环境因素的限制，导致子代的身高偏高基因性状未能充分表达。可见，在生物个体的机体发育方面，已经表达出相当程度的生理发育的生物学行为弹性空间。
文明现象为什么日趋纷繁缭乱，乃至成为萦绕社会学家心头久久难以驱散的困扰？以自由自主面貌示世的文化行为，其自然学源头何在？这一切，都要归之于存在物态的繁复化自然演化趋向。随着物态结构的后衍，程序性行为的表观表现型的后发性表达弹性空间愈发巨大。在人类的社会文化现象层面，文化表观表现型的表达弹性空间，简直到了无远弗届的地步——至今我们仍尚未触摸到文明化的尽头，抵达文化发展的上限。文明化进程中，人类在自然天地的舞台上所展演的极富活力的自由之舞，正是对自身文化行为弹性空间的生动演绎。
研究对象的表观表现弹性，毫无疑问会对科学精确化研究的展开和表达造成严重干扰。但是，它丝毫不能动摇学科本身原理性理论系统的精确性和稳定性。甚至一项学科的原理性理论系统，是否能够尽可能的精确描述和揭示本学科研究对象表观表现弹性的形成动因和内在机制，反而成为衡量学科理论系统成熟度的重要参照。例如，现代生物遗传学所揭示的基因程序性表达的稳定性，是可以预先为理论所给定的——这是生物遗传学研究的基础，也是开发种种生物技术的基础。
上述从物理学到化学再到生物学，中间须经过心理学的桥梁，才能顺利抵达社会学的此岸。然而我为什么没有提及心理学呢？主要因为现代心理学的研究亦尚未形成一个统一的理论系统，心理学各家学派仍陷于各执一词的混乱困境。目前有望建立统一心理学原理系统的心理学学派，当属演化心理学。演化心理学以演化生物学作为自身的立论根基和理论来源，目前在欧美国心理学界炙手可热，且已经萌生出勾画人类统一心理学图景，乃至生命自然精神结构序列的巨大潜力。可以确定的一点是，作为演化心理学的学科前提，人类先天精神结构演化的过程，在个体水平上同样遵循先天奠基（生理心理学）和后天有序（发育心理学）的程序性重演的规定——生物遗传学所揭示的自然生理结构的重演，成为生物先天精神结构程序性重演的根本保障。
经由上述对各学科门类的粗略考察，可以得出如下结论：
程序性重演在自然结构演化的各个层级，均属一贯。
虽然我在此提出将“程序性重演”作为一项社会学原理的基本内容，但其不只是一项社会学原理，而是所有自然物态运动行为遵循的一贯性哲学法则，是所有自然存在物，无论是分子、原子、生物体、精神体——包括动物的精神现象乃至人的精神现象，都要遵循的根本定理。
全体自然存在物遵正是循此项程序性发生与发展的基本法则，才使世界的运行得以呈现出稳定的规律性表象——故谓“程序性重演”。例如，我每天早上从床上一起来，就看见太阳从东方的地平线升起——这是引力作用在宇宙中不间断的程序性重演；一日三餐烹饪的时候，我按照食谱，控制好火候和食材的烹调顺序，经过特定的烹煮时间，香喷喷的可食用的饭菜就出锅了——这是一系列高温化学反应在炒锅内的稳定性重演。再比如，邻居大哥结婚了，婚后生了一对双胞胎，俩孩子和大哥大嫂长得挺像的——这是生物遗传重组程序的稳定性重演……凡此种种，不胜枚举。
然而，这就引申出一个重要的问题，即为什么要将“程序性重演”这个普泛式的描述性哲学定则，特地用来整合性的描述人类社会的文明化现象呢？这种普泛式的描述，是否会使社会学研究及其相关描述，丧失精确性呢？
在其它自然学科的研究中，例如，物理学、化学、生物学——包括心理学，“程序性重演”是科学研究的默认的前提。自身没有任何拷问的价值。化学家不会问，化学方程式所描述的反应为何永远成立。例如，我把固体的金属钠扔到水里，就会出现燃烧放热反应，致使水温急剧上升。化学工作者不会问，这一切为什么会发生。在实验室中，工作者只有要知道金属钠遇水燃烧放热，生成氢氧化钠并释放氧气，是一个稳定的程序性行为就可以了。那谁来拷问这件事呢？物理学家。物理学家能给出一个物理作用力规定化学反应的解释。但是，物理作用力的存在及其发生作用的稳定性，又如何解释呢？——这正是当下物理学前沿所研究的重大课题。而且，大概人类的拷问注定无力。
其实，归根结底，超出经验学科的范围之外，去探寻“程序性重演”的根本保障并不重要。出于逻辑的规定，尽管我们能够给目前人类所经验的一切经验以完美遵循“程序性重演”此项哲学定则的解释，然而也无法有效导出“一切存在物均遵循程序性重演的法则而存在”的决定论实存图景。这项“程序性重演”的决定论实存图景，到底也不过是人类智力围绕着求存的根本限定，面向世界所织构的生存的牢固而又脆弱的认知依凭——能够髙效整合人类既有的认知资源，并为人类的求存行为开辟技术化的实践道路，是我们依循此决定论的学术图景最根本的理由，也是现代学术形态学的自然规定。
那么，我为什么要将“程序性重演”在社会学领域特别提出来，加以运用，以作为整合人文社会现象的统一性基础原理呢？
如前所述，因为随着物态结构的后衍，个体程序性行为的表观表现在群体水平上愈益趋向相对于平均水平，概率逐渐增大的行为水平失离，即个体行为表现的弹性空间愈益增大。自然物态演化至现代智人的社会文明化阶段，这种愈益加剧的个体先天行为方式在后天文明化水平促动下的失离，竟然成了文明化图景下的新常态——谓之“文明化在社群水平和个体水平的程序性重演”。
文明化在社群水平的程序性重演，引申出一系列关乎社会历史文明化发展进程的宏观社会学议题；文明化在个体水平的程序性重演，引申出一系列关乎社会结构分化整合与社会生活的微观社会学议题。并且，在个体和群体双重层面程序性重演的文明化进程中，还引申出一系列文化重演错落和文化重演适配的一系列相关问题。对文化重演错落和文化重演适配之内在机制的讨论，亦将有望为整合人类社会纷繁的文化现象，梳理人类文明化在群体与个体层次的发生发展脉络，开辟一条可行性的通途。
社会文明发育进程所给定的个体文明化发育的弹性空间，给定了个体文明化进程实现程序性重演的规定和目标。个体如果出生在原始社会，个体一生的文化成长空间是极其有限的。而如果降生于文教昌明的现代社会，则文化成长空间极为宽广。在旧石器时代，个体如果会打制石片，然后将之当成捕猎的工具，那已经很厉害了。在新石器时代，个体如果能学会烧陶，那也是相当了不起的一件事，相当于现在能够制造飞机火箭大炮，制造卫星，把航天器送上天。但是，到现代文明社会就不一样了，只有能够研究飞机、大炮、火箭，把上千斤的钢铁——宇宙飞船，送到外太空去，才算有所成就。
众所周知，普及教育的目的并非是要把受普及教育的个体直接推向文化的前沿，具备高级文化行为能力，而仅是为了使受教育者能够达到正常行使一般性社会职能，承担一般性社会分工的平均水平。比如，建国前，国人的文化平均文化水平为文盲，适配于社会家国同构、宗法一体、男耕女织、自给自足的传统农业社会风貌。而现在的国民平均文化水平为中学，适配于倡行民主法制、缔结契约、人才流动、分工协作的现代工业社会风貌。
社会文明化演进的历程，就叫历史。个体文化涵量平均态势上升的过程，就是历史——文明社会的进步。个体的平均文化涵量，逐渐默认为衡量社会文明发展的标尺。然而，为何社会文明进步的标尺，并非时代所出现的超前的人物，而是特定历史时代背景下的社会全体成员的平均文化涵量呢？一方面，个别时代确实会出现超时代的伟大天才，但是因其天才的创造与其时代不相匹配，缺乏满足社会结构性依存需求的融洽性生发基础，无补于时势，所以被埋没了。另一方面，社会形态的建立和维系，需要社会全体成员在平均水准的文化行为能力的分工与协作，只有社会全体成员全身心的投入，方能支撑起特定历史文明阶段社会结构的系统大厦——后文将另专门详述。
第四节 结语
社会学，曾作为哲学的从属，从社会哲学分化出来，独立至今也不过才一百多年——不到二百年，仍属一门发育粗浅，处于幼稚阶段的新学术。而经由上述，我们对“人文基态程序性重演”此一假说性的社会学原理，基本上进行了较为完善的介绍。并对此原理为何能够成立，以及“程序性重演”原理在之前的自然学科中，为什么将其作为学术研究的默认前提可以忽略它，但是在社会学研究中又需将其调动出来，作为整合社会文化衍生的有效工具等诸如此类的根本性问题，进行了较为详尽的论述。希望这份工作，能够推动社会学走向成熟。
我已经在本章把社会学原理介绍完了。在此原理的基础上我们完全可以就人类社会文明现象的发生、发展过程进行一番更为精细化的解析，并视之为对此原理的例证与运用。
当然，如前所述，凡是例证都是不周延的。人类的学术之所以会发展，推动学术进步很重要的一项因素，就是在人类的生存经验中总是不断涌现反例。而且，基于对“休谟问题”的探讨，“例证”本身仅有修辞上的说明效力，而缺乏对现代学术周普性原理的证明效力。那么，何种论证是有效的呢？只有进行自然学一脉的论证，从自然的源头考察，该项原理是否属于自然演化过程中一贯的原则，其与前体和后衍学科是否存在理论逻辑上的内在衔接点，是否在形式上一贯遵循和符合统一性哲学原理……逻辑上充足理由的论证，才是最有效的、合乎理性的证明——甚至可以说是目前唯一有效的证明。
通过对社会历史文明现象的解析，我们不但会系统性重构对社会历史的理解，还能为达成社会基本观念的认同，从而为有效开创和落实一系列有裨当世的社会实操技术，提供社会学理论的支持。对社会学基本原理的应用，指向现实社会本身。
如社会学理论所揭示的那样，在个体层面，它指向值得追求的幸福生活，在社会层面，它指向值得追求的社会理想——指向构建理想社会。
出于个体和社会的内在适配关系，从构建生活的理想，到构建社会的理想，是出于自然规定和社会学理论限定的适配性统一规程。如果理想社会的构建妨碍了个体实现生活的理想，那么这份社会理想就是有问题的；如果个体生活理想的构建，妨碍了社会理想的实现。那么，此种个体生活的理想终究属于空幻。所以，我们就要在理论和实践上尽可能达成个体与社会的适配性统一。
“个体与社会相适配”这种思想，并不新颖，很早就出现在各大文明中。例如，在古代中国，我们的先辈称以道德化的方式实现同社会高度适配的个体为“圣人”。在西方基督教文化中，传承和播撒耶稣基督普世博爱情怀的信徒，亦被称为“圣人”，哀荣备至，永垂不朽。为何各流传至今的社会历史会展现出如此一番崇德崇圣的价值风貌，人类社会为何会树立个体社会化的价值标杆和敦促个体献身社群的文化导向？这背后一定有暗合社会学的内在逻辑关系——这才是真正的理想主义。理想并非空想，背后有深切而坚实的逻辑基础的理想才有望实现且必将实现。这样的理想才值得追求！
我为何要讲这门课？我讲这门课的目的是什么？我们想探索出这样一条具有可行性的道路，能够有效指导我去追求值得追求的人生，建构值得建构的社会。
鉴于本章的论证较为充分，故后续将不再细论。如果其论证上有瑕疵，表述上失精严，欢迎读者手裁斧正。任何一门学科，任何一项新理论，初建立的时候一定是多艰多难。它所要做的并非逃避与自欺，而是直面理论的困难，面对可能会在后续暴露出的问题，乃至面对同侪的指责和俗流的谩骂、强权的打压。如果它是确乎合于人类理性的，那就一定能够在指责和质疑中活下去，只要确乎承载着人类智能的发展方向和生存诉求，那就一定会百折不挠，乃至死而复生。
学术的生命，终归还是在于严谨的论证而非辞饰的陈述与说明，我希望读者在质疑新理论的时候，能够用理性逻辑论证的方式。而且，我们要立足于共同的逻辑基础，立足于普遍经验，立足于现代自然科学，而非文学化的表达自己的私人感受——学术的交给学术，艺术的交给艺术。而且，论证与驳论在逻辑形式上，要运用作为现代学术基本逻辑形式的形式逻辑——如果能严格运用数理逻辑，那最好不过了——而非传统学术惯常所用的辩证逻辑。这就要求读者需经受一定程度上的现代学术方法的训练，方能养成眼光毒辣的学术鉴赏力。
另外，作为一项专门化的学术探讨，此项文本的内容主要还是面向热心学术且免于整日为衣食奔波的“有闲阶层”。这份半介绍性的文本，由于我在试图兼顾通俗化的阐述，而非进行纯粹学术化的写作，所以论证上难见周详，遣词造句亦不免有失精严——然而理路不失条理清晰。
本章作为社会学的入门，先行文至此。
