答网友评论问题·类型之二：脱靶0环的开荒史实

       问题（类型）之二：

-种豆有固氮的效果 你难道不应该论证古代人知道这个知识点吗？不应该论证陶潜知道这个知识点吗？

-“厚着脸皮”“见识短浅”不是厚着脸皮在写诗鬼才下面艾特戴建业的时候了？

       固氮作用也有别的朋友给出了回答：

       种豆养地和施农家肥应该一个道理，虽然古人不知道原理不识氮磷钾，但是总结经验还是有的，这种农学知识又不是近代化学发展才有。

       我的回答如下：种豆养地这是自古以来的常识，比东晋时期早，我原以为常识这个东西是不用论证的，看来我错了。

       而关于论证开荒养地，我的回答如下：

       视频中我明白说了：

当然了

开荒这件事纯粹是我们根据这些东西

自己后人瞎琢磨猜测出来的

但是，即使退1万步来说

这不是新开荒的地

好吧，这就是一块已经开好的

非常优秀的耕地

       难道被吃了吗？开荒这是按照当时条件进行的推论，大家可以不信；我虽然如此推测了，但把它放到了一边，后面是以 非开荒地而是耕地 的条件完成的考据。这又被视而不见了？

       首先，种豆可以养地这是在东晋之前就已经被古人所知道的东西，当然，背后的的原理肯定是不知道的。真没想到有这么多的人连这点儿常识都没有，那也无怪陶渊明都会被笑话不会种地了。

       其次，这位朋友本身的逻辑就很有问题，或者又是无视视频内容，拿TA的结论变成我的结论再自己打倒。顺便还可以骂上两句。

       视频中我明明白白地说了那是一个不考虑在内的推论，把那一部分从视频里剥出来，没有了，又或者说它对得多么精确错得多么离谱，对其他所有的内容也不会产生任何影响。说句实话，真是找茬都不知道往哪儿找；但凡这个杠抬的跟结论能有一点儿关系，也不至于一点儿关系都没有啊。

       再一点，什么叫“厚着脸皮”呢？

       比如时不时地以莫须有的理由诋毁一下陶渊明的劳动成果，带着大家使台上台下充满了快活的空气。

       “能力不强但态度好”“力求述学语言准确而又优美”，这可是戴老师自己说的，还说“估计陶渊明在天有灵也极为称心”。真的笑不活了，倒是陶渊明没准反而能被气活。

       我觉着这个应该能称得上是“厚着脸皮”。参与话题“写诗鬼才”是戴老师主动邀请大家来的，肯定不能驳了面子；使用@功能，不知道能不能称得上，反正我不过才顺便@过一两回，绝对不至于太厚。倒是我曾经还@过有山先生呢，这个问题可就大了，我的水平绝对要比恭豸还差远了。

       另外，我再说一下开荒。这玩意还真的是千真万确，陶渊明他自己说的。

       在原视频中，南山下的豆田为新开荒之地，是当时的一个推测。

       视频我就猜到这一步，没有再往下了，因为那块土地到底是不是新开荒的，对于结果没有根本影响。在正式的分析当中，我也没有用这个猜想，而是使用的 其为早就开垦过的耕地 为条件进行分析。

       正是因为开荒对于结果没有根本影响，故此没有细说。其实，考虑到东晋的土地水平，新开垦土地的可能性非常的高；而参照“道狭草木长”，连供一个人通行的小路都被两侧的草木给挤“狭”了，这环境不能叫“自然”，得叫“原始”。当然，以上，依然是我无法证明的主观臆断。

       开荒的千真万确，是因为开荒是陶渊明他自己说的：

开荒南野际，守拙归园田。

       当然了，即使有这句诗，我这结论依然是无法证明的主观臆断：陶渊明写“开荒”，不代表就是现代的开荒的意思；写《归园田居》时提到开荒，没说就是那个时候开的；“荒”是在南野际开的，“南野际”我要怎么证明就是“南山下”呢？

       评论区的一百多位朋友们，如果你们会来看回答的话，其中的部分朋友，我已经帮你们把新的问题想好了，直接拿着用吧。