系统论学习报告01：系统思维与分析思维

【前言】

前阵子我介绍过群里关注点的变化，从国际关系转向国内问题，现在转向全人类的未来。现在看来，恐怕并非完全是某种自觉，而是被大势裹挟着的觉醒。大约从9月底起，我比较明确地意识到系统思维的重要性，借了书看，后来又买了书，但目前为止第一章还没看完（总算看完绪论了啊！）。有意思的是，我手头的工作也和系统论有相当大的关系，于是乎实践经验反过来促进对理论的理解。前一阵子三联书店推出耿侃的新书《时间与确定性：东方复杂性思想引论》，1月1日那天有空听了一下讲座，有一些思考。现在应该可以做一个比较完整的学习笔记了，那就尝试写一个。

【正文】

什么是系统？系统就是由部分组成的整体。但注意，这个整体并不是部分的简单堆叠，因为部分与部分之间是存在联系的，这种联系不会出现在单一的部分中。举个例子，液体水是由诸多的水分子组成的，但是液体水中存在分子间的氢键，这种氢键相互作用（联系）并不单独存在于任一水分子中。所谓系统思维，就是能够自觉地认识到这种整体中才会存在、部分中不存在的东西，而不是随意地忽视他们。这与马哲的“普遍联系的观点”有很大相似性，是否完全一致我未考证。出于个人习惯，“部分”和“整体”下文分别替换为“子系统”和“（总）系统”。

15世纪下半叶，近代科学星期，自然科学进入“分析的时代”。所谓“分析”，就是分而治之，将系统拆分、切割为子系统进行研究。科学作为一个系统就有多种分类，目前通常分为自然科学和社会科学，再进一步细分为数学、物理、化学、生物、天文、大气等和哲学、历史、地理、社会学、管理学、人类学等。在一定的生产力条件下，这种拆分、切割是必须的，因为拆分、切割减小了系统的规模、降低了系统的复杂度，使一些相对而言复杂的问题有了被研究的可能性。在历史上，这表现为科学的突飞猛进，并凝结为技术应用于社会生产。

具体说来，“分析”是一种怎样的方法呢？以三段论为例，基本流程是：确定研究对象属于哪个子系统（小前提），找到（旧有的或者新发现的）该子系统对应的普适的真理（大前提），完成一次判断。于是乎，只要研究透每个子系统、找到他们的普适真理，就一劳永逸了。

如果用系统思维思考，三段论至少有两个问题。首先，分类是基于集合论对事物进行一次归属，要求一个对象不能同时出现在一个集合及其补集中。现实中想要做到“非黑即白”不一定容易，往往有第三种可能，极端的如量子比特竟可以同时表示0和1，这就使得三段论无法完成。更不要说集合论有其内生的问题，至今没能正面回应“罗素悖论”（通俗表述是“理发师悖论”）。其次，子系统之间本来是有联系的，但拆分、切割的方法把子系统孤立了。我们可以通过一些方法模拟其他子系统对目标子系统的影响，但终究是无法完整地复现这些影响的。于是，在目标子系统中是对的可能在总系统相应部分却是错的，在目标子系统中不存在的可能在总体系相应部分却是存在的。这些年所谓“会诊”、所谓“跨学科研究”，无非是试图把被机械拆分、切割开的总系统重新整合起来，以期获得研究单一子系统无法获得的发现。

以上通过对比说明了系统思维和分析思维。需要说明的是，由于“现代的”系统思维学科是建立在对分析思维的扬弃之上的，尤其我更多是跟随教科书学习，不可避免地对分析思维进行了大量批判；但这并不意味着对理性的全盘否定或放弃，而是对理性的发展。而理性本身，也有其他问题。下一次，也许该报告“标准化与多样化”。

【后记】

在现实生活中，三段论还有一个问题，为了不影响正文的逻辑放在这里。能放之四海而皆准的大前提是很少的，常见的多是一些在一定条件下成立的大前提，而很多人并不能（或者不愿）很好地界定适用范围。如果我们把三段论看成一个函数，滥用大前提就相当于给函数输入了一个超出定义域的自变量。三段论对此一样会有输出，但超出定义域的自变量带来的输出毫无意义。于是，这种似是而非的推理就变成了诡辩的技巧。

本来还想讲讲从产业文明到工业文明、从标准化到多样化的，斟酌再三，觉得目前认识不足，并不能讲好，那先这样。写文章就是这样，哪里不对劲自己先难受，倒逼着捋清思路。最近身心俱疲，站桩倒是很舒服，以后要坚持。

2021.01.01-2021.01.02