潜在失效模式与效应分析，谁来做，怎么做？
谁来做潜在失效模式与效应分析？
四种人员：产品或工艺的设计师、系统工程师、质量工程师、FMEA专家。
怎么去做潜在失效模式与效应分析？
有三种方式，诸葛亮式、精英小团队、瑞达利欧式。
诸葛亮式，根据自己的经验或参考企业问题积累，来识别设计风险和所有可能的质量问题。优点是FMEA决策效率高，执行力强；缺点是对个人能力的依耐性强，另外个人的视角决定了他无法考虑到方方面面，诸葛亮近妖的智慧也有马谡失街亭的局面。人一般很难接受异见，设计师往往陶醉于自身的设计中，让正确的答案都来源于自己。多年之前，我担任Validation Engineer，对新产品进行验证测试，与之交流的设计师过于保守，即使认识到风险项，却不愿做过多变更；同样，比如之前我设计了一款产品，别人从结构、功能角度提了一些改进意见，可是我把产品当成了自己的孩子，也多有抵触。
精英小团队，约3-5人，比如来自设计、制造、质量部门的工程技术人员，自身视野宽阔，又能与其他人良好地沟通，了解他们不同的有益视角。团队里，大家畅所欲言，积极提出问题并进行讨论，快速反馈；大家协作解决问题，努力参与其他人正在做的事情；团队间开放透明，并积极记录工作事项。优点是相对诸葛亮式考虑更全面，相对大团队效率高，更专注、更有动力，越聪明的人越能更高质量的工作。依稀记得若干年前领导三人一组，把我们分成两个小团队，完成从设计开发到验证测试的工作。缺点是小团队长久会有矛盾和内耗，对控制权的争夺，另外，FMEA涉及产品的各个方面，市场、采购、生产一线等等，小团队的视角还是有局限性。
瑞达利欧式，FMEA专家进行设计，使其系统化，流程化。多年之前，我作为项目工程师参加了集团对一款核心产品的FMEA，首先收到了FMEA计划和会议通知，在会上，组织者展示了PPT和产品模型，参会者都熟悉产品和设计，然后进行头脑风暴，根据FMEA专家的引导，大家都提出了所有可能的失效模式，最后总结出技术表单，然后进行评估打分，提出应对措施以及测试验证计划，会后我们跟进FEMA状态，更新和完善自己FMEA相关工作，并同FMEA专家沟通，寻求帮助。这种方式，能够得到全面视角的观点，克服认知偏误，不迷信个人或自我，逐步归纳原则，系统化，平衡风险，并能不断改善最优化。缺点是耗费资源多，决策慢，执行慢。
