“山中高士”是对薛宝钗的反讽吗？

此文是关于宝钗的驳论文。提前声明，up主不是什么所谓的钗粉，本人反对以任何饭圈化的论调讨论名著。写这篇专栏也不是为了“洗白”薛宝钗，正所谓“清者自清”。做文本解读，特别是对人物方面的分析，应力求立足原文探究人物的本来面目，而不是过分的加入自己的主观臆测让人物形象跟着自己的想法跑。但总有某些人特别喜欢诋毁和歪曲经典作品中的人物形象，还自诩“学术研究”的“网络民科”，这帮人自己脑子歪了也就罢了，偏要在网上糊弄和误导别人，因此本文也可以当做针对这些家伙的辟谣文章看待。

既然是辟谣的驳论文，那总得立个靶子，编者在网上随机抽了一篇文章（网上黑钗的文章太多了），如下：

这位网民叫至真斋主的朋友，把山中高士言之凿凿地解释为“超脱世俗，与世无争，自由恬淡”，这样的解释貌似也符合我们日常对高士的看法，但对于薛宝钗这个人物形象来说，如此解释是脱离原本，甚至有揣着明白装糊涂之嫌。

《红楼梦》中“山中高士”一词出自于第五回宝玉听的曲子「终生误」：“空对着，山中高士晶莹雪”，“晶莹雪”没啥争议，“雪”谐音“薛”，就是指薛宝钗，与后文“寂寞林”相对应。那么“山中高士”一词是不是作者自己诌出来的呢？答案是否定的，其有来源典故。此曲出自于元末明初诗人高启的诗：“雪满山中高士卧，月明林下美人来。”而整首诗的主题是咏梅，全文如下：

琼姿只合在瑶台，谁向江南处处栽？

雪满山中高士卧，月明林下美人来。

寒依疏影萧萧竹，春掩残香漠漠苔。

自去何郎无好咏，东风愁寂几回开？

其中“雪满山中高士卧”也是有个名为“袁安卧雪”的典故。《后汉书·袁安传》载：

“时大雪积地丈余，洛阳令身出案行，见人家皆除雪出，有乞食者。至袁安门，无有行路。谓安已死，令人除雪入户，见安僵卧。问何以不出。安曰：‘大雪人皆饿，不宜干人。’令以为贤，举为孝廉。”

大意就是说，有一年洛阳大雪积地一丈多厚。洛阳令按户查看,发现人们已纷纷除雪外出乞食,唯有袁安门前没有行路足迹,以为袁安已冻饿而死,即令人除雪进屋,只见袁安已僵卧,便问袁安何以不外出乞讨,袁安解释：大雪天人人皆饿,不宜去打搅别人。

“袁安卧雪”反应的是主人公袁安品格的高洁，也因此称之为“高士”，所以跟所谓的“超脱世俗”是没啥关系的。且根据史料记载，袁安后面还做了高官（看过三国的朋友都知道，袁绍家族被称为四世三公。而其中第一世就是袁安）如果按那位网民的解释，当了官的袁安岂不是名不副实？

纠正完作者对《红楼梦》中“高士”这个概念的误解后，我们做一套眼保健操之后再来看看还有哪些语不惊人死不休的谬论：

这一段开头作者的表述就太过抽象了。薛宝钗的房子像“雪洞”，贾母看了心疼，让人去布置一番，这些都是原文里的内容，无须深究。但令我感到好奇的是，这些论据是如何推断出“宝钗房间是刻意为之，以显示她与世无争的姿态”这一结论的？作者的论证过程在哪里？含糊其辞的推论以至于我阅读这一段总是摸不着头脑，还得去琢磨作者论述的假设前提。

薛宝钗对自己的房间装饰到底是不是刻意为之呢？看原文。早在第七回，王夫人与薛姨妈等人谈话时，就提到过宝钗的作风：脂砚斋这里有句批语说：“古怪”二字，正是宝卿身份。看到了没？人家个性就是如此。

我猜可能又有人说了，“古怪”是贬义词，是脂砚斋对宝钗虚伪的批评。好，有一个谎掰一个，我们可以参考第三十七回宝钗作海棠诗这一情节的脂批：

珍重芳姿昼掩门，「宝钗诗全是自写身份，讽刺时事。只以品行为先，才技为末。纤巧流荡之词、绮靡秾艳之语，一洗皆尽。非不能也，屑而不为也。最恨近日小说中，一百美人诗词语气，只得一个艳稿」

胭脂洗出秋阶影，冰雪招来露砌魂。批「看他清洁自厉，终不肯作一轻浮语。」

这里仅选取两段脂批，足以见脂砚斋对宝钗的赞美与肯定，此回宝钗诗中的“淡极始知花更艳”也是对自己的写照，后文作螃蟹咏更见其是非分明，绝不是什么所谓的“虚伪之人”

可知宝钗房间的简朴不是装的，此宝钗本性使然。或者讲的更干脆一点，人家本来就是那个习惯和性格，何必用自己的价值观对红楼梦中的女性妄自揣度？《红楼梦》的一个伟大之处就在于里面的人物形象，特别是女性形象，是多样的，丰富的，性格不同，习惯不同，兴趣爱好也各不相同，因此极富个性。曹公从不吝于对她们的赞美，也很难说她们孰好孰坏。关于薛宝钗个性形成的原因和行为动机可单独作为一个话题，在此不做赘述。

第二，作者讲由于宝钗目的是为了选秀，有着明显的入世行为，因此不能算作高士。这一点上文已经反驳过了，不作赘述。

第三点，也是最令人无语的一点，作者居然认为“薛宝钗带有主动求婚性质的拿自己地金锁跟通灵宝玉比。”即便没有读过原著，我看电视剧也知道宝钗从来没有“主动地、带有求婚性质地”去跟宝玉说这俩是一对。详细内容在原著第八回，感兴趣的朋友自己回去品一品。不光人家没有大胆热情的追过宝玉，甚至处处回避。例如第28回中“宝钗因往日母亲对王夫人等曾提过金锁是个和尚给的，等日后有玉的方可结为婚姻等语，所以总远着宝玉。”请问主动的求婚在哪里能看出来？还有“求婚”这个词用的真是。。嘶，一言难尽。

第四点，薛姨妈到处宣传金玉良姻？这……作者到底有没有点古代社会常识啊，大家闺秀的婚事怎么可能到处宣扬？薛姨妈真是反封建第一人哈。再者，宝玉的婚事外人是管不了的，只有贾政一个人说了算，王夫人和贾母顶多有点影响力，还没有决定权。薛姨妈到处宣传是为了炫耀他们家有块金吗？抛开这些常识性的问题不谈，回到原文，书里面什么时候提到过薛妈到处宣传金玉良缘的？如果有提过金和玉的事，那只有两处，一处是28回，就是刚刚引用的那段，宝钗心理的描写；一处是第三十四回薛蟠透露，除此之外，在前80回再无提过薛姨妈讲金玉配对。不相信的朋友可以自己回去细品原文。

第五点，作者对薛宝钗的评价是，“不道德的第三者插足”。咦，怎么有一种在看宅斗剧的感觉，真不知道这种评价是怎么得来的，宝黛是公布自己的恋情还是结婚了？薛宝钗是勾引人家了还是破坏宝黛关系了？首先，没有人不道德，其次，也没有所谓的第三者。总有人喜欢拿现在的伦理剧去套古典名著，拿自己浅薄的恋爱观去揣摩别人，这样得出来的结论往往是不知所云的。

啊，我们继续欣赏大作，不知作者在后文还会带给我们怎样的惊喜：

玉色蝴蝶这一段，真的把什么叫胡编乱造解释的淋漓尽致。作者认为一双玉色蝴蝶指的是林黛玉和贾宝玉的爱情象征。毕竟两个人名字中都有玉嘛。得了玉跟得了益似的（凤姐语）且不去批判他牵强附会与断章取义的解释，就先假如这个象征成立。那后文宝钗所谓的一路追杀就完全扯了，极力阻挠宝黛二人的婚姻？作者是不是单身久了，老是想着结婚是吧？（纯粹调侃，没有冒犯的意思）。老规矩，看原文：“忽然抬头见宝玉进去了，宝钗便站住，低头想了一想：宝玉和林黛玉是从小一处长大，他二人间多有不避嫌疑之处，嘲笑喜怒无常；道尽二玉连日事。况且黛玉素习猜忌，好弄小性儿。此刻自己也进去，一则宝玉不便，二则黛玉嫌疑，倒是回来的妙。”这里对宝钗的心理描写已经够详细了吧，不光没有极力阻挠宝黛交往，甚至主动回避。也能看出宝钗完全没有拆散宝黛爱情的动机，最起码曹雪芹和脂砚斋都没提到过，证据不足，结论自然也不成立。

至于什么扑蝶追杀，我们再来看看对宝钗扑蝶的心理描写：“见前面一双玉色蝴蝶，大如团扇，一上一下的迎风翩跹，十分有趣。宝钗意欲扑了来顽耍，遂向袖中取出扇子来，向草地下来扑”在这么平和的语境里，我是死活都读不出来有什么追杀，倒是作者脑补能力还挺不错（由衷的感叹）

作者还提到一个滴翠亭事件，这个已经老生常谈，不想再多讲。对此话题感兴趣的朋友可以点开链接看一看这篇文章。【分析“滴翠亭事件”-哔哩哔哩】 https://b23.tv/Vn4an0C

作者最终的结语令我无力吐槽。。。总之就是各种盖帽子、贴标签、树立一个根本不存在的靶子打倒，以及不知道从哪yy出来的结论。甚至还举了生活中的例子，只能说，作者生活经验看起来挺丰富哈（一笑）

哇，原来这是红学学术啊，现在学术门槛都这么低了吗？希望以后尘氏红学能后来居上吧！

对于名著人物的解读，Up主在这里发表自己个人的看法：

一千万个读者心里有一千万个哈姆雷特，这是多歧为贵，百家争鸣。

把“哈姆雷特”解读成“哈利波特”，就是不顾事实地搞阴谋论。

把《哈姆雷特》改成 《霸道总裁爱上我》，并用被改编的情节解读原情节人物，那是文化造假，恶意造谣！

希望各位朋友在阅读任何一部伟大的名著过程中都能始于原著，忠于原著，包容不同的想法，但也能辨别大是大非。共勉！