关于海外言论自由的定义

以下均不包含我的个人观点

就这个问题我问了很多海外人士以及查看了一些关于这个问题的文章 以下我会把部分问答和个别文章内容列出来:

首先最主要的两个的定义:

言论自由只保障言论的表达，并不保障言论表达后的结果（发表者要对自己的言论负责）

言论自由的保护最主要的一点是为了限制公权力

---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 言论自由指的是发表公共事物演说不会被 z f 实现审查 不会被 z f 事后整肃的自由 普通人与人之间没有什么言论不自由,就是任意一方开火（口嗨）直到一方犯法（如造谣、诽谤、威胁、恐吓），告上法庭为止。否则就是辩论而已，没有人有任何合法途径让他人言论不自由。 很多人会错把“言论”简单的当作“说话”，所以在辩论中被辩倒了或是不承认辩输的情况下被多数人集体否定时，用这个词来指控对造限制自己表达的自由 言论自由一词当中“言论”的英文是“Speech”,不是speak/ talk,Speech指的是对群众发表公共事务的言论主张演说等。这种演说之所以不自由是因为公权者不给你说，才不自由。 ---------------------------------------------------------------------------------------------------------- 在网络中，尤其是私人平台上 发表什么被撤掉或是无法发出，你可以说app方侵犯了你的用户权益，比如他没有说明你到底哪句话违规就删掉了你的发言，封禁了你的账号，然后能不能告赢就看你本事，但这个上升不到speech of freedom所以这种一般就不属于言论自由保护的范围。因为主要的是平台app的掌控者是私人而不是公权者（或是zf）。 有个例子twitter当然现在应该叫X，马斯克就发生过好几次因为现实中的个人原因封禁别人的帐号，如自己不喜欢的公司员工。按理在一定程度上也有一定情理这么做 毕竟平台是他的( 一般用户也不能强迫私人平台去宣传他个人言论 这同样也侵犯了他们的权益。 但如果受到公权者公权力的干涉要求下这么做，那性质就变了。 问:“假如平台所有者是私人 但与公权者有特殊关系 平台所有者以及平台成为了公权者行驶权利的工具 但平台本质上是私人的，这可能会造成互联网平台既受言论自由的保护又会是公权力的一部分， 这该怎么办？” 答:"重点是公权力与否，但这条界限会随着平台的规模增大而逐渐变得模糊。如果要明确路线的话目前就是是否是z f机关，有私交或是利益交换的不算，至少在这个前提下不算。" 问：“也就是说平台所有者在自我主观意识的倾向下做出的决定，并不意味着其与公权者或公权力有关？毕竟这是平台所有者个人的看法（指意识形态和党派利益）。” 答：“是，即使他提供的服务具有公共性，但不表示他的平台就具有公权力。类似的例子就是公车，私营的客运公司虽然和z f 提供的公车有类似的功能，但他们可以决定要让谁搭车或不让谁搭车，即使今天有个客运公司他们使用了公权力提供的路线，但也不影响他们是私营企业。除非今天这条路线是z f 委托他们载客，这种情况下这条路线上他们就不太能拒绝乘客上车。”