前言 

底本为《问经堂丛书》本，繁体字均简化。个别字根据其引用原文改动，但改到后来，体例已乱，如要准确使用，还请自行去翻看原本。原底本还附有各条出处，这里就不附了。

编次基本同《章太炎全集》（二）中的《驳箴膏肓评》（上海人民出版社，1982年7月），相同部分基本也是参考此文，部分引用原文另有调整。具体体例，如上所言，已经混乱不堪，如要准确使用，还请自行去翻看原本，并自行仔细谨慎斟酌。

括号内的内容有些是我自己擅自添加的，有些是原底本中补疏以备考异的，但还是如上所言，体例已乱，要对某处仔细计较的话，还请翻看原本。

这本来是自用的，后来转念一想，觉得可以拿来简单普及一下，但再转念一想，发觉自己没这个本事。

就简单说说这个标题吧。

据《后汉书·郑玄传》，东汉时期，有位名叫何休的经学家，写了《公羊墨守》《左氏膏肓》《谷梁废疾》这三部著作。这三篇分别对应了“四书五经”中《春秋》经的三部传：《公羊传》《左传》《谷梁传》。

在这三篇文章里，他主要的维护对象是《公羊传》，主要的攻击对象是《左传》，次要的攻击对象是《谷梁传》。其用意之明显，从标题即可看出：他以九距公输盘的墨子来比喻《公羊传》的不可攻破；以病入膏肓这种程度来比喻《左传》的无可救药；以废疾这般程度来比喻《谷梁传》的难以复起。

而此时，另一位名叫郑玄的经学家，针对这三篇著作，一一作出驳论：《发墨守》《箴膏肓》《起废疾》。而这三篇驳论之精彩，以至于被批驳的何休本人看后都感叹到：“康成（郑玄字）入吾室，操吾矛，以伐我乎！”

而那部《箴膏肓》就是这里所尝试辑佚的原文。

需要注意的是，《后汉书》里写的是“鍼膏肓”（釒咸，通“针”），《后汉书·郑玄传》的简体字版一般作“针《膏肓》”，辑佚的标题一般作《箴膏肓》。这是因为，古时，“箴”、“鍼”通用，而“箴”可以指的是一种表达规劝性质主题的文体，“鍼”可以指的是中医用的针状物。因此，《箴膏肓》这个标题其实有些双关的味道，既能指批驳《左氏膏肓》这篇文章，又能指救治无可救药的膏肓之病，而这也正好对应了《左氏膏肓》这个标题的寓意。

文字游戏很好玩吗

后来，这部书逐渐散佚，于是后来者搜寻现存的所有古籍中引用过此书的句子，将其摘取出来，再加以整理，便凑成了现在这部辑佚本。

清代的刘逢禄，“申何难郑”，写了一部《箴膏肓评》。而之后的章太炎为了批驳这部《箴膏肓评》，又写了部《驳箴膏肓评》。

你们是都很喜欢套娃吗

而如今，在知网上搜索的话，与《箴膏肓》算得上有关的论文也就两篇，而且一篇是主谈何休的，一篇是主谈刘逢禄的，与《箴膏肓》本身都没有直接相关。可以说，这东西应该算是非常冷门的了。

以上，就算是对这个标题的简单介绍了吧。

至于正文内容，对于一般读者而言，恐怕就没什么看头了。只不过《左传》是我所好，郑玄是我所敬，这篇《箴膏肓》的存在本身，对我就是很有意义的。读者若是还有兴趣，倒不如去翻翻《左传》，至少比看下面这些要舒适得多。

隐公

“不书即位，摄也。”（原缺，补）

何休以为：

古制，诸侯幼弱，天子命贤大夫辅相为政，无摄代之义。昔周公居摄，死不记崩。今隠公生称侯，死称薨，何因得为摄者？

《箴》曰：

周公摄政，乃仍以成王为主，直摄其政事而已，所有大事禀王命以行之，致政之后乃死，故卒称薨，不记崩。隐公所摄，则位亦摄之，以桓为太子，所有大事皆专命以行，摄位被杀，在君位而死，故生称公，死称薨，是与周公异也。且《公羊》以为诸侯无摄，宋穆公云：“吾立乎此，摄也。”以此言之，何得非《左氏》？

“士逾月。”（原缺，补）

何休以为：

礼，士三月葬，今云逾月，左氏为短。

《箴》云：

人君殡，数来日，葬，数往月。大夫殡，皆数来日来月。士殡、葬皆数往日往月。士之三月，大夫之逾月也。

“周宰渠伯纠来聘。父在，故名。”（原缺，补）

何休以为：

《左氏》宰渠伯纠父在故名，仍叔之子何以不名？又，仍叔之子以为父在，称子，伯纠父在，何以不称子？

《箴》云：

“仍叔之子”者，讥其幼弱，故略言子，不名之。至于伯纠，能堪聘事私觌，又不失子道，故名且字也。

“曹太子来朝，宾之以上卿礼也。”

何休以为：

《左氏》以人子安处父位，尤非衰世救失之宜，于义《左氏》为短。

《箴》云：

必如所言，父有老耄罢病，孰当理其政预王事也？

庄公

“筑王姬之馆于外”

《箴》云：

宫庙朝廷，各有定处，无所馆天子之女，故宜筑于宫外。

“三甥请杀楚子”

何休以为：

楚邓强弱相悬，若从三甥之言，楚子虽死，邓灭曾不旋踵。若刳腹去疾、炊炭止沸。左氏为短。

《箴》云：

楚之强盛，从灭邓以后，于时，楚未为强，何得云强弱相悬？

“日有食之，鼓用牲于此，非常也。”（原缺，补）

何休引《感精符》云：

立推度以正阳，日食则鼓用牲于社，朱丝营社，鸣鼓胁之。《左氏》云用牲非常，眀《左氏》说非夫子春秋，于义《左氏》为短。

《箴》之曰：

用牲者不宜用，《春秋》之通例。此谶正阳朱丝鸣鼓，岂说用牲之义也？谶“用牲于社”者，取《经》宛句耳。

僖公

僖二十二年，宋公及楚人战于泓。《左氏》以为，不用子鱼之计，至于军败身伤，所以责襄公也。而《公羊》善之，云：“虽文王之战，亦不过是。”

《箴》曰：

刺襄公不度德，不量力，引《考异邮》至：“襄公大辱，师败于泓。徒信不知权谲之谋，不足以交邻国、定远疆也。”此是讥师败也。《公羊》不讥，违《考异邮》矣。

文公

“凡君即位，卿出并聘”

何休以为：

三年之丧，使卿出聘，于义《左氏》为短

《箴》云：

《周礼》：“诸侯邦交，岁相问，殷相聘，世相朝。”《左氏》合古礼，何以难之？

“王使荣叔归含且赗”

何休以为：

礼，尊不含卑，又不兼二礼。《左氏》以为礼，于义为短。

《箴》云：

礼，天子于二王后之丧，含为先，襚次之，赗次之，赙次之。于诸侯，含之，赗之，小君亦如之。于诸侯臣，襚之。诸侯于相，如天子于二王后；于卿大夫，如天子于诸侯；于士，如天子于诸侯臣。何休云尊不含卑是违礼，非经意，其一人兼归二礼，亦是为讥。

“秦人来归僖公成风之禭”

何休云：

礼主于敬，一使兼二丧，又于礼既缓。而《左氏》以为礼，非也。

《箴》云：

若以为缓，按礼，卫将军文子之丧，既除丧而越人来吊，子游何得善之?

宣公

《左传》：“狂狡辂郑人”

何休曰：

狂狡近于古道。

箴曰：

狂狡临敌，拘于小仁，忘在军之礼，讥之，义合于谶。

“冬，来，反马也。”

何休难《左氏》，言“礼，无反马之法”。

（何休云：

礼，无反马，而《左氏》以为得礼。礼，妇人谓嫁曰归，明无大故不反于家，《经》书“髙固及子叔姬来”，故讥乘行匹至也。）

《箴》之曰：

《冠义》云：“无大夫冠礼而有其昏礼。”则昏礼者，天子诸侯大夫皆异也。《士昏礼》云：“主人爵弁，纁裳锱袘，乘墨车，从车二乘。妇车亦如之。”此妇车出于夫家，则士妻始嫁，乘夫家之车也。《诗·鹊巢》云：“之子于归，百两御之。”又曰：“之子于归，百两将之。”将，送也。国君之礼，夫人始嫁，自乘其家之车也。则天子诸侯嫁女，留其乘车可知也。髙固，大夫也，来，反马，则大夫亦留其车也。《礼》虽散亡，以《诗》之义论之，大夫以上，其嫁皆有留车反马之礼。留车，妻之道也；反马，婿之义也。髙固以秋九月来逆叔姬，冬来反马，则妇入三月祭行，乃反马，礼也。

（《士昏礼》云：“主人爵弁，纁裳缁袘。从者毕玄端。乘墨车，从车二乘，执烛前马。妇车亦如之，有裧。”）

成公

“凡诸侯嫁女，同姓媵之，异姓则否。”

何休以为：

媵不必同姓，所以博异气。今《左传》异姓则否，十年齐人来媵，何以无贬刺之文？左氏为短。

《箴》云：

礼称，纳女于天子云备百姓，于国君云备酒浆，不得云百姓，是不博异气也。齐是大国，今来媵我，得之为荣，不得贬也。

《箴》云：

天子云备百姓，博异气；诸侯直云云备酒浆，何得有异姓在其中？

“宣伯如齐逆女，称族，尊君命也”
何休曰：

叔孙侨如舍族，为尊夫人。按，襄二十七年，豹及诸侯之大夫盟，复何所尊而亦舍族？《春秋》之例，一事再见者，亦以省文耳。《左氏》为短。

《箴》云：

《左氏》以豹违命，故贬之而去族。今侨如无罪而亦去族，故以为尊夫人也。《春秋》有事异文同，则此类也。

襄公

襄七年，《左传》曰：“夫郊，祀后稷以祈农事。故启蛰而郊。郊而后耕。”是郊为祈谷之事也。《孝经》云：“郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂，以配上帝。”上言配天，不言祈谷者。

《箴膏肓》曰：

《孝经》主说周公孝，以必配天之意本不为郊祀之礼出，是以其言不备。

“鲁作三军”

何休以为：

《左氏》说云尊公室。休以为与舍中军义同。于义《左氏》为短。

《箴》曰：

《左氏传》云：“作三军，三分公室，各有其一。”谓三家始专兵甲、卑公室。云《左氏》说者尊公室，失左氏意远矣。

“晋侯请于王，王追赐之大路，使以行，礼也”

何休云：

天子之车称大路，诸侯车称路，大夫称车。今郑子侨，诸侯之大夫耳，当与天子士同赐其车，而名之曰大路，非正也。孔子曰：“惟器与名，不可以假人。名不正则言不顺。”于义《左氏》为短。

《箴》云：

按《周礼》，天子衮冕，上公亦称衮冕；天子析羽为旌，诸侯及大夫亦称旌。又，天子乐官称大师；《乡饮酒礼》，君赐乐亦称大师。此皆名同于上。则卿大夫大路，何独不可同之于天子大路之名乎？何休之难，非也。

（《箴》曰：

《诗·采薇》云：“彼路斯何，君子之车。”言大夫亦得为路车。）

昭公

“申丰论雨雹”

何休云：

《春秋》书雹，以为政之所致，非由冰也。若今朝廷蔵冰，亦不于深山穷谷，何故或无雹？天下郡县皆不藏冰，何故或不雹？若言有之于古，必有验于今。此其不合于义，失天人相与之意。

《箴》之云：

雨雹，政失之所致，是固然也。国之失政，君子知其大者，其次知其小者。藏冰之礼，凌人掌之，《月令》载之，《豳风》歌之，此独非政欤，故其小者耳。夫深山穷谷，固阴沍寒，极阴之处，冰冻所聚，不取其冰则气蓄不泄，结滞而为伏阴。凡雨水，阳也；雪雹，阴也。雨水而伏阴薄之，则凝而为雹；雨雪而愆阳薄之，则合而为霰。申丰见时失蔵冰之礼而有雹，推之阴阳，知此伏阴所致，亦圣人之寓言也。详载其言者，以著藏冰之礼不可废耳。

“子产论伯有”

何休曰

子不语怪力乱神，以鬼神为政必惑众，故不言也。今《左氏》以此令后世信其然，废仁义而祈福于鬼神，此大乱之道也。子产虽立良止以托继绝，此以鬼赏罚，要不免于惑众，岂当述之以示季末？

《箴》曰：

伯有，恶人也，其死为厉鬼。厉者，阴阳之气相乘不和之名。《尚书》《五行传》六厉是也。人死，体魄则降，魂气则上，有尚德者，附和气而兴利。孟夏之月，令雩祀百辟卿士有益于民者，由此也。为厉者，因害气而施灾，故谓之厉鬼。《月令》：“民多厉疾。”《五行传》有御六厉之礼。《礼》，天子立七祀，有大厉；诸侯立五祀，有国厉。欲以安鬼神、弭其害也。子产立良止，使祀伯有以弭害，乃《礼》与《洪范》之事也。子所不语怪力乱神，谓虚陈灵象，于今无验也。伯有为厉鬼，著眀若此，而何不语乎？子产固为众愚将惑，故并立公孙泄，云从政有所反之，以取媚也。孔子曰：“民可使由之，不可使知之。”子产达于此也。

“年钧以德，德钧以卜”

何休曰：

“年钧以德”之言云，人君所贤，下必从之，焉能使王不立爱也。

《箴》云：

《周礼·小司寇》：“掌外朝之政，以致万民而询焉。其三曰询立君。其位，王南乡，三公及州长百姓北面，群臣西面，群吏东面，小司寇以叙进而问焉。”如此，则大众之口非君所能掩，是王不得立爱之法也。

何休难《左氏》云：

若其以卜，隠、桓之祸，皆由此作，乃曰古制，固亦谬矣。

《箴》曰：

立长以嫡不以贤，固立长矣；立子以贵不以长，固立贵矣。若长钧贵钧，何以别之？故须卜。《礼》有“询立君”、“卜立君”，是有卜也。

“王不立爱，公卿无私，古之制也。”

何休云：

大夫不世功，而并为公卿，通继嗣，《左氏》为短。

《箴》云：

公卿之世，有大功德，先王命所不绝者。

“昔先王之命曰：‘王后无适，则择立长。年钧以德，德钧以卜。’王不立爱，公卿无私，古之制也。”（原缺，补）

何休以为：

《春秋》之义，三代异建，嫡媵别贵贱，有侄娣以广亲疏。立嫡以长不以贤，立子以贵不以长。王后无嫡，眀尊之敬之，义无所卜筮。不以贤者，人状难别，嫌有所私，故絶其怨望，防其觊觎。今如《左氏》言云：“年钧以德，德钧以卜。”君之贤，人必从之。岂复有卜隠、桓之祸，皆由是兴，乃曰古制，不亦谬哉。又大夫不世，而并为公卿通继嗣之礼，《左氏》为短。

《箴》之曰：

立嫡，固以长矣；无嫡而立子，固以贵矣。今言无嫡则择立长，谓贵钧，始立长。王不得立爱之法——年均，则会群臣、群吏、万民而询之，有司以序进而问。大众之口，非君所能掩，是王不得立爱之法也。《礼》有“询立君”。示义在此，距之言谬，失《春秋》与《礼》之义矣。公卿之世立者，有功德，先王之命，有所不犯。

编次未明

《箴》曰：

当卜祀日月尔,不当卜可祀与否。

《春秋说题辞》：“乐无大夫士制。”

《箴膏肓》从《题辞》之义。大夫士无乐。

（章太炎《驳评》：郑君《箴膏肓》从《说题辞》，盖别有通《左氏》之语，今亡之耳。）

《箴膏肓》：

僖公母成风主婚，得权时之宜。

《箴膏肓》云：

天子郊，以夏正上旬之日。鲁之卜，三正下旬之日。

何休云：

说《左氏传》者曰：“春秋之志，非圣人，孰能修之？”言夫子圣人，乃能修之。御叔谓臧武仲为圣人，是非独孔子。

《箴》之曰：

武仲者，述圣人之道。鲁人称之曰圣。今使如晋过御叔，御叔不说学，见武仲而雨行，傲之云：“焉用圣人？”为《左氏传》载之者，非御叔不说学，不谓武仲圣与孔子同。

《箴》云：

楚鬻拳同姓，有不去之恩。