鸡蛋相生的问题在于我们人类自己把自己骗了。

循环的产生

我们在这个循环逻辑中，其实是依赖这样的定义（1）：

蛋：鸡生的。鸡：蛋生的。

但这并不是真实。如果按照这个推理下去，那么我们可以这样说：宇宙大爆炸之前是什么我不知道，但是一定有鸡和蛋。

这从概率上非常不可能，因为你要违背一系列经验，要让亚里士多德、牛顿、莱布尼茨、门捷列夫、爱因斯坦等等几乎所有的他们的理论都为你的想法设置例外。所以这样认为不能说错，只能说从概率上讲极其不可能。

那么到底是哪里出问题了？怎么解开这个无限循环呢？

第一推动力

进化论给了我们一种可能性：也许最早的蛋不是鸡生的，是另外一种生物，我们给它起个名字，叫做"原鸟"。原鸟可以胎生、也可以卵生，只是最后卵生的逐渐占据优势，胎生的不存在了，我们起了个新名字叫做“鸡”。这样的话，我们可以重新修改定义（2）：

蛋：鸡或者原鸟生的。鸡：蛋生的。

这样的话，推理就存在了解耦的可能性，原鸟是鸡蛋循环的第一推动力。

但是这里仍然有一个问题：定义循环。

如果我是个不知道“鸡”和“蛋”是什么的小学生，我去查找字典，字典上按照第二种定义写。我先找到“蛋”的定义，但我发现我不知道“鸡”是什么？我又去找了查了“鸡”的定义，我发现我不能完全理解“鸡”的定义，因为他需要先理解“蛋”是什么。而我还没完成对于“蛋”的理解。

什么是真实

我们重新修改定义（3）：

第一个蛋：原鸟生的。

第一只鸡：第一个蛋生的。

第二个蛋：第一只鸡生的。

第二只鸡：第二个蛋生的。

......

首先，”原鸟是什么？“可能是另外一个鸡蛋相生问题，我们最终会推测到生命开始的时刻。我们假定这个小学生已经理解了“原鸟”这个定义。按照这个定义来的话，我们会发现，只要这个小学生有足够的时间去理解，他终能穷尽每一只鸡和每一个蛋的定义，这是一个愚公移山式的问题（非常的大但是终究有限）。这样定义循环就完全被破除了。

什么是正常人

那这么说，那我以后是不是要用定义（3）来描述鸡蛋呢？如果你这么想，只能说明你不是正常人。你正常生活从来不需要使用定义（3）来理解问题，你吃蛋为什么要关心你手里拿的蛋的定义？所以定义（1）完全足以满足我们的日常生活。

这里发生的事情是：现实信息进行了极致的压缩甚至产生了错误，以至于使用定义（1）进行推理带来了无限性矛盾。

真正要做的是使用定义时不要轻易相信它，定义不是真实。